Tonlar sakin ve imzalar otoriter (Casavola'dan Zagrebelsky'ye, Valerio Onida'dan Franco Gallo'ya, Cheli'den Flick'e) ama Anayasa reformu ve Başlık V hakkındaki kritik belge, 56 anayasacı ve hukukçu tarafından imzalandı. Ekim ayındaki referanduma sunulması, sonbahar istişaresinin merkezindeki asıl soruya, yani şu ana kadarki tüm değişikliklere rağmen, son Anayasa reformuna, pek çok ünlü bilim adamının yanıt vermemesinden duyduğu hayal kırıklığını ortadan kaldırmıyor. siyasi dengeden kaynaklanan sınırlamalar, tuhaf bir üçlü Parlamentodan daha iyi mi yoksa statükodan daha mı kötü?
Seçim sistemleri konusunda önde gelen uzmanlardan biri olan Profesör Roberto D'Alimonte'nin geçtiğimiz Cumartesi günü "Il Sole 24 Ore"de yazdığı gibi, "mükemmel reformlar yoktur" ve ideal modellerden ilham alan değerlendirme kriterleri tamamen yetersizdir, sadece herkesin kendi modeli olduğu için değil, aynı zamanda siyasi bağlamın koyduğu sınırları dikkate almadıkları ve reformun olumlu yönlerinden çok eleştirel yönlerini abartma eğiliminde oldukları için. Ancak anayasa reformunun soyut ideal modellerinden ilham almak, 56 anayasacı ve hukukçunun belgesinden kaçmış gibi görünen ve bunun yerine tamamen akademik bir tartışma ile yeni Anayasa gibi son derece önemli bir yasa arasındaki farkı yaratan başka bir nedenden dolayı yanıltıcıdır. Yani, siyasette somut sonuçlar önemlidir ve bu sonuçlar da çevrelerinde bir çoğunluk toplama yeteneğine bağlıdır ve bu olmadan en iyi niyetler bile sadece ölü bir mektup olarak kalır. Bu nedenle, en iyi genellikle iyinin düşmanıdır ve özellikle bu Parlamentoda gerçek alternatif, reformları gerçekleştiremeden hayal etmek veya mükemmel olmasa da her zaman mükemmelleştirilebilir bir şekilde mükemmel olabilecek reformları gerçekten mümkün kılmak arasındadır. farklı ve gelecekteki siyasi bağlam. Siyasetin ABC'si böyle söylüyor.
Ayrıca, 56 anayasa eleştirmeninin dediği gibi, reformdan çıkan Senato'nun zayıf olduğu, bölgeciliğin daha az özerk hale geldiği ve temsil masrafları sorununun her şey olmadığı, ancak meclisler arasındaki gereksiz örtüşmeleri azalttığı da doğru olacaktır. Meclisin karar verme sürecini hızlandırıp basitleştirerek, enerji politikası gibi ulusal öneme sahip yetkileri merkeze geri getirerek ve siyasetin maliyetlerini düşürerek (doğrudan seçim yok ve hayır) bölgesel meclis üyeleri için ödenekler) iyi bir seçimin meyveleri midir, değil midir? "Reformun İtalyan sistemi için ileri bir adım olduğunu" akıllıca savunan D'Alimonte, kesinlikle evet, diyor. Tıpkı 56 anayasacının anlaşılmaz muhalefetine rağmen, Eyaletlerin ve Cnel gibi artık işe yaramaz bir organın kaldırılması gibi iyi seçimler.
Herkes anayasa reformu hakkında istediği fikirlere sahip olabilir (ve neyse ki 56 imzacı, en azından bunun yeni bir otoriterliğin giriş odası olmadığı konusunda hemfikirdir), ancak yaklaşan referandumun asıl ana sorusunu gözden kaçırmanın vay haline: bu reformdan mı yoksa var olanın korunmasından mı daha iyi? Önümüzdeki istişarenin asıl sorusu bu ve önyargılı sömürüden bağımsız olarak, her ciddi yenilikçinin reformun referandumla onaylanmasına yalnızca net bir EVET ile yanıt verebileceği soru bu.
