İkinci bölümün altında yayınlıyoruz. veganizm ile ilgili yazı The Economist dergisinden bir makalenin İtalyanca tercümesini bildiriyor.
La et toprağa aç
Gıda endüstrisinin çevresel etkisi konusunda bile veganlar ve vejeteryanlar avantajlıdır. Bitkisel gıdalar yetiştirmek, et üretmek için gerekenden daha az arazi gerektirir. Hayvanlar tükettikleri tüm enerjiyi kasları için kaloriye çevirmezler. Hayatta kalmak için bu enerjinin bir kısmına ihtiyaçları var. Bu kalori kullanımı hayvanlar için bir gereklilik ise, gıda üretimi açısından israftır. Bu israf, brokoliye (kalori başına 10 cmXNUMX) göre sığır eti (kalori başına bir fit kareden fazla) işlerseniz, üretilen kalori başına daha fazla toprağa ihtiyacınız olduğu anlamına gelir. şüphesiz, birçok mera, mutlaka tarıma uygun olmayacak karadadır.. Ancak FAO, hayvancılığın tüm tarım arazilerinin yaklaşık %80'ini kapladığını ve dünyadaki kalorinin yalnızca %18'ini ürettiğini tahmin ediyor.
Alon Shepon ve Weizmann Enstitüsündeki meslektaşları, bu yönü fırsat maliyeti açısından inceledi (yani, bir ekonomik varlığa tanınan bir fırsatın kullanılmamasından kaynaklanan maliyet, kayıp veya israfın bir göstergesidir). Bir gram proteinin eşdeğerini bitkilerden elde etmek yerine bir yumurta tavuğu besleyerek üretmeyi seçmenin %40 fırsat maliyeti vardır. Sığır etinden bir gram protein elde etmek, %96'lık bir fırsat maliyetini temsil eder. Bu bilim adamları, Amerika'nın bu fırsat maliyetlerini ödemeyi bırakıp proteinini en başta bitkilerden alması durumunda, gıda arzını üçte bir oranında artırabileceğini veya gıda israfından kaynaklanan tüm kayıpları ortadan kaldırabileceğini savunuyorlar.
Korkunç CO2 emisyonları
Toprağa olan bu açlık, besi hayvancılığının iklimsel bağlamı değiştirmesine neden oluyor: araziyi otlayan hayvanlar için serbest bırakmak sera gazları yaratıyor. Buna ek olarak, geviş getiren hayvanların sindirim sistemlerindeki bakteriler oldukça güçlü bir sera gazı olan metan üretirler. Sığırlardan çıktıktan sonra, çoğunlukla geğirme yoluyla, yaygın olarak düşünüldüğü gibi şişkinlik yoluyla değil, bu metan gazı küresel ısınmaya katkıda bulunuyor. FAO, sığırların sera gazlarının üçte ikisini ürettiğini ve dünyanın en büyük beşinci metan emisyonu kaynağı olduğunu hesaplıyor. İnekler bir ülke olsaydı, Dünya'ya dağılmış sürüler, gezegendeki en büyük üçüncü sera gazı yayıcısı olurdu.
Springmann ve meslektaşları, 2050'de şunu hesapladılar: Veganlığın egemen olduğu bir dünyada, tarımdan kaynaklanan sera gazı emisyonları %70 daha düşük olacaktır. şimdiki dünya ile karşılaştırıldığında; “küresel sağlıklı beslenme” dünyasında %29 daha düşük olacaktır. Faydaların tümü yalnızca daha az sayıda sığırdan kaynaklanmaz; ama büyük bir kısmı öyle. Sığır yetiştiriciliği, domuz veya kümes hayvanları çiftliklerinden ton protein başına yedi kat, soya fasulyesinden 12 kat ve buğdaydan 30 kat daha fazla emisyon üretir. Etten vazgeçmek, vegan seçmenin faydalarının çoğunu sağlar.
Diğer hayvanlarla beslenmek de çok fark yaratır. Çevre açısından, böceklerden - çok verimli dönüştürücüler - protein elde etmek veganlıktan neredeyse ayırt edilemez olabilir.
Hayvan ıstırabı ahlaki mi?
Böcekler dışında pek çok vegan ve vejeteryanın temel motivasyonlarından biri, hayvanları öldürmenin ve yemenin yanlış olduğu inancıdır. Veganlar süt ve yumurtadan da kaçınırlar çünkü bunlarda çok fazla sömürü, ölüm ve ıstırap görürler (bal konusu hâlâ bir tartışma konusudur).
Sütçü sürülerde, buzağılar genellikle doğumlarından sonraki 24 saat içinde annelerinden alınırken, doğal süt emme için bu süre 9 ay ile 1 yıl arasındadır. Erkek buzağılar et üretimi için öldürülür veya büyütülür. Endüstriyel yumurta üretiminde erkek civcivler hayatlarının ilk günlerinde öldürülür ve basitçe atılır. Ölü sayısı çok büyük. Her yıl 50 milyardan fazla çiftlik hayvanı öldürülüyor yem ürünleri yapmak.
#MooToo
Hayvan davasının en bilinen savunucusu, Princeton Üniversitesi'nden bir filozof olan Peter Singer'dır. Singer, insanların ihtiyaç ve çıkarlarını diğer hayvanlarınkinden üstün görmenin, erkekleri kadınlardan veya beyazları renkli insanlardan üstün görmeye benzer, alçakça bir önyargı olduğunu savunuyor. Biri diğerinin ihtiyaçlarını bastırma gücüne sahip iki grup arasında keyfi bir ayrıma dayalı bir önyargı. Princeton filozofu şunları yazdı:
"Yapmamız gereken, insan olmayan hayvanları ahlaki değerlendirme alanımıza dahil etmek ve hayatlarını, sahip olduğumuz boş amaçlar için harcanabilir olarak görmekten vazgeçmektir. Bir çocuğa sebepsiz yere belli bir miktar acı vermenin yanlış olduğunu düşünüyorsak, bir ata sebepsiz yere aynı miktarda acı vermenin de aynı derecede yanlış olduğunu düşünmeliyiz. En az sebep varken öldüren hayvan, insan hayvandır. anlayışının sonucu olarak, buzdolabında iki üç günden fazla durmayan küçük şişeler elinizin altında bulunur.
Singer, önemli olanın bir varlığın ait olduğu tür değil, acı çekme kapasitesi olduğunu söylüyor. Bir hayvan, bir insan kadar acı çekiyorsa, o zaman bir insan için kabul edilemez olan - onu öldürüp yemek ya da bir kafese kapatmak gibi - hayvana yapıldığında kabul edilemez. "Acı çekmede" diye yazıyor Singer, "hayvanlar bizim eşitimizdir."
Bu ahlaki nokta ampirik bir değerlendirmeye bağlı gibi görünüyor; Hayvanlar ne ölçüde ve ne şekilde acı çekiyor? Hayvanların beyinleri, insanlarda bilinç, algı ve duygu ile ilgili olanlara açıkça benzer alanlar içerir. Onların çektiği acıyı bir insanınkinden ayıran şey keçi yünü meselesidir. Elbette hayvanlar acıyı hisseder ve hem insanlar hem de hayvanlar tercihlerini ve görünüşe göre başkalarının tercihleri hakkındaki görüşlerini ifade edebilir. Bunun biraz ahlaki önemi var.
Artık çiftlik hayvanları yok mu?
Acı çeken hayvanların hiç var olmaması daha mı iyi olur? Vegan bir dünyanın mutlu ya da üzgün ineklere ihtiyacı olmaz. Bovoid cinsi Bos Linnaeus'un şu anda 1,5 milyar örneği var. Bu canlılar, bu cins ortadan kalktığında aşırı büyümüş otlaklarını yeniden dolduracak olan vahşi hayvanların yaşamlarından daha mı az değer görmeli? Yaban hayatı söz konusu olduğunda, insanlar nüfus kazalarından nefret etme eğilimindedir; evcil hayvanlar söz konusu olduğunda işler neden farklılaşıyor?
Singer'ın hayvanlara yasal haklar verme planı, imkansız değilse bile zor bir yol olacaktır. Ne mahkemeler ne de milletvekilleri pek ilgili görünmüyor. Bununla birlikte, hayvanlara yönelik zulmü azaltmak, hem yasalar yoluyla hem de - daha uygun bir yoldur - Piliç tavukları için kafes kullanımı Avrupa Birliği'nde 2013'ten beri kaldırılmıştır. - ve serbest gezinen yumurtaları tercih eden tüketicilerin eylemiyle, zulümsüz olduğu onaylanan ve şeffaf menşeli ürünler. Ancak bu ikinci alternatif veganlar tarafından kabul edilmiyor.
… ve etsiz mi?
Biyoloji kader olmasa da, akrabaları olan şempanzeler gibi insanlar hepçil olarak evrimleşmiştir; Kanıt dişlerde ve bağırsaklardadır. İnsanların diyetleri nişastalı gibi başka şekilde kısıtlanmışsa, et yardımcı olur. tarafından kanıtlandığı gibi dünya çapında artan et tüketimi, çoğu kültürde birçok insan gerçekten onu yemeyi sever; büyük çoğunluk, en azından olasılık var olduğu sürece, bir süre daha bunu yapacak. Büyük istisna, nüfusun yaklaşık %30'unun dini nedenlerle vejetaryen bir yaşam tarzına sahip olduğu Hindistan'dır.
Bunların hiçbiri, tam veya yarı zamanlı veganlığı ve bitkisel gıdaların yayılmasını alakasız bir fenomen yapmaz. Etik kaygıların bir karışımı, Varşova'daki Krowarzywa'nınki gibi yenilikçi mutfak, süpermarketlerde daha yaygın olarak bulunan bitki bazlı ürünler, zengin dünyanın et tüketiminin zirvesine ulaştığını ve yemeğin diğer tarafına indiğini görebilecek şeylerdir. Eğer öyleyse ve özellikle kırmızı et tüketimini azaltmak bu sürecin bir parçasıysa, büyük olasılıkla sağlık ve mutluluk açısından önemli faydalar olacaktır.
Ve eğer dünya et çiftliklerini yönetme standartlarını iyileştirirse, bu faydaların bir kısmı hayvanlarla pekâlâ paylaşılabilir.
