yetki yasası 183/2014 (İş Yasası olarak bilinir), sözde sosyal güvenlik ağları veya geliri desteklemek için alınan önlemler konusunun geniş bir şekilde gözden geçirilmesi için yol gösterici ilkeleri ve kriterleri (Anayasa'nın 76. maddesi hükümleri uyarınca) ana hatlarıyla belirtir. (sosyal güvenlik ve/veya refah niteliğinde), işçinin kendisinin ve ailesinin geçimini sağlayacak maaşı - çalışma sırasında veya sonunda - yasa koyucu tarafından belirlenir. Kaldı ki, Anayasa'nın bile 38. maddesinin 2. fıkrasında istem dışı işsizliği, işçilerin "yaşam ihtiyaçlarının karşılanması ve sağlanması" hakkına sahip olduğu olaylar arasına eklemiştir.
Tüm bunlar, işgücü sorunlarının önde gelen uzmanlarından biri olan Giuliano Cazzola'nın Giuffrè Editore için yazdığı "İş Yasasındaki yeni sosyal güvenlik ağları"nda tartışılıyor.
Belirtilen liste kapsamlı değildir, o kadar ki, bir süredir, yardımın askıya alınması için "tipik" bir nedenin varlığında bile, gelir desteği mevzuatı oluşturulmuş ve konsolide edilmiştir. iş veren. Bir tür sigorta, sosyal güvenlik ve/veya sözleşmeye dayalı korumanın yürürlükte olduğu çeşitli askıya alma nedenleri vardır. Doktrinde bu sebepler heterojenlik içinde iki ana bölüme ayrılmıştır: a) İşçinin ilgi alanına ilişkin askıya almalar (hastalık, kaza, gebelik ve lohusalık, doğum izni, geçici işçi çalıştırma, sendika izni ve izinler vb.) ; b) belirli organizasyon ve üretim ihtiyaçları nedeniyle şirkete bağlı askıya almalar (sözde bütünleştirilebilir nedenler). Menfaatlerin ödenmemesi durumunda dahi ilişkinin askıda kalması durumu, genel olarak mübadele sözleşmelerinde öngörülenden farklı olarak, tam olarak istihdamın ve gelirin korunmasını amaçlayan iş hukukunun bir özelliğini oluşturmaktadır.
Nitekim Medeni Kanun'un 1256. maddesi, borçluya yüklenemeyen bir nedenle ifa imkânsız hale geldiğinde borcun ortadan kalktığını düzenlemektedir. İmkansızlık sadece geçici ise, borçlu, devam ettiği sürece, borcun unvanı veya nesnenin niteliği ile ilgili olarak borçlu artık ifa edilemeyecek duruma gelene kadar ifadaki gecikmeden sorumlu değildir. hizmeti ifa etmekle yükümlü tutulduğu veya alacaklının hizmeti almakta hiçbir menfaatinin bulunmadığı. Yükümlülüklere ilişkin bu genel kuralın farazi de olsa iş ilişkisine aktarılması, uygulamada, hatta daha önce gerçekleşmesi açısından yeterlidir.
Doğru, bir çalışma ve gelir durumunu sürdürmek için birincil ihtiyaçtan ne gibi sonuçlar doğar.
Inadimplenti non est adimplendum: Bu, karşılık gelen hizmetlerle yapılan sözleşmelerin genel ilkesidir; Hukuki ilişkinin taraflarından birinin yükümlülüğünün askıya alınması, bedelin askıya alınmasını gerektirir. İş hukukunda, kanunlarda ve/veya toplu iş sözleşmelerinde belirlenen durumlarda (mevcut doktrine göre zorunlu), genel nitelikteki ilkeden sapma olarak ücretlendirme yükümlülüğünün sürekliliğini sağlayan farklı kurallar yürürlüktedir. içinde düşünülmüştür. "Sosyal amortisörler" tanımına atfedilebilen hizmetler, şirketlere atıfta bulunan askıya alma kategorisine aittir ve genel olarak sosyal güvenlik ve/veya sosyal yardım kapsamında garanti edilmektedir. Sözleşmelerin örf ve adet hukukuna göre, şirket üretimi azaltmak veya askıya almak zorunda kaldığında, işverenin kendisine atfedilemeyen sonraki imkansızlığı (probatio diabolica!) ileri sürebileceğini söylemek yeterlidir. Ve bu nedenle, maaş yükümlülüğünden muaf olmaya inanmak (veya daha doğrusu olasılığını desteklemek).
Ancak ilişkinin tuzaklarla dolu ve çıkışı olmayan bir yola gireceği de oldukça açıktır. Aksi takdirde, yaklaşan imkansızlığın sorumluluğunu kim üstlenir? Ekonomik durumla ilgili mi? Pazar eğilimleri hakkında (belki diğer rakip şirketler normal üretim faaliyetlerine devam edebildiğinde)? Şirketin yanlış seçimlerinde mi? Şirket, toplu işten çıkarma prosedürü açmak da dahil olmak üzere başka yollar seçme seçeneğine sahip olacağından (mahkemede gerekçeleri düştükçe, gerekçeleri açısından incelemeye tabi değildir), mantıksız veya sebepsiz bir anlaşmazlık, pratikten çok teorik olarak açılır. serbest girişim ilkesinin korunması kapsamında). Ve bu nedenle, işverenin iddia edilen bir sorumluluğunun kovuşturulması, sonunda (teorik olarak karşı edim alacaklısı olacak olan) işçi için hiçbir şekilde garanti edilmeyen çözümlere yol açacaktır. O halde, İşten Çıkarma Fonu'nun (CIG) kurumunun amaçlanan amaçları şunlardır: şirketlerin ekonomik faaliyetleri askıya almalarına ve yeniden düzenlemelerine izin verirken, aynı zamanda işçilerin istihdamını ve gelirlerini güvence altına almak ve işlerin yeniden başlamasını beklemek. koşullar tekrar ortaya çıktığında faaliyetin kendisi.
