Vadesinin uzatılması yoluyla borç konsolidasyonu fikri, Michele Fratianni tarafından geçen 24 Ekim'de FIRSonline'da önerildi (“Kamu borcunu konsolide etme zamanı: işte devlet tahvillerini uzatmanın avantajları”) çok ilginç. Ancak, vurgulanması gereken bazı "karanlık" taraflar da vardır.
Birincisi, bu çözümün (yeniden planlama) temiz ve acil "saç kesimi"ne (reddetme) gerçekten tercih edilip edilmediğini anlamaktır. İtalyan borcunun %55'i iç borçtur ve bankaların varlıklarının büyük bir bölümünü oluşturmaktadır. Düzenleyici, kredi kuruluşlarının bilançolarının elde tutma süresi kategorisindeki menkul kıymetleri (nominal değerde) bırakmasına izin verse bile, piyasanın yargısından kaçınılamazdı: ikincil piyasadaki devlet tahvillerinin fiyatı düşecek ve sonuç olarak faiz oranı azalacaktı. varlıkların ve dolayısıyla bankanın özkaynaklarının değeri. Bankaların kapitalizasyonu şoku emmeye yetecek mi yoksa yatırımcılar gerçek borç ödeme gücünden şüphe etmeye mi başlayacak? Gerçekten de, borç vadesinin uzaması, likiditeye ek bir maliyet getirmektedir, çünkü likiditeye ihtiyacı olanları, yeniden yapılandırma olmadığı durumdaki konsolide devlet tahvillerini daha düşük fiyatlardan satmaya zorlamaktadır. Bu, yatırımlar ve büyüme fırsatları üzerindeki yansımaları ile zaten sıkıntılı olan bir kredi piyasasını daha da strese sokacaktır. Etkiler bireyler için de olumsuz olacaktır: Ek likidite maliyetlerinden kaçınmak için tüketim, krizin yarattığı gelir düşüşüne katkıda bulunacak daha fazla düşüşe uğrayabilir. Büyüme üzerindeki etki de olumsuz ve her şeyden önce kalıcı olabilir: Likidite "değerli" hale geldiğinde, üretimi hareket ettirebildikleri için potansiyel olarak daha karlı ve yenilikçi olsalar bile uzun vadeli projelere yatırım yapmak daha risklidir. paradigma ileri yaratma geliştirme. Başka bir deyişle, borcun bir kısmının reddedilmesine yönelik sert çözüm, büyüme yoluna geri dönmek için gerekli tepkiyi verebilirken, daha az travmatik bir çözüm, ekonomik büyümenin toparlanmasını erteleyerek vadeler gibi ıstırabı uzatma riskini taşır. köyde Her iki çözümün de maliyetinin yüksek olacağı düşünüldüğünde, her şey borcun yeniden yapılandırılması ve reddinin boyutuna ve belki de daha da önemlisi, ülkenin kredibilitesini ve itibarını ne kadar çabuk geri kazanabileceğine bağlı.
İkinci şüphe, konsolidasyon olarak adlandırılsa da aslında parasal birlik içinde bir temerrüt olan bir borç yeniden yapılandırmasının etkileriyle ilgilidir. 1926'da Faşist İtalya, liraya ve para basmakta özgür bir merkez bankasına güvenebilirdi. Ancak bugün uluslarüstü bir merkez bankası ile Euro'nun içindeyiz. En yakın tarihsel emsal, o zamanlar gelişmekte olan Amerika Birleşik Devletleri'nin 1841'inin ve Florida'nın özgür Bölgesinin temerrüde düştüğü 8 yılına kadar uzanıyor: verimler hemen %12'ye yükseldi ve ertesi yıl %30'a ulaştı. Tarihçiler, Amerika Birleşik Devletleri'nin nispeten kısa bir süre sonra piyasaya tahvil ihraç etmeye geri döndüğünü, ancak yüzyılın geri kalanında eşdeğer Kanada tahvillerine göre yüzde bir puandan fazla bir yayılmayı sürdürmek zorunda kaldığını tahmin ettiler. Bu nedenle, piyasalar tarafında gerçek bir "tarihsel unutkanlık" yoktur: yatırımcı bir borç temerrüdünden sonra yeni ihraçlar almak için geri döndüğünde, miktarları görmezden gelerek risk iştahını tatmin eder, ancak daha fazlası konusunda çok tetikte kalır. Faiz oranlarında daha yüksek spreadler isteyerek fiyat üzerinde. Mevcut durumla bariz paralellik, gelecekteki borcun finansman maliyeti sorununu ortaya çıkarıyor. Konsolidasyon döneminden sonra ne olacak? Piyasaların “unutma derecesi” bu kadar düşük değilse, hem yeniden yapılanan ülke hem de para birliğinin diğer üyeleri için uzun vadede gelecekteki maliyetler sorunu ortaya çıkıyor. XNUMX. yüzyıl Amerika'sında, ülke hızla büyüdüğü ve daha fazla altyapı ve kamu hizmeti adına vergi artışlarını kabul etmeye istekli olduğu için bu maliyetler karşılanabilirdi. Son yıllarda, Avrupa ılımlı oranlarda büyüdü ve vatandaşları vergileri artırma konusunda isteksiz. Borç vadesinin uzamasıyla birlikte faiz oranlarının yalnızca finansal olarak sürdürülebilir olup olmadığı, aynı zamanda ve her şeyden önce konsolidasyon döneminin ötesinde kayda değer büyüme oranlarına izin verip vermediği merak ediliyor.
Üçüncü şüphe titizlik ve itibarla ilgilidir. İtalya çok yüksek bir kamu borcuna sahip çünkü çok harcıyor, nispeten az alıyor ve ikisini de eşitsiz yapıyor. Finansal piyasaların dayattığı sert müdahaleler, Avrupa Birliği'ne üye diğer ülkelerin baskıları ve Avrupa Merkez Bankası'nın talepleri, hızlı ve kalıcı çözümler üretmeye itiyor. Titizlik, Avrupa bağlamında itibara ve bu da sözleşme gücüne dönüştürülerek, Avrupa Topluluğu'nun zımni hedefi olan siyasi birliğe giden yolu sağlamlaştırıyor. Borçların yeniden yapılandırılmasıyla, etkiler taban tabana zıt olacaktır: Almanya, borçlarını yeniden yapılandıran ülkelere karşı giderek daha fazla şüpheci hale gelebilir ve bu, onu yalnızca erdemli ülkelerle sınırlı bir parasal alan için Euro'dan ayrılmaya itebilir. Pek çok hükümet, Euro'ya katılarak ceza bedelini ödemeden kolayca itibar kazanabileceklerine inandı: borç krizi, mali piyasaların, ülkelerin gerçek niyetlerini ve dolayısıyla tek para biriminin istikrarını değerlendirdiği bir test tezgahıdır. Bu nedenle, bir borç yeniden yapılandırması, yalnızca bunu üstlenen ülkeye değil, tüm Avrupa Birliği'ne de zarar verecektir. Soru siyasidir: üye ülkeler birleşik bir Avrupa için ne kadar fedakarlık yapmaya isteklidir? Ulusal düzeyde, itibar sorunu daha da belirgindir. 1926'da Mussolini güvenilirdi çünkü otoriter bir rejimin lideriydi ve Birinci Dünya Savaşı sırasında birikmiş olan ve kendisinden öncekilerin başa çıkamadığı borçları ödemek istiyordu. Bir rejimin lideri olarak zaman ufku uzun vadeliydi, "yeni" bir siyasi özne olarak geçmişten güçlü bir kopuşun unsuruydu.Bugün yasama organlarının görev süresi genellikle 5 yılı aşmayan bir zaman ufkuna sahip. ve şimdiye kadar borcu kontrol altına alamayan aynı hükümetlerden 5 veya 10 yıl boyunca titiz olmalarını istemek için gideceği bir yeniden yapılandırma. Sıkı politika yerine piyasalar, konsolidasyonun borç yükünü zorla hafifletmeyi amaçlayan bir dizi önlemin ilki olduğundan şüphelenebilir. Bu senaryoda, etkiler ters olacaktır.
Sonuç olarak, etkin maliyet ve her şeyden önce orta-uzun vadedeki etkisi hakkında bazı şüpheler kalsa da, vadenin uzatılması, ülke borcunu azaltmak için kesinlikle uygulanabilir bir çözümdür. Sonucun çoğu, boyuta ve modalitelere bağlıdır. Devletler arasında herhangi bir işbirliğine güvenmek zorunda olmamak, teklifin ana avantajıdır, ancak aynı zamanda ana "sınırını" da oluşturur: bu tehditle karşı karşıya kaldıklarında, en uzlaşmaz devletler istenmeyen (ama yine de daha uygun) bir işbirliğini tercih edebilir ve bu nedenle aslında, gerçek bir olasılıktan yalnızca potansiyel bir tehdit olarak kalacak olan yeniden yapılanmanın kendisinden kaçınmak.
