La Rusya-Ukrayna krizi 2014 kış sonu-ilkbahar başı bir kez daha şu soruyu gündeme getirdi: gaz kaynaklarının güvenliği. Krizin çok ılıman bir kışın sonlarına doğru patlak vermesi ve gaz stoklarının hala iyi seviyede olması nedeniyle İtalyan tüketicilere arzı karneye bağlama riskinin ortaya çıkmadığını söylerken, yaşanan krizin hala biraz düşünülmesi gerekiyor.
Kuşkusuz, konunun ele alınması gereken uygun düzey topluluk düzeyidir: aslında enerji arzlarının güvenliği, yalnızca bireysel devletlerin genellikle fırsatçı mantığının yerini, Avrupa son derece alakalı ve karmaşık ekonomik ve jeopolitik değerlere sahip bir oyunu organik ve genel bir vizyona eritmek için "kritik kitle" yaratmak. Tam da bu nedenle ve kısa vadede umarız bu “niteliksel sıçrama” için gerekli koşulların olgunlaşmasını beklerken, ülkemizin doğru yönde başlamasını sağlayacak bazı kural ve yöntemler üzerinde düşünmek faydalı olabilir.
Bu anlamda Avrupa Birliği'nin bugüne kadar gaz arzının sürekliliğini garanti altına almak için kendisine koyduğu kurallardan başlamak faydalı olabilir. Bilindiği üzere Yönetmelik no. AB'nin 994/2010 sayılı kanunu iki araca odaklanmaktadır: altyapı kapasitesi ve tedarik kuralları. Altyapıyla ilgili olarak Yönetmelik, "N-3" kuralına 2014 Aralık 1 tarihine kadar uyulmasını şart koşuyor, yani kesinti olsa bile "özellikle yüksek talebin olduğu bir günde" toplam gaz talebini karşılayabilmelidir. büyük altyapıdan gaz akışı. Bu hükmün bir sonucu olarak, iletim şebekesi operatörlerinin 3 Aralık 2013 tarihine kadar (karşılıklı yardımlaşmayı da kolaylaştırmak için) dahili sınır ötesi şebekelerde çift yönlü akışı mümkün kılma yükümlülüğü vardır. Arz ile ilgili olarak, gaz şirketleri aşağıdaki üç durumda da korunan müşterilere arzı garanti etmekle yükümlüdür: a) aşırı soğuk durumunda yedi günlük bir süre için; b) en az otuz günlük çok yüksek talep için; c) Ana altyapının kesintiye uğraması halinde otuz günlük bir süre için, Bu hükümlerde gündeme gelen en az iki husus vardır.
İlk olarak, Yönetmeliğe göre, arz güvenliği yalnızca ben i ilgilendirir. "korunan müşteriler" Bunlar, Üye Devletlerin temel hizmetleri sağlayan (toplam tüketimin en fazla %20'si için) küçük ve orta ölçekli işletmeleri ve kuruluşları ekleyebileceği "bir dağıtım ağına bağlı yerel kullanıcılar"dır. İtalya'da "savunmasız müşteriler" korumalı olarak tanımlanmıştır, yani tüm sivil müşteriler kamu hizmeti ve/veya yardım faaliyetlerinde bulunanlar ve yıllık tüketimi 50.000 metreküpten az olan konut dışı müşteriler dahil. Bu müşterilerin tüketimi İtalya'nın toplam tüketiminin yarısını geçmediği için tüketimin sadece bir kısmı "korunmaktadır". Ancak en endişe verici olan şey, İtalya'da gazın önemli bir kısmının (yaklaşık 1/3'ü) gazla çalışan kombine çevrimlerin usta olduğu elektrik sektörü tarafından kullanılıyor olması ve "soğukta kalmak veya karanlıkta kalmak" arasında olası bir seçim yapılması. "Hayal bile edilemez.
İkinci olarak, arz güvenliğinin sağlanmasına öncelik, altyapı varlığı çünkü gaz eksikliğinin ancak geçici olabileceği varsayılır. Bu tercih, ayarıyla tutarlıdır. Commissione fiyatları düşürmek ve arz sorununu çözmek için piyasanın erdemlerine güçlü bir şekilde inanan. Rekabeti kısıtlayıcı olarak görülen uzun vadeli sözleşmelere yönelik isteksizliği ve eleştiriyi açıklamanın başka bir yolu yoktur. Sorun, bir kriz durumunda boruları veya gaz yeniden gazlaştırıcıları doldurmak için altyapının yeterli olmamasıdır. Bir hesap, sınırlı bir süre içinde tamir edilebilecek bir boru hattındaki bir arızadır, bir hesap, belirsiz bir kriz nedeniyle kesintidir. Bugünün şartlarında ve yakın gelecekte, Spot LNG örneğin Ukrayna'dan geçen ve Slovakya'ya varan boru hattı gibi büyük bir boru hattındaki arz eksikliğini kalıcı olarak giderebilir. Kısmen boş bir boru hattına sahip olmak bile, borunun diğer tarafındaki kişinin boruyu hızlı bir şekilde doldurabileceğini ve dolduracağını garanti etmez.
Özetle, arz güvenliğini artırmak için bir kişinin gerekli olduğunu öne süren eski güzel ilkeleri unutmama meselesidir. kaynakları çeşitlendirmek enerji ve alanlar tedarik. Bu noktada sorun ortaya çıkıyor: çeşitlendirmeye kim karar veriyor? Pazar değil, çünkü pazar kısa vadeli bir bakış açısıyla en ucuz çözümü hedefliyor ve sigortalılar bunun için ödeme yapmak istemiyorsa kesinlikle sigorta sağlamıyor (bu hipotez, güvenlik ne kadar kamu malıysa o kadar gerçekçidir) bu herkesi beleşçi tavrına iter). Bu nedenle, şimdiye kadar hayal edilen kamu müdahalesinin yeterli olup olmadığını görmek için dikkatli bir şekilde düşünmeye yer vardır.
İtalya örneğini ele alalım. Altyapı durumu sadece güven verici değil (ithalat kapasitesi bizim tüketimimizden çok daha yüksek ve ithalat kapasitesine depolama kapasitesi ve dahili üretimi eklersek, puant talebi kolayca karşılayabiliriz), aynı zamanda dengeli görünüyor. İki ana tedarik yolu aynıdır (Rusya'dan Tarvisio üzerinden ve Cezayir'den Mazzara del Vallo üzerinden); diğer iki boru hattı (Libya ve Kuzey Avrupa'dan) yaklaşık olarak Rusya ve Cezayir'den gelenlere eşdeğer bir toplam kapasiteye sahiptir. Tüm bunlara, çeşitliliği daha da artıran üç yeniden gazlaştırma terminali eklenmelidir. Ancak ithalatın gidişatına bakacak olursak durum değişiyor çünkü 2013'te sert bir değişim yaşandı. Uzun bir süre Rusya ve Cezayir'den yapılan ithalat dengeli ve toplamın yaklaşık 1/3'üne eşitken 2013'te ithalat Cezayir'den 2010'a göre yarı yarıya düştü ve Rusya'dan neredeyse 1/3 arttı. Bunun nedeni, hem Brüksel hem de Roma tarafından kötü karşılanan mevcut ToP (al ya da öde) sözleşmelerinin yeniden müzakere edilmesiydi.
için çok mümkündü Eni (ama aynı zamanda Enel ed Edison) Cezayir'den yapılan ithalatı güçlü bir şekilde azaltmak, muhtemelen o ülkenin ihracat seviyesini korumadaki zorlukları da kolaylaştırdı (Cezayir gazının toplam ihracatı birkaç yıldır düşüyor). Ancak diğer yandan, Gazprom ile eş zamanlı olarak sözleşmelerin yeniden müzakere edilmesi, muhtemelen Rusların talep ettiği gibi daha büyük miktarların geri çekilmesiyle kolaylaştırıldı ve bu daha fazla geri çekilme, azaltmayı mümkün kıldı. Her halükarda Eni, kendi Gazprom'dan ithalat önceki dört yılda tahsil edilmeyen asgari sözleşme miktarlarını en azından kısmen geri almak (önceki borç 2.367 Aralık 31 itibarıyla 2012 milyon Euro'dan 1.892 Aralık 31 itibarıyla 2013 milyon Euro'ya düştü).
Yani oradaydı ticari mantık, sağlamak için fiyatların düşürülmesi çok arzu edilir. 2013 yılında İtalya'ya ithal edilen gazın yarısı Rusya'dan geldi. E 2014'ün ilk iki ayında trend büyümeye devam etti (Ocak ve Şubat aylarında gaz ithalatının %57/%'si Tarvisio'dan geldi). Bütün bunlar mantıklı mı? Sarf malzemelerinin güvenliği açısından görünmüyordu. Genel bir siyasi bakış açısından daha da az. Rusya ile ilişkilerde kalıcı bir siyasi kriz olması durumunda nasıl bir direnme kapasitesi sunabiliriz? O yüzden belki de düşünmenin zamanı gelmiştir sadece acil durum planları değil zamanla sınırlı durumlar için değil, aynı zamanda her türlü talihsiz siyasi krize yanıt verebilecek önlemler için. koymak bir ülkeden maksimum ithalat kotasında tavan muhtemelen sınırlı bir "sigorta maliyeti" olacaktır ve zayıflamak yerine ithalatçılara hem mevcut al ya da öde sözleşmelerinin yeniden müzakere edilmesinde hem de kendi gelecekteki ithalat kararlarını belirlemelerinde yardımcı olacaktır. Parlamentoyu bilgilendirerek, 164/2000 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile zaten öngörülen gaz ithalat izinlerinin sınırlarını daha iyi belirtin.
Ekler: İthalat-Gaz-DEF (3).pdf
