Hangi kamu borç politikaları? Mevcut durumda kamu borcunu, dinamiklerini ve yönetimini ele almak gerektiğine şüphe yok. Ancak hem eski Alman tarzı yerel ekonomiden alınan bir vizyonun egemen olduğu Avrupa düzeyinde hem de borçlarımıza yapılan atıfların siyasi mücadele konusu olduğu ülkemizde, daha derin bir analiz uygun görünmüyor.
ünlü almak Andreotti'nin üçlü bölümü ilk etapta bir kişinin sahip olması iyidiryeterli tarihsel farkındalık; o zaman olsun problemin teşhisini yeterince geliştirdi; sonunda önerilen tedaviler etkilidir ve zarar vermez. Devlet borçlarını vermenin veya yenilemenin zorluğuyla bağlantılı finansal istikrarsızlık olayları tarihte defalarca meydana geldi. Bu sorunlar çok sayıda müdahale ile karşı karşıya kalmıştır.
Altın standart zamanlarında, zorunlu ders (bu konudaki İtalyan deneyimi önemlidir), altına hücum önlendi. Altın takas standardı kapsamında, ana araç ulusal para biriminin devalüasyonuydu (1972'den 1992'ye kadar İtalya'da tekrar tekrar meydana geldiği gibi). Başka bir deyişle, ihracat için rekabet avantajı elde etmeyi (ancak hammadde ithal eden bir ülke için temel olan ticaret hadleri üzerindeki etkilerin yanı sıra sonuçları da unutarak) aşağı yönlü spekülasyon yapanlara bir prim tanındı. enflasyon ve/veya gelir dağılımı).
Daha az gergin durumlarda, aşağıdakiler gibi idari araçlar kullanıldı: kamu borçlanma senetlerinin portföy kısıtlamaları veya zorunlu yerleşimleri1933'te Roosevelt'in yaptığı gibi finansal sistem izole olmadığında, ya da merkez bankaları fiyatları desteklemeye çağrıldı. Tüm ülkelerin tarihinden finansal krizlere kadar yararlı dersler çıkarılabilirse, bu noktada doğal olarak şu soru ortaya çıkıyor: neden? Avrupa para biriminin mevcut kurumsal düzeninde, Avrupalı ve ulusal makamlar, bireysel devletlere karşı spekülatif davranışların önemli bir risk olmaksızın operasyonlar olmasına etkili bir şekilde izin vererek güçsüz görünüyorlar mı?
Bunun altında yatan sebep, aslında Avronun inşasında, yerel krizlerin üstesinden gelinmesine izin verecek ve yapıyı kırılgan hale getirecek hiçbir mekanizma tasavvur edilmemişti.. Merakla, bu konular, avro dışı Avrupa ülkelerinin sakin durumunun finansal krizlere karışan avro ülkelerininkiyle karşılaştırıldığı ve farkı benimsememiş ülkelerdeki gerçeğine atfedilen ABD'deki akıllı analizin nesnesidir. Amerika Birleşik Devletleri'nde olduğu gibi avroda, kontrollü bir çerçevede müteakip daha önemli müdahaleleri hariç tutmamakla birlikte, merkez bankası müdahaleleri yoluyla beklentilerin dengelenmesine izin veren araçlar vardır.
Seçkin Amerikalı ekonomist Dani Rodrik ne olduğunu merak etti Devlet maliyesinin zor durumda olduğu bilinen Kaliforniya ile Yunanistan ya da İtalya'yı da ekleyelim.: cevap, federal bir eyalete dahil olan Kaliforniya için, krizlerin bilinçli yönetimine izin veren, kolayca harekete geçirilebilen ve bazı merkez bankacılarının iyi kalpliliğine bağlı olmayan sistematik müdahale araçlarının olduğu gerçeğinde yatmaktadır. Öte yandan, Avrupa'da kişi pratik olarak güçsüzdür.: Dani Rodrik, bugün avroyu savunmak istediğimizi sadakatle ifade etmenin yeterli olmadığı, ancak daha gerçekçi bir şekilde daha fazla siyasi entegrasyon veya daha az ekonomik entegrasyon yolunda ilerlemeye karar vermemiz gerektiği sonucuna varıyor. yerli üretime ilişkin borç artışını tetikleyen nedenlerin de doğru teşhis edilmesi gerekmektedir.
Basit muhasebe kırılımları, bu ilişkinin eğiliminin birçok faktörden etkilendiğini göstermektedir. faiz ve gelir hariç harcama, GSYİH büyüme oranı ve kamu borcunun ortalama maliyeti arasındaki fark (yeni ihraçlara kademeli olarak uygulanan oranların geçmişini yansıtır). En son dönemde, borç-ürün oranındaki 15 puan civarındaki keskin artış, büyük ölçüde GSYİH büyüme oranındaki düşüş, geliri sıkıştırarak hem doğrudan hem de dolaylı etkisi oldu. Önceki hükümetin, durgunluğun faiz dışı denge üzerindeki etkilerini kontrol altına almayı başardığı kabul edilmelidir (ki bu gerçekten kötüleşti, ancak Fransa ve Birleşik Krallık gibi diğer ülkelerdekinden çok daha az ölçüde). Yine borç-ürün oranının büyümesinin belirleyicileri konusunda, diğer ülkelerle karşılaştırıldığında İtalyan borcunun büyüklüğündeki farkın aslında 80'lerde İtalya Bankası'nın finanse ettiği zaman oluştuğu unutulmamalıdır. Hazine gerekliliği: daha sonra birisi, kamu menkul kıymetleri ihraçlarındaki faiz oranı ile sistemin büyüme oranı arasındaki farka atfedilebilen mali masrafları vergilerle zorunlu olarak finanse etmeyi önerdi.
Anlatılanlardan şu anlaşılıyor Borç oranının istikrarını her zaman ve yalnızca gelirdeki veya faiz dışındaki giderlerdeki ayarlamalara bağlamak, birçok durumda verimsiz olabilir.Faaliyet seviyelerindeki düşüş yoluyla borç sorununu yalnızca kötüleştiren kısıtlayıcı önlemlerin yinelenmesi çağrısının yapıldığı Yunanistan'da olduğu gibi. İtalyan ekonomisinin sorunlarının da 2011'in ilk aylarında daha da kötüleştiğini ve Alman frangı çiftinin durgunluk veya durgunluk durumunda başlangıçta denge bütçesine ulaşılmasını önceden empoze ettiğinde şiddetli spekülatif dalgaların tetiklenmesini desteklediğini düşünüyorum. 2015 için planlanmıştır.
Sonunda geliyor önerilebilecek tedaviler mevcut durum gibi zor bir durumda, sorunun yeni ihraçlarla değil, vadesi gelen borcun yenilenmesiyle bağlantılı olduğu kabul edilmelidir: 2011 yılında 41 milyar net borçlanma, 262 milyar dolarlık piyasaya geri dönüş beklentisine karşılık geldi.. Mutlak terimlerle (finansal piyasaların fiili kullanımını ölçen) de eklenebilir. İtalya'nın borcu Fransa'nınkinden biraz daha yüksek ve Almanya'nınkinden biraz daha düşük. Sorun yenileme ise, yatırımcılar (esasen büyük finansal operatörler) güvenlerini kazanarak borca abone olmaya teşvik edilmelidir.: Bu anlamda, hükümetin davranışı veya güvenilirliği göz ardı edilemeyecek faktörlerdir..
Borç sürdürülebilirliğini garanti eden makul bir faiz dışı fazlanın makroekonomik durumla uyumlu olarak aranması da gereklidir. Daha sonra, kamu varlıklarının elden çıkarılması veya gerekçeli özelleştirmeler veya İsviçre yetkilileri nezdinde bekleyen vergi uzlaşması yoluyla akıştan çok borç stoku üzerinde hareket eden politikalar izlenebilir: bu bağlamda, 25 milyarlık potansiyel bir gelirden bahsediyoruz. yukarıda belirtilen satışlardan yıllık bazda (ve yalnızca birkaç yıl için) elde edilebilecek 10 ve 15 milyara ekleneceklerdi. bunu dikkate alırsanız borcumuz 1900 milyar tutarında, bu tür müdahalelerle hisse senedini ancak marjinal olarak etkileyebileceğimiz açıktır.. Yine de hisse senedi ile ilgili olarak, istikrarı bozan davranışlara neden olabilecek önlemlerden kaçınılmalıdır. Kamu borcunu yeniden yapılandırma müdahaleleri, özellikle duyurulursa, yalnızca zarar verebilir: İtalyan borcunun ortalama vadesi 7 yıldır, bu süre Para Fonu tarafından bile birkaç hafta öncesine kadar güven verici olarak değerlendirildi.
Hem hisse senedi hem de yıllık akış açısından, emlak vergilendirme biçimlerinin potansiyeli dikkatlice değerlendirilmelidir, bu konuda mümkün olduğunca az konuşmak iyidir (tamamlanmış ve gerçekleşmemiş öneriler formüle edildiğinde faşizm öncesi deneyimin gösterdiği gibi). bir servet vergisi getirilmesi için). Bu verginin vergilendirilebilir tabanının emlak ve finansal varlıklardan oluştuğu göz önüne alındığında, tahminlere göre bir servet vergisi, ilk konut vergisinin yeniden getirilmesiyle (ancak önemli bir yeniden değerleme ile ilişkili) 15 milyar gelire ulaşabilir. kadastro) ve finansal varlıkların getiri oranlarında daha fazla artış ile.
Bunlar, etkin bir şekilde keskin olsalar da, yalnızca vergi sistemimizin kapsamlı bir şekilde gözden geçirilmesi bağlamında anlam ifade eden önlemlerdir. Sadece çok kısa sürede gelir elde etme amacı ile düşünülürse, ters etkiler yaratabilirler. Aslında, şu anda yürürlükte olan vergi sistemini tam olarak uygulamaya çalışmak, örneğin mevcut kadastro geliri ve eski oranlarla verecek olan ilk konutlarda ICI'nin yeniden getirilmesi gibi bazı marjinal yönlerde düzeltmeye çalışmak çok daha mantıklıdır. 4 milyardan az bir gelir. Bundan bahsetmek uygunsuz değil Einaudi, en iyi verginin, finansal türbülans zamanlarında bile ve her şeyden önce zaten var olan vergi olduğunu savundu.. Daha önce de belirtildiği gibi, makroekonomik eğilime bağlı olarak yorumlanan faiz dışı dengenin gelişimine dikkat eden dengeli bir politika, bugün sadece genel göstergelerin verilebileceği mantıklı bir tutumdur.
Şu da bir gerçektir ki, artık herkesin de onayladığı gibi, ülke borçları sorunu ancak uluslararası ve ulusal düzeyde büyüme sürecinin yeniden başlamasıyla sınırlanacaktır.. Bu nedenle sorun, büyüme için en uygun politikaların belirlenmesine kayıyor ve burada, sözde iktisat biliminin, en son versiyonlarında, en iyi durumda olmadığı söylenmelidir. Başka birinin iddia ettiği gibi yetkili Amerikalı ekonomist Krugman2008'den bu yana insanlar, kamu maliyesinin yeniden dengelenmesi ve işgücü piyasasının daha esnek hale getirilmesiyle yatırımların, istihdamın ve büyümenin artmasına yol açacak bir ortamın kendiliğinden yaratılacağına inanmak istedi. Ona göre bu bir masal, hangi, eski Reagan temalarını tekrarlıyor arz yanlı ekonomi, Amerikalılar şöyle dursun, Avrupalı para otoriteleri tarafından tamamen inanılıyor gibi görünüyor. Büyüme yerine büyüme, küçülme ve sosyal dengesizlikler yaratacak masalsı ekonomik politika yaklaşımlarının benimsenmemesi umulabilir.
