Biri, Veronica De Romanis'in kemer sıkma ve Merkel hakkındaki karşıt akım tezlerine katılabilir veya katılmayabilir, ancak onda olağandışı bir cesaret ve uygunsuzluk dozu fark edilmelidir. Çok katı bir iktisatçı olan ve Floransa'daki Stanford Üniversitesi'nde ve Roma'daki Luiss Üniversitesi'nde Avrupa Ekonomi Politikası dersleri veren De Romanis, yayıncı Marsilio için henüz başlığı "Kemer sıkma bizi büyütüyor" (s. 157, euro 16), tartışmayı canlandırmayı ve tartışmayı ateşlemeyi amaçlamaktadır. Ancak yazar tartışmaları umursamıyor ve yeniden başlıyor: "Kemer sıkma, gücü siyasetten alıp vatandaşlara geri veriyor ve iyi düşünülürse, hatta devrimcidir". Gerçekte, De Romanis yeni kitabında tüm otları bir araya getirmiyor ve iyi ve kötü kemer sıkma arasında ayrım yapmıyor, ancak FIRSOnline ile yapılan bu röportajda doğrudan onun sözlerinden, ne düşündüğünü ve tüm bunlara nasıl yanıt verdiğini duyuyoruz. öngörülebilir itirazlar
Profesör De Romanis, son günlerde yeni kitabınız "Kemer sıkma sizi büyütür" kitapçılarda yayınlandı, ancak doğru ya da yanlış, İtalya'da ve sadece İtalya'da değil, "kemer sıkma" kelimesi bir küfür haline geldi: başlığı, insanları kışkırtmak anlamına geliyor. tartışma?
“Bu bir provokasyon değil, yalnızca İtalya'da değil, kamusal tartışmalarda çokça suistimal edilen kemer sıkma kelimesinin anlamını açıklığa kavuşturmanın bir yolu. Genellikle verilen mesaj, kemer sıkma önlemlerinin yanıltıcı, her zaman çekingen ve verimsiz olduğudur. Bununla birlikte, bu tezi desteklemek için veriler, istatistikler, ampirik analizler, örnekler veya gerçek deneyimler nadiren sunulur: nöbetçi köşe yazarı, post-post-kötüleşen ekonomik krizin gerçek suçluları olarak kabul edilen, yukarıda belirtilen önlemlerle ilgili çınlayan klişeler ve klişelerle sınırlıdır. savaş dönemi
Durum gerçekten böyle olsaydı, çözüm yakın olurdu, çünkü üstlenilmesi oldukça basit eylemler dizisinden oluşur: kemer sıkmaya yeter deyin ve Brüksel'in kurallarıyla yapmayı engellediği kamu kaynaklarını harcamaya geri dönün. Bununla birlikte, verilerin analizi, en çok harcama yapan ülkelerin en çok büyüyen ülkeler olduğunun doğru olmadığını gösteriyor, aksi takdirde - kamu harcamalarının GSYİH'ya oranı GSYİH'nın yüzde 50'sinden fazla olan İtalya ve Fransa - ekonomik gelişme açısından Avrupa sıralamasında en alt sıralarda olmazdı. Ve her şeyden önce, kemer sıkma politikalarına başvurmanın, yani yıllarca kendi imkanlarının ötesinde yaşadıktan sonra hesapları düzene sokmayı amaçlayan bir dizi önlemin başkaları, Avrupa ve Almanya tarafından empoze edildiği doğru değil.
Gerçekte, bir ülke uluslararası yatırımcılar artık kredi vermeye istekli olmadığı için piyasalara erişimini kaybettiğinde kamu maliyesini düzene sokmak kaçınılmaz bir seçim haline gelir (tam olarak Yunanistan, İrlanda, Portekiz, İspanya ve diğer Kıbrıs'ta olan, ilgili hükümetlerin Avrupalı ortaklardan yardım istemek zorunda kaldılar) veya yalnızca çok ağır koşullar altında borç vermeye istekliler (ve 2011 sonbaharında yayılma 500 baz puana ulaştığında İtalya'da olan da buydu). Yukarıda belirtilen durumlarda, mali konsolidasyon tek olası strateji haline gelir, ancak bu, kesinlikle Brüksel tarafından değil, ulusal yöneticiler tarafından alınan kararların sonucudur”.
Kemer sıkmayı isteyenin Almanya liderliğindeki Avrupa olmadığını mı söylüyorsunuz?
Evet, kemer sıkmanın "Avrupa tarafından empoze edildiği" ve bu nedenle "terk edilmesi" gerektiği tezini desteklemek politikacılar için uygundur çünkü kemer sıkma onların kamu harcama kaldıraçlarını ellerinden alır ki bu birçokları için aynı zamanda kaldıraç rızasını temsil eder. Bu nedenle birçok kişi, Mali Sözleşme'den başlayarak vergi kurallarının gözden geçirilmesini istiyor. Ancak İtalya'nın da tartıştığı, üzerinde anlaşmaya vardığı ve imzaladığı bu kurallar, mali birlik olmayan parasal birlik için esastır. Başkan Ciampi'nin dediği gibi, avro bölgesi "bir kat mülkiyeti gibidir": Kuralların olmadığı ve komşularınızın günlük yaşamınızı olumsuz yönde etkileyerek her istediklerini yapabilecekleri bir apartman dairesinden bir ev satın alır mıydınız?
Nihayetinde, kemer sıkma politikaları, gücü vatandaşlara geri vermek için siyasetten uzaklaştırır. Dolayısıyla, sunulduğu belirsizlik veya olumsuz çağrışım. Dahası, parti liderleri "kemer sıkma yeter, artık büyümeye ihtiyacımız var" dediklerinde, -bazıları bilinçli olarak gerçek için- olgusal ve aynı zamanda bir bakış açısı hatası yapıyorlar, çünkü amacı - büyümeyi - tek bir araçla karıştırıyorlar. – kemer sıkma. Bu, bacağını kıran birine hemen hastaneye gitmek mi yoksa spora geri dönmek mi istediğini sormak gibi bir şey olurdu: Açıktır ki, forma geri dönmek için kaçınılmaz olarak fedakarlık içeren bir tedaviyi uygulamak gerekir. mutlaka sonsuz sürmesi gerekmez".
Kitabının alt başlığı şöyledir: "Titizlik çözüm olduğunda". Bu, katılık ve titizlik olduğu ve kemer sıkma ve kemer sıkma olduğu anlamına mı geliyor?
"Evet kesinlikle. Avrupa Merkez Bankası Başkanı Mario Draghi'nin belirttiği gibi: "Tüm kemer sıkma programları ekonomi üzerinde aynı etkiye sahip değildir". Bu tür etkiler büyük ölçüde programın nasıl uygulandığına bağlıdır. Frankfurt Enstitüsü Başkanı'na göre, bir yanda, ekonomi üzerinde geniş bir etkiye sahip olan ve daha düşük vergiler sağlayan, yatırımlara ve altyapılara yönelik harcamaların yeniden düzenlenmesini sağlayan ve yapısal bir reform planıyla desteklenen iyi bir kemer sıkma var”. ve öte yandan, vergileri (çok) artırdığı ve (biraz) cari harcamaları (açık olmak gerekirse, devlet makinesini ve menzili finanse eden sektör) azalttığı için resesif olan "kötü" bir var. memur maaşlarından mavi araba maliyetlerine). Sorun şu ki, bu "kötü" kemer sıkma politikası galip gelme eğiliminde, çünkü politik olarak daha az talepkar: vergileri artırmak için bir kalem darbesi yeterliyken, harcamaları azaltmak, kendinizi örgütlü ve etkili çıkar merkezleriyle uzun ve yorucu müzakerelere maruz bırakmak anlamına geliyor. Bu, en azından yakın gelecekte, kaçınılmaz bir konsensüs kaybına yol açan bir operasyon: Bu nedenle, örneğin 2011'de Mario Monti'ninki gibi, güçlü bir seçim yetkisi olmayan teknik hükümetlerin tam olarak " kötü "kemer sıkma".
Son beş yılda "iyi" kemer sıkma politikaları uygulayan ve dolayısıyla verimsiz harcamaları azaltan ülkeler bugün büyüyor: İngiltere yüzde 2'yi aşıyor, İspanya yüzde 3, İrlanda yüzde 7 yüze yakın. İtalya ise harcamalarını artırdı ve yüzde 0,8'de kaldı. Nihayetinde, yalnızca bir kemer sıkma modeli olduğunu düşünmek bir hatadır. Daha ziyade, bazıları resesif olan ve bazıları olmayan farklı türde mali ayarlamalar olduğu söylenebilir.
Kitabınızda ayrıca "kötü kemer sıkma" ile "iyi kemer sıkma" arasında bir ayrım yapıyorsunuz ama belki de Mario Draghi'nin önerdiği ekonomik stratejiyi (daha az vergi ve yatırımlara ve altyapılara yönelik kamu harcamalarının yoğunlaşması) "iyi kemer sıkma" olarak tanımlama fikri belki de. mutlu bir sözlük seçimi değildir ve yanlış anlamalara yol açar: "kemer sıkma" kelimesini bir kenara atıp "olası büyüme için mantıklı bir politika" olarak adlandırmak daha iyi olmaz mıydı?
Kemer sıkma kelimesi olumsuz bir çağrışım kazandı. Örneğin, eski cumhurbaşkanı Renzi, İngilizce'deki "kemer sıkma" terimini, bunun dışarıdan empoze edilen bir önlem olduğunun altını çizmek için kullanıyor. Ancak bazı ülkelerde bu kelime kullanılmamaktadır bile. Özellikle Almanya'da mevcut değildir: tasarruf kavramına ve kamu kaynaklarının iyi yönetimine ve gelecek nesillere karşı sorumluluğa atıfta bulunulmaktadır. Ne de olsa, bütçe açığıyla finanse edilen daha fazla kamu harcaması, gelecekte iş bulma mücadelesi veren gençlerimiz tarafından ödenmesi gereken daha fazla borç anlamına geliyor.
Son yıllarda siyaset, kamu borç sorununu tamamen görmezden gelmiş görünüyor. Ayrıca, Avrupa Merkez Bankası tarafından uygulamaya konan ve faiz oranlarını ve dolayısıyla borç yükünü (İtalya yaklaşık 15 milyar avro tasarruf etti) azaltan yeni para politikası araçları sayesinde - Nicel Gevşeme - aynı zamanda , zaman, devlet sorumluluğuna sahip olanlar için müdahale etme teşviki. Böylece 2013'ten bugüne kamu borcu yüzde 129'dan yüzde 133'e çıkarak Yunanistan'dan sonra en yüksek ikinci seviye oldu. Bununla birlikte, QE ebedi değildir, er ya da geç ortadan kalkacaktır ve Bakan Padoan'ın dediği gibi, "bu randevuya hazırlıklı gelmeliyiz". Bu nedenle, kamu borcunu tersine çevirmek siyasi gündemde bir öncelik olmalıdır, çünkü böylesine yüksek bir seviye ülkeyi herhangi bir finansal piyasa istikrarsızlığı zirvesine karşı savunmasız hale getirir. Unutmadan - ve belki de belirleyici olan bu - kişinin omuzlarında borç varken uzağa gidemeyeceğini. Kısacası, verimsiz harcamaları azaltan "iyi" kemer sıkma politikalarına ve büyümeyi hızlandıran yapısal reformlara alternatif yok gibi görünüyor. Teşhis açıksa, prognoz çok daha zor görünüyor. Daha gidilecek çok yol var, çünkü kitabımın sayfalarında da anlatıldığı gibi, şimdiye kadar uygulanan araçlar - harcama incelemeleri, özelleştirmeler ve reformlar - kötü yapılandırılmış ve uygulanmış, çok sınırlı bir etkiye sahip olmuştur".
Kitabınızda, sanılanın aksine, İtalya'da çok az kemer sıkma olduğunu (Monti parantezi dışında) ve en çok tasarruf sağlayan ülkelerin - İspanya ve Birleşik Krallık gibi ama sadece değil - daha fazla büyüdüğünü savunuyorsunuz. Ancak kemer sıkmayı şeytanlaştıran ve bir demokraside başa çıkılması kaçınılmaz olan kolektif tahayyülde, ABD ile Avrupa arasındaki, daha genişlemeci bir uygulama uygulayan ve büyüyen bir Amerika arasındaki çatışma olduğuna inanmıyor. daha fazla ve kamu maliyesini ayarlama konusunda daha fazla düşünen ve daha az büyüyen bir Avrupa?
"Veriler aslında bize çok farklı bir hikaye anlatıyor. Bir ülkenin maliye politikasının kemer sıkma derecesini hesaplamanın bir yolu, yapısal faiz dışı dengedeki, yani borç faizi hariç ve ekonomik döngünün etkilerine göre ayarlanmış bir önceki yıla göre değişimi ölçmektir. Uluslararası Para Fonu'ndan alınan veriler (Fiscal Monitoring, Nisan 2017), Amerika Birleşik Devletleri'ndeki bu dengenin 2,4'da yüzde -2009'ten 1,9'da yüzde -2016'a çıktığını gösteriyor, bu da maliye politikasının kısıtlayıcı olduğunu ve 2011'den beri çok daha fazla olduğunu gösteriyor. Avrupa'dan daha kısıtlayıcı. Özellikle İtalya'da kemer sıkma politikaları yalnızca Monti hükümeti tarafından uygulandı (yapısal faiz dışı denge 1'de yüzde 2011'den 3,5'te yüzde 2013'e yükseldi). Renzi hükümetinin göreve gelmesiyle birlikte bu denge gerilemeye başladı ve 2,5'da yüzde 2016'e ulaştı. Kısacası İtalya'da son yıllarda kemer sıkma politikasından eser yok, maliye politikası hep genişletici oldu.
Ayrıca İtalya, bütçe esnekliğinden en çok yararlanan ülke oldu, bütçe açığıyla finanse edilecek yaklaşık 20 milyar avroluk daha yüksek harcama, Avrupa Komisyonu'nun "benzeri görülmemiş" olarak tanımladığı bir taviz, çünkü başka hiçbir ülkeye mümkün kılınmadı. açığı önemli ölçüde artırır. Komisyon Kılavuz İlkelerinde öngörüldüğü gibi, ülkenin büyüme potansiyelini güçlendirmek için kullanılabilecek, ancak bunun yerine önceki yılların cari harcamalarını finanse etmek için kullanılmasına karar verilen bir manevra alanı. Aslında, esneklik esas olarak sözde "koruma maddelerini" etkisiz hale getirmek için kullanılmıştır, yani acil durumu belirtmek zorunda kalmadan devlet bütçesinde yeni harcamalara yeşil ışık yakılmasına izin veren bir tür "senetler". kapsama. Hükümet, 2016'te yaptığı gibi, 2015'da da "açık devre dışı bırakma" yöntemini seçti: toplam 17,6 milyar avroluk artan borcun 16,8 milyar avroluk iyi bir kısmı, maddeleri finanse etmek için kullanıldı. Bununla birlikte, bu yöntem sorunu çözmez, sadece ileriye taşır, böylece her halükarda yapısal nitelikteki örtüleri bulmanın gerekli olacağı anı erteler. Böylece, "dünün bütçe açığı" ile finanse edilen "dünün harcamaları"nın "yarın vergileri" ile geri ödenmesi arasındaki -ve pek de şeffaf olmayan- bir kısır döngü beslenmektedir. Bununla birlikte, ekonomi literatürü, eğer operatörler gelecekte ters işaretli önlemler beklerlerse, vergilerin - bu durumda "arttırmama" durumunda - indirimin geçici faydalarını koruma eğiliminde olduklarını göstermektedir. Bu nedenle, mali esnekliğin büyüme üzerindeki etkisi oldukça sınırlı olma risklerine sahiptir. Ve İtalya'da olan da tam olarak buydu: 2015-2016 arasındaki iki yıllık dönemde ortalama olarak ekonomi yüzde 0,7 oranında büyüdü, Avrupa ortalamasının dört katı kadar büyüdü, sadece Yunanistan daha kötüsünü yaptı”.
Kamu harcamalarının gelişigüzel kullanımına geri dönme tehlikesi var ve "vergi ve harcama" nostaljisi her zaman köşede, ancak daha son günlerde Assonime, yeni başkanı Innocenzo Cipolletta tarafından imzalanan bir çalışma sundu. Son yıllarda İtalya, 2009 ve 2016 yılları arasında Avrupa ortalamasının %3,8'ine karşı %12,8 büyüyen net faiz harcamalarını kontrol etmede diğer büyük Avrupa ülkelerinden daha erdemli olmuştur: bugün buna katılıyor musunuz? kısmak yerine, yatırımlara ve altyapılara yönelik kamu harcamalarını yeniden geliştirmek mi gerekiyor?
“Kamu harcamaları kendi başına bir sorun değil: Büyüme üzerindeki etkisi, nasıl finanse edildiğine ve kullanıldığına bağlı. Bu nedenle, bu bilgiler olmadan bu veriler hakkında yorum yapmak zordur. İtalya örneğinde, 2013-2016 üç yıllık dönemine ilişkin ISTAT verileri, faiz dışı toplam kamu harcamalarının 741'te 2013 milyardan 763'da 2016 milyar avroya, birincil akım 683'te 2013 milyardan 705'da 2016'e yükseldiğini gösteriyor. 38'te 2013 milyar olan yatırımların payı ise 35'da 2016 milyara geriledi. Temelde cari harcamalara harcandı ve büyümeye çok az etkisi oldu. Ne de olsa İtalya, harcamaların gözden geçirilmesini, yani harcamaları kısma ve yeniden düzenlemeye yönelik müdahaleleri siyasi güç olmaksızın teknik komisyon üyelerine emanet eden tek ülkedir. Son yıllarda çok sayıda komiserin geçtiğini gördüğümüz önerileri aslında hep bakanlıkların çekmecelerinde kaldı. Ancak bu seçimlerin sorumluluğu siyasete ve özellikle Ekonomi ve Maliye Bakanına ait olmalıdır. Bunun olduğu ülkelerde, harcama incelemesi işe yaradı ve Devletin çevresini yeniden tasarlamaya, verimsiz harcamaları azaltmaya ve elde edilen tasarrufların bir kısmını daha verimli kullanımlara yönlendirmeye hizmet etti, bu da daha fazla büyümeye ve dolayısıyla daha fazla büyümeye yol açtı. İstihdam, Örnek vermek gerekirse, İtalya aktif politikalara, yani iş arayanları iş başvurusunda bulunanlarla temasa geçiren politikalara tahsis edilen kaynakları artırmalıdır. İtalya, Almanya'nın istihdam merkezlerine harcadığının onda birini harcıyor. Yine de, dört İtalyandan üçünün iş bulmak için aile üyelerine veya tanıdıklarına başvurmak zorunda olduğu göz önüne alındığında, ülkenin modern ve verimli merkezlere şiddetle ihtiyacı var: Avrupa ortalamasında bu oran yüzde 30'a, Almanya'da yüzde 20'ye ve bir kez yine sadece Yunanistan bizden daha kötü durumda”.
Maliye politikası konusunda da tartışma açıktır ve yeniden düzenleme ve bunun sonucunda KDV'de artış karşılığında Irpef ve Irap'ı kesmek için Ekonomi Bakanı'nın hoşuna gitmeyecek bir rota değişikliği öneren her zaman Assonime'dir: ne yaparsınız? sence?
“KDV, gerileyen bir vergidir ve bu nedenle, artışının istenmeyen bir etkisi olacaktır. KDV'de bir artış riski, geçmiş hükümetin yukarıda belirtilen koruma maddelerini bütçeye dahil etmeye karar vermesinden kaynaklanmaktadır: bu maddeler kamu harcamalarındaki kesintilerle etkisiz hale getirilebilir: onları "tetiklemek" gerekli değildir ”.
Bunun yerine yapılması gereken, işçilik maliyetlerinde yapısal bir kesintidir. Son üç yılda, "işe alma ikramiyesi" olarak adlandırılan - katkı payının kaldırılması yoluyla hareket edilmesi tercih edildi - bu hüküm, artan korumalara sahip sözleşmeyi kesinlikle daha uygun hale getirdi: 2015'te, etkinleştirilen yeni kalıcı istihdam ilişkilerinin yüzdesi etkinleştirilen toplam ilişkilerin yüzde 42,5'i, 2014'e göre yaklaşık yüzde on puan daha fazla ve yüzde 31,7'ye eşit. Bununla birlikte, vergi indiriminin avantajı geçiciydi: 2016'da teşvik onaylanıp yüzde kırka düşürüldüğünde, oran keskin bir şekilde düşerek yüzde 30,2'ye ulaştı ve sonuç, 2014'ün bir yılı olan 12'ünkinden bile daha düşüktü. vergi indirimi yapılmadı ve ekonomik büyüme büyük ölçüde düzdü. Bu nedenle, bazı sonuçlar getirdiği kesin olan ancak bedeli yüksek olan (tüm operasyonun vergi mükellefleri için tahmini maliyeti XNUMX milyar avroyu geçmelidir) bir önlemin gerçek etkinliğini kendimize sormalıyız.
Öyleyse, bu tür müdahalelerin işgücü piyasasını - ve aynı dönemdeki dinamikleri temsil etmeye uygun verileri - kalıcı olarak reforme etmeden "uyuşturmaktan" başka bir şey yapmadığından bahsetmiyorum bile, çünkü işgücü maliyetlerindeki düşüş yapısal değildir. Bunun yerine Avrupa Komisyonu, OECD ve son olarak Uluslararası Para Fonu bir süredir önermektedir. Tarif biliniyor ve hep aynı: Vergi yükünü üretim faktörlerinden tüketime ve mülkiyete kaydırmak. Açıkçası, bu bir öneridir - bazı politikacıların öne sürdüğü gibi bir dayatma değildir - çünkü maliye politikası ulusal bir yetkidir ve bu nedenle Avrupa tarafından değil, üye ülkelerin hükümetleri tarafından kararlaştırılır. Ve aslında, 2016 İstikrar Yasası'nda yer alan ve ilk konut vergisinin kaldırılmasını sağlayan hükümle hükümet, AB yürütme organının önerdiğinin aksi istikamete gitti. Yine de veriler her şeyi açıklıyor: İtalya'daki emlak vergisi Avrupa ortalamasıyla aynı çizgide olsa da, vergi takozu dünyanın en yüksekleri arasında ve sürekli artıyor. 2000'den 2015'e tek bir işçi için vergi oranı yüzde 47,1'den yüzde 49'a yükselirken, aynı dönemde OECD ülkeleri ortalaması yüzde 36,6'dan yüzde 35,9'a geriledi".
Kemer sıkma ya da değil, çoğu iktisatçı, sorunun en parlak ekonomik tarifleri icat etmek değil, onları uygulanabilir kılmak olduğunu ve bir demokraside tanklarla yönetilemeyeceğini ve bu nedenle siyasi uzlaşma sorununun kaçınılmaz olduğunu unutuyor gibi görünüyor: zafer Anayasa referandumuna hayır demesi ve nispi seçim sistemine dönmenin cazibesi her şeyi daha da zorlaştırmıyor mu?
Avrupa Komisyonu Başkanı Jean-Claude Junker, Avrupa'daki sorunun "politikacıların hangi reformları yapacaklarını bilmeleri, ancak bunları uyguladıktan sonra nasıl yeniden seçileceklerini bilmemeleri" olduğunu savunuyor. Junker, popüler olmayan seçimlerin uzlaşma kaybına yol açabileceğini söylerken kesinlikle haklıdır, ancak kısa görüşlü bir politikacı ile ileri görüşlü bir devlet adamı arasındaki fark burada yatmaktadır. İtalya gibi bir ülkeyi değiştirmek, yeniden harekete geçirmek, yirmi yıllık düz üretkenliği geri kazanmak istiyorsanız, popüler olmayan kararlar vermeniz gerekir. Schroeder bunu 2003 yılında, Almanya Avrupa'nın hasta insanıyken ve İtalya ile aynı özelliklere sahipken yaptı: yüksek işsizlik, düşük büyüme ve hesaplar (Alman örneğinde açık) kontrolden çıktı. Şansölye, ekonomiyi kökten değiştiren işgücü piyasasından başlayarak bir dizi reform gerçekleştirdi: üç yıl içinde ülke yeniden büyümeye başladı ve dengeli bir bütçeye ulaştı. İtalya'da, Renzi hükümetinin - İş Yasası'nın onaylanmasıyla başlayan - reform itici gücü, belki de bir seçim kampanyasının çok yıllık iklimi nedeniyle, yavaş yavaş kayboldu. Bununla birlikte, ikramiye politikasında ısrar etmek, fikir birliği açısından bile istenen etkileri yaratmadı. Bununla birlikte, en büyük hata, geçmiş Bütçe Yasalarında gençleri "unutmuş", kaynakların en büyük dilimini - zaten küçük olan bir pastadan - yaşlılara ayırmayı seçmesidir. Ancak babaların, yani yaşlı nüfusun rızasını aramanın başarısız bir strateji olduğu ortaya çıktı. Bu nedenle, geçen Aralık ayında yapılan anayasa referandumunda 30'lu yaşların altındakilerin çoğunluğunun Hayır oyu vermesi şaşırtıcı değil: Aksine, hükümet gençlerle ilgilenseydi, -muhtemelen- her iki kuşağın da oyunu kazanırdı.
Sonuç olarak, ülkeyi gerçekten değiştirmek için siyasetin, kısa vadede popüler olmayabilecek uzun vadeli kararlar alma cesaretine sahip olması gerekir. Diğer Avrupalı liderler de bunu yaptı ve birçoğu yeniden seçildi. İtalya'da ise krizin en kötü anında, siyaset teknisyenleri "kirli işleri" yapmaya çağırdı, bu tamamen İtalyan bir anomaliydi. Belki de siyasetin kamu borcunu azaltmak gibi sorumluluklarını üstlenmesinin zamanı gelmiştir. Bu nedenle kemer sıkma, gelecek nesillere karşı "sorumluluk" kelimesiyle değil, aynı zamanda "dayanışma" kelimesiyle ilişkilendirilmelidir, çünkü kıt kamu kaynaklarının verimli ve sorumlu bir şekilde kullanılması, her şeyden önce en zayıfları korur".
