Belediyelerin vergi özerkliklerini kullanabilecekleri ana araç olarak kağıt üzerinde doğdu. İlk olarak (Monti ile birlikte), kamu maliyesi acil durumuyla başa çıkmak için ana araç haline geldi. Şimdi (Letta ile), Imu bir karmaşaya dönüşmüş görünüyor.
Ama Imu'nun kısa bir tarihi ile adım adım gidelim.
İlk versiyon: Imup, Imus ve belediye federalizmi
Belediye Vergisini (IMU) ilk kez 2010 yılında, mali federalizmi kuran kanunun onaylanmasının ardından, görevde olan hükümetin, belediyelere kademeli olarak atfedilen vergilendirme de dahil olmak üzere ilk uygulama kararnamelerini hazırladığı zaman duyduk. . Mart 2011'de onaylanan kanun hükmünde kararname, belediye vergilendirmesine ilişkin uzun bir dizinin ilk yasası, 2014'ten itibaren Belediyelerin özerk gelirlerinin büyük kısmını finanse etmesi beklenen iki yeni belediye vergisini getirdi: ana Imu (Imup) ve ikincil Imu (Imus).
Imus'un, kamusal alanların işgali ve devlet mülkiyetinin kullanımı üzerinden alınan çeşitli vergilerin, muhtemelen önceki düzenlemeyle karşılaştırıldığında önemli farklılıklara yol açmadan, kamusal alanların işgaline ilişkin çeşitli vergi ve harçların yeniden düzenlenmesi olmasa da, yerini alması gerekiyordu. özellikle reklamcılıkla ilgili.
İmp ise emlak sektörü üzerindeki vergileri Belediyelere devretmek zorunda kaldı. Başlangıçta tasarlandığı gibi, hem ICI'yi hem de emlak sektörüne uygulanan vergilerin çoğunu, yani Irpef'i ve kiralanmayan varlıklardan elde edilen arazi geliri üzerindeki ek vergileri değiştirmek zorunda olan bir tür genişletilmiş ICI idi. Verginin önkoşulu ve vergiye tabi matrahı tamamen eski İSO'ya eşdeğer olacaktı: mülkün kadastro değeri temelinde ana konut haricinde tüm mülk sahiplerine uygulanıyordu. Taban orandan yüzde 0.76'ya kadar, Belediyeler yüzde 0.3 puan yukarı veya aşağı özerklik uygulayabilir. Kiralanan mülkler için vergi yarı yarıya düşürüldü ve hatta Belediyelerin kendileri bile belirli mülk kategorileri için tavizler açısından bir miktar özerkliğe sahip olacaktı.
Acil durum tarafından dikte edilen deneysel Imu
Ancak, Imp hiçbir zaman gün ışığına çıkmadı. Uygulamadan önce Monti hükümeti, kamu maliyesi acil durumunun ortasında müdahale ederek (deneysel olarak) belediye federalizminin ilk adımlarını 2012'ye getirdi ve daha iyi bilinen Imu'yu yalnızca mülk sahipliği ile ilgili kısım için tanıttı. aslında olsa Imu'nun Monti versiyonu emlak sektörünün vergilendirilmesinde belirli bir devrime yol açmadı. Eski İSO'ya göre değişen oranlar (belediye federalizmi hakkındaki orijinal kararnamede olduğu gibi, IMU'nun taban oranı binde 7.6 olan İİO rejimi altında uygulanan ortalama orana karşılık binde 6.48 olarak tutulmuştur), kadastro gelirinin yeniden değerleme yüzdeleri (vergiye tabi mülk değerlerinin ortalama değerini yaklaşık yüzde 40 oranında artırmak için hemen hemen tüm mülk kategorileri için önemli ölçüde artmıştır) ve ana konut üzerindeki verginin restorasyonu, indirimli oran binde 4.
Böylece mülk sahipleri tarafından ödenen vergi, 2012'de kamu bütçesine eski İSO'ya (ilk ev olmadan) kıyasla iki kattan fazla bir gelir sağladı: 9'de yaklaşık 2011 milyar iken, 22'de 2012 milyarın üzerine çıktı. 2011 ve 2012 yılları arasında IMU'yu "en nefret edilen" vergi haline getirdi, ancak ekteki grafikte gösterildiği gibi, İtalya'daki konut vergileri OECD ortalamasının çok altında.
Bununla birlikte, ev sahibi hanehalklarının harcanabilir gelirleri üzerindeki vergi yükündeki artış o kadar önemliydi ki, mevcut hükümet tarafından ekonomiyi canlandırmak için alınabilecek bir dizi önlem arasında vergiyi hafifletme seçimi yapıldı. evler.
En son sürüm: Hizmet Vergisi
Letta Hükümeti tarafından geçen son kararname, aslında, IMU'nun ana konut üzerindeki 2013 için ödenmesi gereken ilk taksitinin iptalinin yanı sıra belirli mülk kategorileri için (satışa yönelik ancak henüz satılmayan mülkler dahil) diğer muafiyetleri sağlamıştır. satılan ve kiralanmayan, krizdeki emlak sektörüne destek sunmak için).
Mali federalizm tam olarak uygulandığında (olmalı mı?) Belediyelerin kasasını finanse edecek vergilerin yanı sıra IMU ve genel olarak emlak sektörüne dayatma konusundaki oyun hala açık. Imu first home'un ikinci taksitine ne olacağını hala bilmiyoruz; karar İstikrar Kanunu'na ertelendi. Şu anda bilinen, Hükümetin IMU ilk konutunun iptalinden kaynaklanan gelir kaybı nedeniyle Belediyelere aktarılmak üzere yaklaşık 2.5 milyar meblağ tahsis ettiğidir. Yazık ki, bu miktar 2012 IMU geliri temelinde, sadece Belediyeler tarafından 2012 sonuna kadar onaylanan oran artışları dikkate alınarak detaylandırılmıştır. Ancak o tarihte birçok Belediye bütçe tahminini henüz onaylamadığı için 2013 yılı için (bu yıl 30 Kasım'a kadar uzatıldığı için süre henüz dolmadı) belediye kasasından kaçırılacak gelirin daha yüksek olması kuvvetle muhtemeldir. Bu nedenle, kaynak transferinin açığı hızlı bir şekilde kapatabileceğini ve belediye başkanlarına bütçe kaynaklarını etkili ve verimli bir şekilde planlama olasılığını garanti edip edemeyeceğini bilmek zordur.
Ve 2014'ten beri? Hipotezler hala doğrulanmayı bekliyor. Hükümet, 2014'ten itibaren, Belediyeler tarafından toplanan ve 2013'te uygulamaya konulan cari hizmet vergisinin (Daralar) yerini alması gereken ve ana konuttan alınan harcı da içeren bir "Hizmet Vergisi"nin getirileceğini önceden tahmin etmiştir. bu nedenle yeni mantık, artık sadece mülkiyete değil, bir evde oturanların bölünemez hizmetlerin kullanımına bağlanacaktır. Hizmet Vergisi bu nedenle iki bileşene ayrılacaktır:
- atık hizmetinin maliyetini karşılamak üzere, bina sakinleri tarafından ödenecek, yüzey alanıyla orantılı ve "kirleten öder" ilkesine dayalı Tari;
– Tasi veya bölünmez hizmetlerle bağlantılı bileşen, bu nedenle ana konutları ilgilendirecektir. Ancak, sadece bir kısmı maliklerden, bir kısmı da binaları işgal edenlerden, yani kiralanan mülkün mukim maliklerinden ve kiracılarından olacaktır.
Tasi hakkında nasıl bir değerlendirme yapılabilir? Şu anda bir fikir vermek hala zor, verginin gerçekte ne kadar olacağını ve vergi yükünün nasıl dağıtılacağını ölçmek için temel ayrıntılar eksik.
Bununla birlikte, ikinci kategorideki gelirin genellikle birinciden daha düşük olduğu göz önüne alındığında, yeni Hizmet Vergisinin ana konuta ilişkin vergi yükünün mal sahiplerinden kiracılara, dolayısıyla zenginden fakire kaymasına yol açmasını beklemek mantıklıdır. . Ne ölçüde bilinmez, çünkü bunun zaten kısmen daha yüksek kiralar yoluyla gerçekleşmesi de mümkündür.
Bu yaklaşımın temelinde bir paradoks da vardır, yani bir Belediyenin hizmetlerinin orada ikamet etmeyenler, yani ikinci ev sahipleri ve kiracılar tarafından ödenmesidir: vergi mukimlerden değil de turistlerden mi alınır?
Çözülmesi gereken bir düğüm de vergi matrahıdır. Belediyeler, Hizmet Vergisinin bölünemez hizmetler bileşenini binanın yüzölçümüne göre mi yoksa kadastro gelirinin değerine göre mi hesaplayacağını seçebilecek gibi görünüyor. Evlerin gerçek piyasa değerlerine kıyasla bunların anakronizmi göz önüne alındığında, artık kadastro değerlerinin bir revizyonunun gerekli olacağı gerçeğinin ötesinde, bir mülkün değerine yapılan atıfın vergilendirmeye nasıl dönüşebileceğinden kaçıyor. Tasi'nin arkasındaki ilham verici ilke olması gerektiği gibi hizmetlerin kullanımıyla bağlantılı
