Emmanuel Macron'un Fransa Cumhurbaşkanı seçilmesi ve En Marche hareketi tarafından parlamento çoğunluğunun elde edilmesi, Fransız-Alman işbirliği umutlarını yeniden başlattı ve Avrupa Birliği'nin ve özellikle Avro bölgesinin kurumsal ve siyasi ilerleme sürecine yeni bir ivme kazandırdı. Şansölye Merkel'in beklenen seçim zaferi bu yılın Eylül ayında gerçekleşirse, yaklaşık on beş yıl sonra ilk kez Avro bölgesinin iki büyük ekonomisinin hükümetinde koordineli bir siyasi döngü başlayacak. Nitekim olayla ilgili beklenti şimdiden Paris ve Berlin arasındaki diyaloğu güçlendiriyor. Sonuç, Avrupa Komisyonu tarafından geçen Mart ayı sonunda ana hatları çizilen (bkz. Beş başkanın Raporu (Avrupa'nın ekonomik ve parasal birliğini tamamlama, Haziran 2015)
İtalya'nın hem tüm Avrupa Ekonomik ve Parasal Birliği'nin (EPB) genel çıkarlarını karşılaması hem de en kırılgan üye devletlerinin korunması yönünde rehberlik etmesi için bu yola aktif katkı sunması önemlidir. Başkan Macron, belki de Almanya'nın baskın ağırlığının Fransa'nın pazarlık alanlarını aşındırması riskini azaltmak için İtalya'nın rolünün önemini defalarca yineledi. Şansölye Merkel, İtalya ve İspanya'yı yeni Avrupa şantiyesine dahil etmeye istekli görünüyor ve bu da avro bölgesinin entegrasyon sürecine güven işareti veriyor. Ancak, 2016 sonbaharından bu yana İtalya'yı karakterize eden güçlü siyasi ve mali belirsizlik, EPB içinde ortak sorumluluğu güçlendirmeyi amaçlayan her türlü girişimi frenledi.
Bu Politika Özetinde, Luiss Avrupa Politik Ekonomi Okulu, avro bölgesinin kurumsal yapılanmasının tamamlanması için iki koşulu karşılayan bir hipotez sunar: İtalya'nın ana ortakları tarafından kabul edilebilir çünkü hesap verebilirlik gerekliliklerini güvence altına alabilir ve her üye devletin istikrarı; Avrupa ekonomik işbirliğinin ilerletilmesi yoluyla İtalya için gerekli olan büyümeye desteğin sağlanması. Aslında mesele, istikrar ve büyüme arasındaki değiş tokuşta, Almanya ve Fransa'nın farklı vizyonlarını ama her şeyden önce Almanya ile İtalya arasındaki temel farklılıkları uzlaştırabilen bu dengeyi sağlama meselesidir.
Son on yılda, Avro bölgesinin yönetişimi, krizin yarattığı zorluklara yanıt olarak değişti. Avrupa kurumları, üye ülkelerin bütçe politikalarının gözetimini, özellikle Altı Paket ve İki Paket aracılığıyla güçlendirmeye karar vermişler ve buna paralel olarak, üye ülkelere mali yardım sağlamak amacıyla Avrupa İstikrar Mekanizmasını (ESM) oluşturmuşlardır. kamu borçlarını finanse etmek için piyasaya erişimini geçici olarak kaybetmiş olan üye devletler. İrlanda, Portekiz, Yunanistan ve Kıbrıs için Avrupa yardım planlarında vurgulandığı gibi, mali yardım, koşulluluğa tabi bir makroekonomik uyum programına bağlıdır. Daha sonra (2012), ESM'nin üç "tesis" uygulama görevi vardı. İlki, Avrupa bankalarının yeniden sermayelendirilmesi için doğrudan veya dolaylı kredi sağlama olasılığı şeklini aldı (İspanya örneği). İkinci kolaylık, ana Avrupa kurallarını önceden karşılayabilen ancak cezai olmayan koşullarda piyasada kendilerini finanse edemeyen ülkeler lehine, kredi limitlerinin açılması yoluyla ihtiyati mali yardımla ilgiliydi. Üçüncü tesis, bu ihtiyati mali yardımı, Avrupa Merkez Bankası'nın (ECB) ikincil piyasalarda geçici olarak zorluk yaşayan bir üye devletin devlet tahvillerinden sınırsız miktarda satın almasına izin veren "Kesin Parasal İşlemler" programına bağladı.
ESM tarafından uygulanan ilk olanak, mimarisi şu anda Tek Denetleme Mekanizması ve Tek Çözüm Mekanizmasından oluşan ve bir Avrupa Mevduat Sigortası (EDIS) programı tarafından tamamlanması gerekecek olan Bankacılık Birliği'nin kurulmasıyla değiştirilmiştir. . Bilançolarında büyük miktarda devlet tahvili bulunan bankaların olası çözümünün mali sonuçları nedeniyle EDIS'in henüz ışığı görmediğini unutmayın. Bununla birlikte, bankacılık birliğinin şu anda faaliyette olduğu kabul edilirse, orijinal kural, Avrupa bankalarının yeniden sermayelendirilmesi için ESM kredilerinin doğrudan, yani ilgili bankaların ait olduğu ülkelerin bilançolarına ağırlık verilmeden kullanılabilmesini sağlar. Sorun şu ki, bu doğrudan ödeme yöntemlerinin yeniden tasarlanması gerekiyor çünkü mevcut halleriyle uygulanması zor olacak kadar karmaşık koşullar oluşturuyorlar. Ayrıca, çözüm süreçlerinin bir parçası olarak, ESM'den (ilgili bankanın varlıklarının en az %8'i için) kefalet yöntemine başvurulması durumunda "son çare" müdahalesi (kamuya açık destek) gerçekleştirmesi istenebilir ve Tek çözüm fonu (ilgili bankanın varlıklarının %5'ine kadar) likidite ve yeniden yapılandırma ihtiyaçlarını karşılamada yetersiz kalıyor. İspanya'daki Banco Popular'ın çözüm süreci ve İtalya'daki iki ana Veneto bankasının sorunlu tasfiyesinin yakın zamanda gösterdiği gibi, bu backstop işlevi çok önemli olabilir ve bu nedenle güçlendirilmelidir.
Bu değerlendirmeler, EPB'nin yönetişim sisteminin, yıllarca süren derin zorluklardan sonra ortaya çıktığı şekliyle, daha katı bir gözetim mekanizmasına sahip olduğunu ve bir üye devletin veya bazı bankaların likidite krizleriyle başa çıkmak için donanımlı olduğunu göstermektedir. Ancak, bir ülkenin veya ulusal bankacılık sektörünün yapısal bir iflas krizini önlemek veya düzenlemek için yeterli değildir. Üye devletler için geleneksel Avrupa yardım planları ile ilgili olarak, ESM finansmanı, kamu borç krizine karşı koymak için, ilgili ülkede ve bu ülkelerde bir durgunluğu tetikleme eğilimi gösterecek şekilde çok katı ayarlama koşullarına tabidir. daha ilgili. Banka iflaslarıyla ilgili olarak, kefaletin uygulanması güçlü bir direnişle karşı karşıyadır ve tek çözüm fonu hala yapım aşamasındadır. Ayrıca, ortak doğası gereği, bankacılık krizleri ile bir üye devletin ülke borç krizi arasındaki kısır döngüyü önleyebilecek bir Avrupa mevduat sigortası sistemi yaratacak bir anlaşmanın bulunmadığı daha önce söylenmişti. Ayrıca, ESM'nin işleyişi, kararlarının birçoğunun oybirliğiyle alınması gerektiğinden ve - bazı durumlarda - ulusal parlamentoların onayına tabi olduğundan, iç yönetişim sorunları nedeniyle engellenmektedir.
Bu tür eksiklikler yeni teklifleri teşvik etti. Özellikle, Almanya ve Fransa yeni bir kurumun kurulmasını önerdi ESM'nin mevcut işlevlerinden başlayarak, maliye politikaları açısından açık sorunların üstesinden gelebilir. Ancak, Fransa ve Almanya'nın pozisyonları, yeni kurumun doğası ve görevlerinin tanımı ve dolayısıyla uygulanacak öncelikler konusunda önemli farklılıklar göstermektedir.
Almanya, ESM'nin, siyasi açıdan çok hassas olduğu düşünülen Avrupa Komisyonu'ndan bireysel üye ülkelerin bütçe politikalarını denetleme sorumluluğunu kaldırmasını öneriyor. Böylece ESM, hükümetlerin mali istikrarını ve bankaların yapısal istikrarını korumak amacıyla, muhtemelen bir Avrupa Maliye Bakanı tarafından yönetilen bir Avrupa Para Fonu'na (EMF) dönüştürülecektir. Fransa, ESM'nin EMF'ye dönüştürülmesine karşı değil. Bununla birlikte, Avrupa Komisyonu'nun pozisyonuna uygun olarak, EMF'yi yakında kurulacak olan Avrupa Maliye Bakanlığı'nın (MEF) aracı olarak tasavvur etmektedir. EMF, her şeyden önce, MEF'in kademeli olarak oluşturulması için gerekli olan maliye politikaları konularında üye devletler tarafında egemenlik devri için gerekli koşulları yaratmalıdır. Tamamen faaliyete geçtiğinde, ikincisi, Avrupa mali duruşunu tanımlama ve çeşitli ülkelerin bütçe politikalarının koordineli yönetimi için daha tanımlanmış bir sorumluluk üstlenecektir. Böylece, muhtemelen yeni Avrupa Maliye Bakanının aynı zamanda Eurogroup Başkanı ve (ekonomik işlerden sorumlu) Komisyon Başkan Yardımcısı olacağı beklentisiyle güçlenen Avrupa Komisyonu ile uyumlu bir işbölümü elde edebilir. Ciddi zorluk yaşayan üye devletlerin geleneksel Avrupa yardım planlarının finansmanını sağlamanın ve yukarıda bahsedilen üç kolaylığı gerçekleştirmenin (bkz. madde 2) yanı sıra, ESM-FME'nin MEF için mali kolaylık görevi de olacaktır.
Alman ve Fransız önerileri hemen uzlaştırılabilir değil çünkü iki farklı amacı var: birincisi EPB'nin mali istikrar işlevlerini merkezileştirmeyi hedefliyor, ikincisi bütçe politikalarını merkezileştirmeyi ve onları Avro bölgesinin konjonktürel eğilimleriyle uyumlu hale getirmeyi hedefliyor. Almanya, EMF'nin kendisinin aşırı politizasyona maruz kalabileceği veya demokratik olmayan bir otoriteye dönüşebileceği gerçeğinden bağımsız olarak, avro bölgesindeki mali risklerin önleyici bir şekilde azaltılmasını hedefliyor. Aslında, Alman EMF modelinin kurulması, Fransa'ya ve - hatta daha da fazla - ekonomik açıdan en kırılgan ülkelere (İtalya gibi) merkezi olarak kontrol edilen bir mali konsolidasyon yolu dayatacaktır. Öte yandan, Fransız MEF modelinin oluşturulması, cari hesaplarındaki pozitif dengesizlikleri azaltmak için Almanya ve diğer 'çekirdek' üye devletlerin (öncelikle Hollanda) yurtiçi nominal ücretleri artırmasını ve/veya kamu yatırımlarını yeniden başlatmasını gerektirecektir. . Belki de Almanya ve Hollanda kamu bütçelerindeki genişlemenin diğer üye devletler üzerindeki yayılma etkilerini abartan Fransa, ulusal kamu bütçelerinde kademeli ayarlamalar ve zayıf vergi riskleri paylaşımı yoluyla Euro bölgesinde daha sağlam büyümeyi tetiklemeyi hedefliyor.
Çeşitliliklerinin ötesinde, hem Almanya'nın önerisi hem de Fransa'nın önerisi, Avro bölgesinin ekonomik ve kurumsal evrimi için çok önemli bir noktayı yakalıyor: Avrupa bütçe politikalarının artan önemi. Avrupa para politikası, avro bölgesi ekonomik döngüsünün genişlemesini desteklemek için yeterli alana sahip değil. Birçok işaret, AMB'nin kısa vadede politika faiz oranlarını normalleştirme ve kamu menkul kıymet alım programını azaltma sürecini başlatacağına işaret ediyor. ABD para politikasının giderek ılımlılaşan tonuyla birlikte, bu girişimler piyasa faiz oranlarının yapısında bir yükselişe neden olacak ve bu da her şeyden önce en ciddi kamu bütçesi dengesizlikleri yaşayan Avrupa ülkelerini vuracaktır. Bu nedenle, mali piyasaların dikkatinin bu yılın sonbaharından itibaren kamu borçlarının finansmanına odaklanacağını öngörmek kolay. Bu, EMF veya MEF'in ECB'nin parasal genişleme (QE) programlarını değiştirmesi gerektiği anlamına gelmez. Daha basit bir ifadeyle, para politikası “şehirdeki tek oyun” olmaktan çıkıyor ve en şiddetli şokları önlemeyi ve gerektiğinde kontrol altına almayı amaçlayan maliye politikalarına daha fazla alan vermeye hazırlanıyor.
Yukarıdaki mülahazalar, Avro bölgesini güçlendirme sürecini etkin kılmak için, Almanya ve Fransa'nın yönetişim ve maliye politikasındaki farklı pozisyonları uzlaşmaz bir karşıtlığa dönüşmemelidir. Bu bağlamda, bu iki pozisyonun 'riski azaltma' ve 'riski paylaşma' arasındaki eski tartışmadan kurtulması gerekmektedir. Bu, her iki ülkenin hedeflerini koruyan bir uzlaşma belirleme meselesidir. Sapir ve Schoenmaker (bkz. Avrupa Para Fonuna ihtiyacımız var, ancak nasıl çalışmalı, Bruegel, Mayıs 2017), tek denetim mekanizması ile Avrupa'daki çözüm mekanizması arasındaki mevcut işbölümünden ilham alarak bu yönde ilk adımı atıyorlar. Bankacılık Birliği çerçevesinde Aslında iki yazar, Avrupa Komisyonu'nun üye devletlerin maliye politikalarını normal ekonomik evrelerde izlemeye devam etmesini ve ESM-EMF'nin aynı görevi kriz evrelerinde üstlenmesini önermektedir. Önerilerinin sınırı, Avrupa mali duruşunun sorumluluğunu MEF'e atfetmek için kademeli bir yol çizmemesidir. Daha basit ve - aynı zamanda - daha etkili bir uzlaşma zemini, Avrupa Komisyonu ve Fransa tarafından ana hatları çizilen MEF'in, yapısal makroekonomik ve makro mali ayarlamaları sağlayabilen, ulusal kamu bütçelerinin güçlendirilmiş merkezi kontrol biçimlerini önvarsaymasını sağlamaktır. Almanya tarafından gerekli).
Bu, Almanya ile Fransa arasında yönetişim ve maliye politikası konusunda olası uzlaşmanın, Almanya ile İtalya (EPB'nin diğer kırılgan üye devletleriyle birlikte) arasında neden çok daha önemli bir ayrışmaya yol açtığını açıklıyor. Almanya, Fransız kamu bütçesinin - uzun yıllardır - GSYİH'nın %3'ünü aşan bir negatif denge kaydetmesinden kesinlikle endişe duyuyor; ve cari yıl için bu dengenin Macron'un vaat ettiği kritik eşiğin altına düşüp düşmeyeceği kesin değil. Ancak Almanya'yı Fransız tarzı bir MEF inşa etme sürecine şüpheyle bakmaya iten belirleyici engel, İtalya'nın devasa kamu borcu ve uygulanan yapısal düzenlemelerin yetersizliğidir. Üstelik bu hayalet, bugün ülkemizde var olan radikal siyasi-kurumsal belirsizlikle daha da kötüleşiyor.
Uluslararası Para Fonu ve İtalya Bankası'nın en son tahminleri, İtalyan ekonomisinin Euro bölgesinde beklenenden daha güçlü bir büyümeyle gecikmeli de olsa birleştiğini gösteriyor. İtalya'nın beklenen büyüme oranı, bölge ortalamasının önemli ölçüde altında kalsa bile, bu, iç toplam talebe ve – özellikle – özel şirketlerin yatırımlarının toparlanmasına dayanmaktadır. Bu veriler önümüzdeki çeyreklerde yeniden üretilirse, İtalya geçici olmayan bir genişleme beklentisinin tadını çıkaracak. Bu, kamu borcunun sürdürülebilirliği konusunda Avrupalı ortaklara güvence verebilecek, kamu borcu/GSYİH oranını azaltmak için güvenilir ve dengeli bir yol başlatmak için bir pencere açar.
Kesin bir muhasebe bakış açısıyla, belirli bir ülkenin kamu borcunun sürdürülebilirliği çok basit bir koşulla garanti edilir: kamu borcu/GSYİH oranını dengelemek veya azaltmak için yeterli bir faiz dışı fazlanın yaratılması. Açıktır ki, bu fazlanın seviyesi çeşitli faktörlere ve özellikle şunlara bağlıdır: kamu borcuna ödenen ortalama nominal faiz oranı, ekonominin nominal büyüme oranı, geçmişteki kamu borç stoku. Ekonominin 'reel' büyüme oranı ve/veya enflasyon oranı çok düşükse veya ödenmemiş borç stoku çok yüksekse, fahiş olmayan nominal faiz oranları bile bir kamu bütçesini sürdürülemez hale getirebilir. Bu durumlarda, kamu borcunun istikrara kavuşturulması, aslında, katlanılabilir vergilendirme, sosyal koruma, yatırım ve kamu hizmetleri düzeyleriyle bağdaşmayacak kadar yüksek faiz dışı fazlalar gerektirecektir. 2015'in sonundan bu yana, Euro bölgesindeki nominal faiz oranlarının yapısı, ECB tarafından uygulanan parasal genişleme biçimleri sayesinde tarihi düşük seviyelere ulaştı. Ancak aynı yıllarda ekonomimizin yakaladığı çok ılımlı büyüme oranları nedeniyle, İtalya kamu borcu/GSYİH oranı, azalan büyüme oranlarına rağmen büyümesini durdurmadı.
Bir Fransız MEF modelinin kademeli olarak onaylanmasıciddi dengesizlik içinde kamu bütçelerinin yapısal düzenlemelerini içeren, Avro Bölgesi ve İtalya'nın çıkarına olan; aslında, Avrupa büyüme oranlarını pekiştirmek ve üye devletlerin makroekonomik temellerinde bir yakınsama başlatmak için gerekli koşuldur. Ancak bu koşulun sağlanabilmesi için, İtalyan kamu borcunun mevcut ve beklenen sürdürülebilirliği hakkında hiçbir şüphe olamaz. Sonuç olarak, ekonomimizin büyüme hızında beklenen güçlenmeden yararlanan İtalyan hükümeti, kamu borcu/GSYİH oranında aşamalı, ancak sürekli ve sistematik düşüşler başlatmalıdır.
Bu perspektifte, ülkenin siyasi-kurumsal istikrarsızlığının şiddetlenme tehdidi nedeniyle Komisyon'da bir duruşma bulan Avrupa kurallarından derogasyonlara tekrar tekrar başvurulması İtalya için tehlikelidir. Daha da kötüsü, İtalyan borç stokunu muhasebe araçlarıyla, yani kamu varlıklarının bir kısmının tam kamu kontrolüne sahip ancak Kamu İdaresi çerçevesi dışında kalan şirketlere resmi olarak elden çıkarılması süreçleri yoluyla azaltma girişimi olacaktır; veya zarar eden kamu hizmetlerinin muhasebe ağırlığını Kamu Yönetimi çevresi dışında bırakarak ortadan kaldırmaktır. Bu tür çareler, Avrupalı ortakların ve piyasa borç verenlerinin İtalyan kamu borcuna olan güvensizliğini artırma etkisine sahip olacak ve risk altındaki kamu borçlarına müdahale etmek için Avrupa'nın tehlikeli girişimlerine yol açacaktır. Bu bağlamda, ülke borcunun Yeniden Yapılandırılması için bir Avrupa Mekanizması oluşturulması önerisi olduğunu unutmayalım; ve Almanya'nın ESM'den mali yardım talep eden herhangi bir üye devletin kamu borcunu yeniden yapılandırmak için otomatik bir mekanizma bile varsaydığı.
İtalya, QE'nin son aşamasından ve düşük nominal faiz oranlarından yararlanarak, kamu borcu/GSYİH oranını düşürmek için, son toparlanmayı boğmadan, orta vadede yeterli büyüme oranlarını sağlama yeteneğine sahip ve uyumlu olan bir yolu harekete geçirmelidir. Fransız-Alman uzlaşması. Kısa vadede sadece payı (borç miktarını) azaltmak veya paydayı (GSYİH) artırmakla ilgili değil. Bunun yerine, Avrupa Komisyonu tarafından önerilen ve AB Konseyi tarafından onaylanan reformların uygulanması söz konusudur. Bu perspektifte, her şeyden önce harcamaların yeniden düzenlenmesi ve büyüme potansiyelinin güçlendirilmesi gerekiyor; Bu, diğer şeylerin yanı sıra, verimli kamu yatırımlarının yeniden başlatılmasını ve gelirin yeniden dağıtım politikalarının etkinleştirilmesini ve nüfusun en savunmasız kesimlerinin dahil edilmesini gerektirir. Ayrıca, İtalyan ekonomisinin kamu bütçesi üzerinde doğrudan olumsuz bir etkisi olabilecek kalıcı zayıflıklarının üstesinden gelme meselesidir. Avrupa Komisyonu'nun 11 Temmuz tarihli AB Konseyi kararlarında belirtilenlere dayanarak ulusal kötü bankalar konusunda yayınlamaya hazırlandığı planın göstergelerini takiben, İtalyan hükümeti bankacılık sektörünün elden çıkarılmasını sağlamalıdır. Sorunlu kredilerin kalıcı fazlalığı. Aynı sektörün, faiz oranlarının yükseldiği bir dönemde bilançolarında aşırı ulusal kamu borçlanma senetleri stoku bulundurmayı bırakması da gereklidir.
Bu tür girişimlerin inandırıcı bir şekilde uygulanmasının zorlukları kendi içlerinde yüksektir. Mevcut siyasi-kurumsal belirsizlik ve nominal piyasa faiz oranlarının yapısında - hemen olmasa bile - beklenen artış bu zorluğu daha da zorlaştırıyor. Yine de alternatif yok. Orta vadede güçlü büyüme oranları sağlamak ve yeni Avrupa yönetişiminde zayıf halka olmamak için İtalya, QE'nin geçici olarak devam etmesi ve Avrupa'nın sunduğu fırsat penceresini kullanarak kamu borcunu sürdürülebilir hale getirmeli ve en büyük zayıflıklarını düzeltmelidir. iyileşmek. Kamu borcu/GSYİH oranının düşürülmesi, dolaylı olarak İtalyan bankacılık sektöründeki bazı sorunları da hafifletebilir. Bu indirim, Avrupa Komisyonu'nun yukarıda bahsedilen Yansıtma belgesinde (Mart 2017) önerilen doğrultuda, Avrupa güvenli tahvillerinin (ESB'ler) tasarımı ve yönetiminin MEF'e emanet edilmesini sağlayacaktır; ve bu, bu BSE'ler ile bankaların bilançolarındaki İtalyan kamu borçlanma senetlerinin fazla stoğu arasındaki alışverişi kolaylaştıracaktır.
İtalyan yönetici sınıfının ve siyasi-kurumsal savunucularının bir kısmı, az önce ulaşılan sonuçları paylaşmıyor gibi görünüyor. İtalyan kamu borcunun sürdürülebilirliğine ilişkin endişeler, aslında, temelsiz bir alarmizm olarak ele alınma eğilimindedir.. En büyük hükümet partisinin sekreteri Matteo Renzi'nin önerisi sembolik bir örnek sunuyor: İtalyan kamu açığını beş yıl için eski "İstikrar ve Büyüme Paktı"nın (GSYİH'nın %2,9'u) maksimum eşiğine yaklaştırarak artırmak. yıl; aynı zamanda, kamu borcunun GSYİH'ya oranımızda bir azalma sağlamak. Sözde "Mali Mutabakat"ın bir Avrupa anlaşmasına dönüştürülmesine ilişkin İtalya'nın veto tehdidiyle öneriyi kanıtlamanın beyhudeliğini göz ardı edin. Geriye iki gerçek kaldı. Birincisi: Avro bölgesindeki ülkelerin çoğunun güçlü büyümesi ve İtalya'nın pozitif (daha ılımlı da olsa) büyümesi ile karakterize edilen mevcut dönem gibi döngüsel bir aşamada, kamu açıkları ve kamu açıkları arasındaki yapısal oran üzerindeki kısıtlamalar ve Avrupa Six Pack kurallarının dayattığı GSYİH, kamu açığı/GSYİH oranındaki %3'lük nominal kısıtlamadan çok daha katıdır. Bu nedenle, %3'ün biraz altında bir açığın sürdürülmesi, oldukça konjonktür yanlısı bir politika oluşturacaktır. İkincisi: Mevcut büyüme oranlarıyla, İtalya'da GSYİH'nın %2,9'una eşit bir kamu açığının, aynı borç stoku üzerinde olağanüstü işlemler olmaksızın kamu borcu/GSYİH oranının düşürülmesiyle uyumlu olduğunu varsaymak gerçekçi değildir.
Bu son gerçek üzerinde durmakta fayda var. Önemsiz bir hesaplama, %2,9'luk bir kamu açığı ve mevcut nominal faiz oranlarıyla, İtalya'nın Avrupa kamu borcu azaltma kurallarına ancak önümüzdeki beş yıl içinde ortalama olarak %5'e kadar biraz daha düşük bir nominal GSYİH büyüme oranı elde etmesi durumunda uyacağını gösteriyor. yıl. Mevcut İtalyan enflasyon oranı göz önüne alındığında, ekonomimizin beklenen reel büyüme oranı, pozitif olsa da, gerekenin yarısından daha az olacaktır. Buna ek olarak, yine önümüzdeki beş yıl içinde, faiz oranlarının yapısında, enflasyon oranlarındaki olası bir artışı fazlasıyla telafi edecek bir artış olasılığının yüksek olduğu da eklenmelidir. Öte yandan, yine önümüzdeki beş yıl için kamu açıklarının %2,9 olacağı varsayılırsa, İtalya kamu borcunun GSYİH'ya oranının mevcut anormal düzeylerde (%133'ten fazla) yalnızca sabitlenmesi (azaltılması değil) gerekli olacaktır. İtalyan ekonomisinin yıllık nominal büyüme oranları sistematik olarak %2'nin üzerinde. Beklenen enflasyonun düşük dinamikleri göz önüne alındığında, bu oranlar bile gerçekçi görünmüyor. A fortiori, bu nedenle, %2,9'luk kamu açığının olağanüstü operasyonlar olmadan kamu borcunun GSYİH'ya oranında önemli bir azalma ile uyumlu olduğunu varsaymak gerçekçi değildir.
Kamu borcu/GSYİH oranındaki azalmayı yıllık %2,9'luk kamu açığı ile uyumlu hale getirmek için, olağanüstü kamu borcu azaltma operasyonları bu nedenle gerekli olacaktır. Daha önce bahsedilen tamamen muhasebe müdahalelerini hariç tutuyoruz, çünkü bunlar İtalyan uyum sürecini hem Fransa ve Almanya hem de Avrupa kurumlarının gözünde inandırıcı kılma hedefine uymuyor. Bu nedenle, kamuya ait şirketlerin sistematik olarak özelleştirilmesi ve kamu varlıklarının bir kısmının elden çıkarılması söz konusu olacaktır. Bununla birlikte, bir sanayi politikası ve bölgesel sürdürülebilirlik planı olmadan ve kamu borcu ile GSYİH arasındaki oranı düşürmeye yönelik kalıcı bir süreci başlatmadan önce yürütülürse, bu operasyonlar iki olumsuz etki yaratma riskini taşır: ülkenin zaten kırılgan olan üretken ve çevresel dokusunu zayıflatmak; bütçede yapısal bir yeniden dengeleme olmaksızın kalan kamu sermaye kaynaklarını dağıtmak.
Verilen örnek, İtalya'nın siyasi-kurumsal belirsizliğinin seçim amaçlı kamu borcumuzun orta vadeli sürdürülebilirliğini tehlikeye atma riskini artırdığını kanıtlıyor. Bu, İtalya'nın orta vadede güçlü büyüme oranlarına ulaşabilmesini ve Almanya ile Fransa arasında MEF'i inşa etmeyi, yani maliye sürecini açmayı amaçlayan anlaşmanın inşasında olumlu bir rol oynayabilmesini sağlamak için iyi bir yol olmayacaktır. DAÜ'nün gelecekteki refahı için gerekli olan birlik. Bu nedenle, daha olumlu ekonomik durumun ve QE'nin varlığının açtığı fırsat penceresinden yararlanarak, hükümetimizin kamu borcunun GSYİH'ya oranını düşürmek için güvenilir bir süreç başlatması gerekmektedir. Bu amaçla, şu soru sorulmaktadır: kamu harcamalarının bileşiminin rasyonelleştirilmesi; gerçekçi olmayan vergi indirimi hedeflerini bir kenara bırakarak, bunun yerine ilgili vergileri yeniden tanımlayabilen bir vergi reformunun peşinden gitmek; mümkün olduğunca Avrupa kaynaklarından finanse edilen verimli kamu yatırım projeleri ve çeşitli üretkenlik biçimlerinin dinamiklerini destekleyebilen özel yatırım için etkili teşvikler yoluyla İtalyan ekonomisinin büyüme potansiyelini artırmak.
Özellikle seçim öncesi bir aşamada kazanmak zor bir bahis. Ancak, iki sonuç elde etmenin kaçınılmaz koşulu: İtalyan ekonomik büyümesini olumsuz dışsal şoklara karşı daha sağlam ve dolayısıyla orta vadeli bir görünümle yapmak; Fransa ve Almanya'nın Beş Başkan Raporu ve Avrupa Komisyonu tarafından önerilen doğrultuda açmakta olduğu şantiyede ilgili bir pozisyon elde etmek. İtalyan yönetici sınıfının bir kısmının belki de düşündüğünün aksine, bu sefer İtalyan gelir pozisyonlarının savunulması, Avrupa partisi için ne büyüme için kestirme yollar ne de ön sıralarda boş bir koltuk garanti edecek.
