Yönetmelikler ve direktifler yoluyla ulusal yasa koyucuların seçimlerine rehberlik eden Topluluk kurumlarının yönergelerinin, her zaman piyasanın anayasal olarak güvence altına alınan gerçek ihtiyaçları ile uyumlu olduğu söylenebilir mi?
Bir kamu ihalesinin yönetimi konusunda önemli bir takdir yetkisi tanınan idarenin tercihlerini yargı mercii ne ölçüde denetleyebilir?
Bunlar, kamuya açık duruşması önümüzdeki 8 Nisan'da yapılacak olan Milan Tar'da bekleyen oldukça ilginç bir tartışmayı körükleyen sorular.
Talep yönetimi, arz ve doğrulama faaliyetlerine yönelik destek hizmetleri kapsamında AB menşeli sosyal madde konusu halen devam etmekte olan adli soruşturmanın konusudur.
Anlaşmazlığın esasının belirlenmesini beklerken, Tar ile Nizamname n. 82 Ocak'ın 21'si, sözleşmenin amacı dikkate alındığında, "sosyal şart" konusunda "değiştirici" bir pozisyon aldı.
Aslında, Lombardy Tar'a göre, talep yönetimi, tedarik ve onaylama faaliyetleri için destek hizmetleri "yüksek emek yoğunluğu" özelliğini gösterir ve gerçekte, Öİ'nin sözde reçete yazmasını gerektirir. "sosyal madde".
Sözü edilen anlaşmazlığın kaynaklandığı tarihsel arka plan aşağıdaki gibi özetlenebilir.
Talep yönetimi, arz ve doğrulama faaliyetlerine yönelik destek hizmetlerinin verilmesi için ÖİB tarafından açılan bir ihalenin ilanına, ihalenin verilmesini müteakip, "" hükmünün bulunmaması nedeniyle sıralamada ikinci olarak itiraz edilmiştir. sosyal madde". Sıralamada birinci olan, ihalede elde ettiği avantajlı konumu savunurken, kendisi tarafından sunulan teklifin şartlardan birini içermemesi nedeniyle, temyiz edenin yarışmadan çıkarılması gerektiğini savunarak çapraz itirazda bulundu. ihale şartnamesinde belirtilmiştir. Her iki temyiz eden de geçici tedbir talebinde bulundu.
Söz konusu Yönetmelik ile Lombardiya Bölge İdare Mahkemesi tedbir taleplerini kabul ederek, karar hükmünü etkin bir şekilde askıya aldı ve davayı esasın görüşülmesi için 8 Nisan'a erteledi.
Milan Tar Nizamnamesi, sanatın okunmasına katkıda bulunur. Teyit edilmesi halinde hem kamu idarelerini hem de özel kişileri ciddi şekilde zora sokacak olan İhale Kanunu'nun 50.
İdare hakimi, aslında, talep yönetimi, arz ve doğrulama faaliyetlerine yönelik destek hizmetlerinin fikri nitelikte tamamen sınırlı bir faaliyet niteliği taşıdığını belirtmektedir. Nitekim "emek-yoğun" özelliği sergilerler.
Bu yeniden yapılanmaya göre, aslında yapay zekaya kadar dijital içerikli uzman hizmetler, daha genel olarak okul kantinleri, tren temizliği ve tesis yönetimi ihalelerine benzetilmelidir. Bununla birlikte, bu yaklaşım, sanatın hangi duruma göre olduğunu dikkate almaz. İhale Kanunu'nun 50'si, çok özel ürün koşulları oluştuğunda, sosyal maddenin ihale çağrılarına dahil edilmesi gerektiğini belirleyerek, bu yükümlülüğü tesis edip etmeme konusundaki takdir yetkisini Kamu İdaresine bırakmaktadır.
Bu nedenle, doğru yorumlanmadığı takdirde tedavisi olmayan sorunlara yol açtığı göz önüne alındığında, "sosyal madde" kurumunun sektör operatörlerinin büyük ilgisini hak ettiği açıktır.
Sanat. Topluluk Temelli İhale Kanunu'nun 50'si, Sözleşme İstasyonları için geniş bir operasyonel alan tanır ve bu, öngörüldüğü yerde "sosyal şart"ın, hukuk sistemimizde sanat tarafından öngörülen ve güvence altına alınan girişimci örgütlenme özgürlüğünü etkilediği varsayımına dayanır. Anayasanın 41.
Bu nedenle, idari yargıcın şirket için gerekli özgürlük garantilerini bir kalem darbesiyle iptal etmemesi ve böylece bunların etkinliğini etkisiz hale getirmesi arzu edilir.
