Stefano Fassina'nın birkaç gün önce Foglio'da desteklediği tez, benim fikrim ne kadar değerli olursa olsun, inandırıcı değil. Gerçekçilikten yoksundur. İdealist solun kadim bir patolojisi olan reformist kültür ve politikaların önünde bir engel. Söz konusu olan, “kendimize zarar veren bir kemer sıkma yolunda olduğumuzun farkındalığı” değil. Fassina, retorik vurgunun dışında, ekonomik analiz açısından tam meşruiyete sahip bir pozisyon: talep yönlendiricileri olmadığını savunuyor. Bu, PD'nin ekonomi yöneticisi tarafından tam olarak alıntılanan "Ekonomik Anlam İçin Bir Manifesto" yazan Krugman'ın tezidir. Ve Mali İstikrarların durgunluk etkilerinin hafife alınması üzerine Para Fonu tarafından yapılan son çalışma, bu teze yetkili ampirik kanıtlar getiriyor. Ayrıca, İtalya bu noktadaysa, on yıldan fazla bir süredir Avrupa'dan daha az büyüyorsak, bunun sadece bir talep meselesi değil, aynı zamanda çok sayıda arz darboğazından (emeğin dualizmi) kaynaklandığını inkar etmek zor görünüyor. piyasa, adaletin verimsizliği, aşırı bürokrasi ve zayıf kamu hizmetleri, yaygın rekabet kusurları ve iyi düzenleme). Hükümetin birçok engel bularak kaldırmaya başladığı darboğazlar.
Ama mesele bu değil. Mesele şu ki, bir gerçekten yola çıkılamaz: parasal birliğin ("devletsiz bir para birimi") inşasının genetik kusuru ve bu dört yıllık krizlerin siyasi-kurumsal tutanaklarıyla zayıf Avrupa hükümeti , piyasaları ülke borçları üzerine spekülasyonda kar aramaya itiyor. Birliğin bu patolojik durumu göz önüne alındığında - konsept ve yönetimde - ana akıma kıyasla kendine özgü bir ulusal hükümet karşısında yatırımcıların sert-resesif Berlin mutabakatına tepkisini hayal etmek zor değil. Fassina bu riskin farkında ve aslında "diğer ilerici Avrupa hükümetleriyle birlikte, kendi kendini baltalayan tek taraflı eylemler olmaksızın rotayı değiştirmek için fikir birliği inşa etme kararlılığını" çağrıştırıyor. Peki başka hangi ilerici hükümetler? Başkanların ve hükümetlerin renginden tamamen bağımsız olarak Fransızların ulusal egemenliğin yitirilmesine karşı tarihsel direnişi, o ülkeyi rota değişikliklerine ortak yapmaz. Ve Almanya'da, SPD'nin başbakanlık adayı Steinbruck, Merkel'in büyük koalisyon hükümetinde maliye bakanıydı; ve çok ince politika değişiklikleriyle bir büyük koalisyon hükümeti, bir sonraki seçimlerin en muhtemel sonucu. Ancak Sosyal Demokratlar kazansa ve daha geniş bir politika benimseyen kırmızı-yeşil bir hükümet olsa bile, ilk şart yine eksik olacaktır: piyasaları rahatlatabilecek güçlü bir Avrupa hükümeti. Aksine, bunlar, artan ülke borçlarına veya daha da kötüsü, mali birlik olmadan bir Birlik borcunun doğuşuna daha da büyük bir şüpheyle bakacaklardır. Faiz oranlarında genel bir artış olası olmayacak ve durgunluktan çıkma beklentileri daha da uzak olacaktır. Acı istikrar ilacı, AB'nin ekonomi politikası değişene kadar geçerli olan tek ulusal politikadır. Seçmenin kalbini ısıtmayan, kırmızı bayrak sallamayan, her şeyden önce ülkenin geniş kesimlerinin ciddi sorunlarını hızla çözmeyen bir mesaj.
Bu nedenle tek çıkış yolu Roma'da değil, Avrupa'da (itfa fonu, mali birlik, birleşik bankacılık denetimi, yeni ECB tüzüğü) aranmalıdır. Ve burada, Monti gündeminin Fassina'nın anlamadığını düşündüğüm gerçek güçlü noktası yatıyor: otoriter -kültür, deneyim ve güvenilirlik açısından- Avrupa yanlısı Birliği güçlendirme, genetik hastalıklarını tedavi etme, tarafından yürütülen politika. bir yıllık hükümette başbakan. Tarih eğerlerle yazılmaz: ama Monti'nin (ve Draghi'nin) yokluğunda son on iki ayda Avrupa'nın ekonomik politika yönetiminde kaydettiği küçük ilerlemeyi hayal etmekte zorlanıyorum. Avro ve Avrupa Birliği'ni yeni temeller üzerine oturtmaya yönelik bu çalışma -kolay olmamakla birlikte- ekonomik iyileşme için gerçek, vazgeçilmez siyasi-kurumsal önermeyi temsil ediyor ve henüz bitmedi. Bu nedenle Fassina'nın dediğinin aksine "başka bir aşamada" değiliz.
