Ölümünden yirmi yıl sonra, Bettino Craxi'nin İtalyan sahnesinde iyisiyle kötüsüyle sahip olduğu siyasi rolün seküler bir dengesini, yani şeytanlaştırmadan ve kutsallaştırmadan kurmak mümkün mü? Craxi'nin PSI'ı yönettiği ve Palazzo Chigi'de bulunduğu sırada PCI'nin "Sanayi Bakanı" ve Giorgio Amendola ve Psi ve Pci arasındaki diyaloğun kapılarını, sol kanattaki şiddetli tartışma zamanlarında bile açık tutmak için daha fazla inançla mücadele eden Giorgio Napolitano. "Craxi'yi soğukkanlılıkla düşünün - bugün Borghini'ye göre - özellikle sol için iyi olur" çünkü Craxi'nin hataları nedeniyle ve aynı zamanda PCI'nin muhalefetinden kaynaklanan yenilgisi, yalnızca PSI'ın değil, rüyanın da düşüşüne işaret etti. , DC'ye bir alternatif inşa etmek ve İtalya'yı modernize etmek için - Avrupa sosyal demokrasisinde olduğu gibi - tüm İtalyan solunu reformist bir temelde yenilemek ve birleştirmek için Craxi tarafından desteklendi. Craxi'nin adli mahkûmiyetlerinin temelinde yer alan ve Tunus'a sığınmasına neden olan kişisel kusurları dışında, böyle olmadı ve İtalya tarihi sosyalist liderin hayal ettiğinden farklı bir yön aldı. Borghini, Craxi'nin ölümünün yirminci yıldönümü münasebetiyle yayınlanan bu röportajda nedenlerini açıklıyor ve analiz ediyor.
Bu günler, Bettino Craxi'nin ölümünün üzerinden yirmi yıl geçti ve yıl dönümü de beraberinde geldi. bir filmden – “Hammamet”- , bir kitap yağmurundan – ilk yunusu Claudio Martelli'nin yazdığı “L'antipatico”nun da aralarında bulunduğu – ve konferanslardan ve canlandırmalardan: önce kutsama ve ardından şeytanlaştırma yıllarından sonra, zaman geldi Craxi ve craxismo'nun İtalyan siyasetinde daha iyiye mi yoksa daha kötüye mi yaptıklarına dair dünyevi bir dengeyi ne zaman çizebiliriz?
“Geçmişin cüruflarına rağmen, Craxi ve craxism hakkında soğukkanlılıkla düşünmek kesinlikle gerekli ve özellikle sol bunu yapmalı, XNUMX'lerde Alcide De Gasperi hakkında adil bir değerlendirme yapmanın önemini belirten Palmiro Togliatti'nin verdiği dersi hatırlatarak. ”.
Peki Craxi hakkındaki kişisel değerlendirmeniz nedir? Craxi ve craxismo'nun güncel durumu nedir ve size göre Craxi'yi yenmeye götüren hatalar nelerdir?
“Craxi'nin sezonundan geriye kalan, işçi hareketini yurt dışında olduğu gibi reforme etme, sosyalist düşüncenin Avrupa tarzı bir evrimini destekleme ve daha önce güçlü komünist varlığın ve maksimalist ayartmaların engellediği reformist bir temelde solu yeniden oluşturma girişimiydi. , İtalya'da da hükümete solcu bir alternatif yaratmak amacıyla. Ancak bu, hem PSI hem de PCI'nin geçmişin pozisyonlarını terk ederek ortak ve modern bir reform vizyonuna doğru evrildiği anlamına geliyordu. Ne yazık ki, girişim başarısız oldu ve PSI ile PCI arasındaki anlaşmazlıklar ve sürtüşmeler galip geldi ve İtalya'da bile daha modern ve daha güçlü bir solun yaratılacağı ihtimalini bulanıklaştırdı. DC. Tüm sol için kaçırılmış bir fırsattı”.
Solu yeniden bulma operasyonu neden başarısız oldu?
"Aslında bir tarafta DC'nin muhalefeti ve diğer tarafta PCI'nin direnişi nedeniyle, ama aynı zamanda Craxi'nin İtalya'daki durumun karmaşıklığını hafife alması nedeniyle".
Craxi'nin ana hatası bu muydu?
"Evet ama sadece değil. Politikanın önceliği, ekonomide devletçi bir vizyonu benimsemesine ve parti yolsuzluğu tehlikesini hafife almasına yol açtı”.
Craxi'nin destekçilerinin çoğu, onun mahkemeler aracılığıyla ortadan kaldırıldığını söylüyor ve bu kararda kesinlikle bazı gerçekler var, ancak gerçekten rüşvet ve yolsuzluk vardı: Sömürünün ötesinde, Craxi siyasetin etik yönünü nasıl bu kadar hafife almış olabilir? bundan bunalmak ne demek? Gücün kibri miydi?
“Yalnızca uygun bir örgütsel yapı değil, aynı zamanda hükümette olmanın getirebileceği ve getirdiği yozlaşmaya karşı yeterli antikorlar yaratarak PSI'nin iç yaşamını yenilemenin önemini de muhtemelen hafife aldı. Bu, Craxi'nin geçirdiği adli ve siyasi süreçlerin terapötik kalıcılığın eşiğinde olduğu anlamına gelmez”.
İtalya her zaman, gerçekliği olduğu gibi çarpıtma noktasına kadar komplolar arar, ancak Craxi'nin adli iniş çıkışlarının arkasında, hatalarının ve hatalarının ötesinde, muhafazakar çevrelerin küçük eli olduğu hipotezi, garip bir hipotezdir veya, fikrin, dayanağı var mı?
"Hiçbir şey göz ardı edilemez, ancak Craxi'nin düşüşüne Amerikan müdahalesinin varlığını desteklemek için, şu anda bilinmeyen kesin kanıtlarla kanıtlanması gerekir. Amerika Birleşik Devletleri'nin neden Craxi ve İtalya'yı istikrarsızlaştırmayı amaçladığını da merak ediyorum. Sigonella olayları sırasında gösterilen bağımsızlık kanıtının bedelini ona ödetmek için mi? Her şey olabilir ama tekrar ediyorum, hipotezleri doğrulamak için sadece varsayımlara değil, kesin kanıtlara ihtiyacımız var".
Craxi ve hükümetlerinin siyasi macerasından bunca yıl sonra, özünde bu deneyimin en belirleyici özellikleri nelerdi ve bugünün İtalyan reformizminde en çok eksik olanlar neler?
“Daha önce de söylediğim gibi, Craxi'nin sezonu, tarihçiler tarafından her şeyden önce, birçok entelektüelin fikirlerinin desteğiyle, solu Avrupalı ve reformist bir anahtarda yenilemek ve onu hükümette bir araya getirmek için yaptığı cömert ama nafile girişimiyle hatırlanacak. : buradan, ancak PCI'nin karşı çıktığı Büyük Reform fikri doğdu. Böylece Craxi'nin yenilenmesi yalnızca küçük bir kısımda sağlandı, ancak temel hedeflere ulaşılamadı ".
DC ve PCI muhalefetinin ötesinde, Craxian reformizminin meydan okumasını kazanmak için neyi eksikti?
"İtalyan ekonomisinin XNUMX'lerin ortaları ile XNUMX'ların başları arasındaki yirmi yıldaki kesin durumu eksikti ve modern ve Avrupa solunun doğru bir ilişki kurmak için ekonominin devletçi ve refah vizyonunu terk etmesi için önemi yoktu. devlet ve piyasa arasında".
Aslında, Craxi'nin ekonomi politikası ve sanayi politikası göründüğünden çok daha az yenilikçiydi: kamu harcamalarının aşırı kullanımı, artan kamu borcu, girişimci devlet kültü, kamu şirketlerine çok fazla müdahale ve şiddetli yasaktan ortaya çıkan özelleştirmelerden kaçınma. IRI'den Carlo De Benedetti'ye KOBİ'lerin satışına ilişkin PSI. Bu analize katılıyor musunuz?
"Evet elbette. Ekonomide mümkün olduğunda kapıların piyasaya açılması gerektiğini ve bunun yerine yalnızca gerektiğinde devlete öncelik verilmesi gerektiğini savunmak yerine, PSI - ve PCI - eski kavramlara bağlı kaldılar ve bazı seçimlerin yanlış olduğunu anlamadılar. - özelleştirmelerde olduğu gibi - liberal ideolojik tercihlerin sonucu değil, zorunluluktu, çünkü İtalya zor durumdaydı ve birçok kamu şirketi artık ayakta değildi. Bu bakış açısına göre, KOBİ örneği, KOBİ satış projesinde meydana gelmiş olabilecek iletişim hatalarının ötesinde, girişimciye aşırı güvenin ve genellikle biraz fazla meraklı devletin yol açabileceği sürüklenmenin simgesiydi. Craxi'nin KOBİ'nin De Benedetti'ye satışını engellemesinin bir hata olduğu, daha iyi bir alıcının bulunamaması ve İtalyan gıda endüstrisi için daha parlak bir geleceğin kapılarının açılmaması ile kanıtlanmıştır. Bu açıkça, Craxi'nin tüm ekonomi politikasının yanlış olduğu anlamına gelmez ve gerçekten de, PCI ve CGIL ile zorlu bir çatışma pahasına bile yürüyen merdivenin üstesinden gelme cesareti, endüstriyel ilişkilerin modernizasyonu yolunda kesinlikle onun erdemiydi. ".
Crax'in sezonuna atfedilen bir diğer zayıf nokta, özellikle Moro davası sırasında Craxi'den Psi'nin sertlik politikasını sorgulaması ve aşırılık yanlısı çevrelere olası olmayan bir serbest bırakma karşısında göz kırpmasıyla ortaya çıkan terörle mücadeledeki belirsizliktir. Hıristiyan Demokrat devlet adamı. Bugünkü görüşünüz nedir?
"Devletin kararlılık stratejisinin geçerliliğine ikna olmaya devam ediyorum, ancak Moro örneğindekine benzer bir trajediyle karşı karşıya kalan devletin kendisinin daha fazlasını yapıp yapamayacağını her zaman merak etmişimdir".
Her ne olursa olsun, Craxi ile PCI arasında aşk asla çiçek açmadı: Soldaki savaşın en büyük sorumluluğunu kim taşıyor? Craxi veya Berlinguer ve neden?
“Bunu söylediğim için üzgünüm ama sola bölünmenin en büyük sorumlusu hiç şüphesiz PCI'ydi. Bu, Enrico Berlinguer'in sadık danışmanı Tonino Tatò tarafından yazılan “Sevgili Berlinguer. Antonio Tatò tarafından Enrico Berlinguer'e notlar ve gizli notlar. 1969-1984”, Einaudi tarafından yayınlandı, burada yazar, PCI'nin tepesinde ve Berlinguer'de başından beri, genetik bir hastalığa neden olan bir maceracılar çetesinin lideri olarak kabul edilen Craxi'nin Psi'sine karşı radikal bir tiksinti olduğunu doğruluyor. PSI gibi tarihsel olarak solcu bir partinin mutasyonu. Bu önyargılı Craxi karşıtı zamanla büyüdü ve güçlendi, ancak Craxi'nin hükümetin eyleminin bir sonucu olarak veya hatta Proudhon adına yazdığı anti-Leninist makalenin ardından ortaya çıkmadı, ancak Craxi'nin PSI sekreterliğine yükselişinden hemen sonra kendini gösterdi. Temmuz 1976'da Midas atılımı. 70'lerin sonlarında Adalberto Minucci'nin, PCI liderlik grubunun Craxi'ye yönelik yönelimleri hakkında gizli bir istişare yürütmekle suçlandığını ve sonucun sosyalist lider için kesinlikle olumsuz olduğunu, onun bir düşman olarak görüldüğünü ve bir düşman”.
Ancak o dönemde PCI'de, soldaki diyaloğu yeniden başlatmak için imkansızın yapılması gerektiğini düşünen, sizin dışınızda kimse var mıydı? Ya da belki siz de geliştiriciler yeterince cesaret edemediniz?
“Kesinlikle Giorgio Amendola, Giorgio Napolitano, Gerardo Chiaromonte, Emanuele Macaluso ve PCI'de kaldığı sürece, Napoleone Colajanni ve CGIL sekreteri Luciano Lama, sosyalistlerle diyalog kapılarını açık tutmak için çok çalıştılar. , ancak kötü sonuçlarla ve Norberto Bobbio'nun temyizlerine rağmen PCI'nin ideolojik varsayımlarını asla tam olarak sorgulamadan. Belki biz daha iyiler yeterince cesaret göstermedik ama Berlinguer'in anti-sosyalist kapanışı o kadar açıktı ki, Napolitano'ya yanıt olarak açıkça PCI'nin komünist olduğunu ve asla sosyal demokrat olmayacağını söyledi. Ve Mart 89'daki PCI kongresinde Walter Veltroni, Craxi tarafından başlatılan Sosyalist Manifesto'ya yanıt olarak kürsüden "biz ne sosyalist ne de sosyal demokratız ama komünistiz" diye ilan etti. PCI'nin büyük çoğunluğu, Berlinguer'in ölümünden sonra bile sosyalistlerle bir birlik projesini tartışacak durumda değildi".
Claudio Martelli'nin Craxi hakkındaki yeni kitabının başlığı - L'antipatico - dün Craxi için olduğu gibi bugün de Renzi için kişisel karakter ve antipatinin siyasette siyasi eylemin içeriğinden daha belirleyici olduğunu gösteriyor: durum gerçekten böyle mi? Ya da siyaset bilimci Angelo Panebianco, İtalya'nın güçlü ve karar verici liderleri sevmediğini iddia ederken haklı olabilir mi?
"Bence Panebianco kesinlikle haklı. Liderlerin kişisel karakteri önemli ama gerçek şu ki İtalya gerçekten reform yapmaya çalışanları sevmeyen bir ülke. Biz böyle reformsuz, devrimsiz bir ülkeyiz ve sonuçları da görülüyor” dedi.
