Devam edin karşılıklı bankaların öz-reform tartışması. Ve ilk sonuç, giderek artan sayıda kooperatif kredi uzmanının farkında olduğunu beyan ettiği yapısal sorunların üstesinden gelmek için hızla ilerleme niyetine rağmen, hala bir sonuç yok. Ancak, yeni bir giysi dikmek söz konusu olduğunda, çeşitli ilgili tarafların tercihleri hemen örtüşmezse ve terziden tekrar tekrar teyelli modeli, giysinin estetik/işlevsel ihtiyaçlarını dikkate alacak şekilde değiştirmesi istenirse, bunda garip bir durum yoktur. mümkün olduğunca çok aktör.
İşlemin en basit olmadığı gerçeği, şu anda terzinin masasında, diğer şeylerin yanı sıra, şimdiye kadar birbirinden neredeyse hiç ayırt edilemeyen birkaç kağıt modelin bulunması gerçeğinden açıkça anlaşılmaktadır. Ama belki sorun bu da değildir. Sorun şu ki, reformlar devam ederken, çok hörgüçlü bir vücuda elbise dikmeyi mi hedefliyoruz yoksa bu deformasyonları değiştirmeye mi çalışıyoruz?
Analizlere düşkünlük ve proaktif olma suçlamasından kaçınmak için, İtalya Merkez Bankası'nın kararlılığı ve birkaç kez tekrarladığı kritik faktörler üzerinde çok fazla durmayacağım. gigantizm, kendini referans alma, nefes alma stratejilerinin yokluğu, sistemin başını Avrupa denetimi altına almış olmanın gururu, çalışan makineye yatırım yapılmaması, sayısı giderek artan ve önemli olan bankacılık krizlerinin verimli bir şekilde çözülmesine yönelik bir politikanın bulunmayışı, sistemin önemli bileşenleri, yıkıcı kapsamdaki çıkar çatışmalarının baş aktörleri, girişimlerinde kaybedilen zaman, kağıt üzerinde kalması, Kurumsal Fon gibi yeni toplulaştırma modellerinin getirilmesi. Ve kendimi bir şekilde sınırladığımın farkında olarak burada duruyorum.
Öyleyse, inandırıcı bir yenilenme aşaması başlatmak için sistemi yeniden tasarlama girişimlerinde neyin eksik olduğu hakkında konuşmaya çalışalım. Her şeyden önce, endüstriyel yeniden yapılandırma tasarımı eksik.
Yatırım ve tasfiye planlarını hemen tanımlayan endüstriyel bir teklifin eşlik etmemesi durumunda, iş ve çalışan makinenin yönetişimi açısından, yalnızca herhangi bir ekonomik faaliyetin, riskin makro kategorilerinde kalmak üzere yönetimin değiştiğini söyler gibi. cephe operasyonlarına dönüşüyor.
Kooperatif kredisinin bölgesel bileşenlerinin özerkliğinin öngörülen kaybı, stratejik seçimlerin ve sistem kontrol eylemlerinin merkezileştirilmesinin umduğu daha yüksek verimlilik lehine rakamlara nasıl dönüşüyor?
Temelinde varsayılanın vurgulanabileceği nicel alıştırmalar vardır. önceden belirlenmiş kapsamın dönüştürme işleminin faydaları? Varsa (ve nasıl olamazlar diyebilir), çünkü henüz ifşa edilmediler ve tartışılmadılar. Neden yapısal maliyetler konusuna, tüm yerel ve merkezi bileşenlerin gerekli küçültülmesine değinmiyorsunuz? Gerçekten de, neden hareketin merkezi organlarında verimlilik ve devir ihtiyacından başlamıyorsunuz?
Kısacası, mevcut kaynakları, seçilecek ve başlatılacak stratejik projeleri, teknolojik açıdan da dönüştürülecek operasyonel süreçleri kim hesaba katıyor?
Bir süre önce, nüfus sayımı havasında, bankacılık kooperatifçiliğinin bunak bir hastalığı olan hipertrofizmin bazı yönlerini listelemeye geldim. Büyüyen bir şaşkınlıkla, geminin büyüklüğünü keşfettim.BCC'de görev yapan meclis üyeleri ve denetçiler ordusu ve merkezi organların yanı sıra ürün, hizmet, temsil, kurumsal, birleştirici şirketler vb. son on beş yılın muazzam sanayi planları temelinde yetkilendirilen ikincisinin yaklaşık 381 şubesi (sistemin% 2014'i) ve kalabalık bir bütün olarak kooperatif kredisinin çalışanları (30.000 birimden fazla). Kooperatif kredi ürününün birim maliyeti sistem ortalamasının çok üzerinde!
İkinci bir nokta, Avrupa Birliği'nin, mevduat sahipleri için Garanti Fonu'nun zorunlu üyeliği olan tek aracıyla uygulanan krizlere müdahalelerin devlet olarak yapılandırıldığına inanarak, BCC türünün korunması yöntemlerine ayırdığı zayıf karşılama ile ilgilidir. yardım. Bu nedenle, kendimizi korumaya değer tasarruf sahiplerinin (100.000 avroya kadar mevduatı olanlar) haklarıyla sınırlamak yerine, temerrüde düşen aracıyı desteklemek için sistematik olarak müdahale ederek hareket etmeye devam etmek istiyorsak, Avrupa bize bunun şu tarihlerde yapılabileceğini söylüyor: Krizin bedelini önce bankanın hissedarlarına ve alacaklılarına artık meşhur olan kefaletle (içten kurtarma içinchesta) ve ancak daha sonra ve gönüllü olarak diğer CCB'lere ödeme şartı.
30 Haziran itibarıyla Garanti Fonu parametrelerine uygun değillerdi. (ve bu nedenle otonom hayatta kalma riski altında) 145 CCB, tüm kooperatif sisteminin %38'ine eşit; ayrıca, Fonun yirmi yıllık mevcudiyeti boyunca yaptığı tüm mali müdahalelerin %84'ü, ülkenin kuzeyindeki ortalamadan daha büyük bankaları desteklemek için artan bir kaynak tahsisiyle son beş yılda yoğunlaşmıştır. Sadece 2014 yılında, kalan konsorsiyum üyeleri tarafından ödenecek yaklaşık 9 milyon avro karşılığında en kritik durumların çözümüne izin vermek için onaylanan 200 müdahale vardı.
Kısacası, "BCC askeri", diğer kız kardeşler için giderek daha zahmetli hale gelen mali desteğin yükünü hafifletmek için kaderine giderek daha fazla terk edilebilirdi. Dayanışmanın da bir maliyeti var ve kaynaklar giderek azalıyor.
Bu, türün otarşik olarak korunmasının, maliyetli verimsizlikler üretmesine ek olarak, Avrupa ilkeleriyle çatıştığını gösteriyor; kooperatif kredisinin şimdi İtalyan bankaları arasında üçüncü sırayı işgal ettiği gerçeği hesaba katıldığında karşı koymak çok daha zor. boyutlar açısından. Kooperatif bankacılığı, ülkenin finansal istikrarı için sistemik risk taşıyan bir bileşen olduğunu büyük bir şekilde ilan ettikten sonra, kendi özel kurallarıyla ve bazı yönlerden piyasa dışında nasıl diğerlerinden ayrı bir yerleşim bölgesi olarak kalabilir? Belki boyut, sözde orantılılık ilkesine göre düzenleme maliyetlerinin sınırlandırılmasından yararlanmanızı da engelleyebilir.
Dolayısıyla bu açıdan da mevcut üretim sisteminin rasyonalizasyonu, konsolidasyonu ve küçültülmesinin hızla ele alınması gerekecektir.
Üçüncü nokta. Devam eden öz-reformlar konusunda ulusal denetimin rolü.
Hareketin kendi ürettiği projeyi resmen kabul ettikten sonra (şimdiye kadar Sarto Vigilante'nin masasına herhangi bir somut öneri konmuş gibi görünmüyor), bunu, hareketin yapısal zayıflıklarının acımasız analiziyle birleştiriyor. sistemi kurar ve bu "kendinden paketlemeye" eşlik edecek kuralları hemen belirler. Yani, sansasyonel olaylardan kaçınmak için herhangi bir ulusal ve bölgesel alt holdingin nasıl eşit şekilde çalışması gerektiği, hangi denetimsel kontrollere tabi olma kurallarıyla, hangi ön endüstriyel etkinlik garantileriyle (miras, üyelerin sayısı ve bileşimi, vb.) başarısızlıklar ve daha fazla sürdürülemez fazlalıklar. Ve Denetleme Organı ayrıca, yeni kooperatif kredi yönetişim planlarına bağlı kalmak istemeyenler için çıkış yollarını ana hatlarıyla belirtir.
Kurumun, yeni düzenlemelerin güncel ve etkili politikalar eşliğinde yapılmadığı takdirde, tek başına her derde deva olamayacağının da bilincinde olarak, ancak bilinçli ve bilinçli bir kararlılıkla ilerleyebileceğinden eminim. Mevcut durumdaki değişiklik için.
Ancak, kendimi tekrarlama pahasına, şu anda fikirler hiç de net değil ve diyalektik, alandaki çeşitli konumlar arasındaki farklılıkları hâlâ reddedemiyor. Bu yüzden var olmayan bir dünya hakkında konuşmaya devam etme riskini alıyorum.
Bankacılık kooperatifçiliğinin bitkin bedenine giyilecek yeni bir giysi olarak öz-reform metaforuna dönecek olursak, herakles ve Dejanira ile Medea ve Jason'ın eski Yunan mitlerini hatırlamak bile istemiyorum. bedene yapışarak sadece yenilenmesini belirlemekle kalmayıp, aynı zamanda kesin olarak yok olmasına da neden olan bir hediye. Her şeyden önce, hareketin en erdemli bileşenlerinin, kendi güçlerini daha büyük bir bilgelikle ölçebilmiş, ihtişam hayalleri peşinden koşmamış, role sımsıkı bağlı kalmış değişimlerin pahasına olmasından kaçınılmalıdır. yerel bankanın ve kendi sosyal sorumluluğuna, zaman içinde yalnızca referans ekonomilere kredi desteğini değil, aynı zamanda işletme yapılarında kademeli olarak yaratılan istihdamı da garanti etmek. Ve bu, korunması gereken gerçek BCC askeridir!
