Her şeyden önce hatırlatmama izin verin, banka 'çözümleme' sistemi - BRRD direktifi ile Avrupa hukuk sistemine getirildi (İtalya tarafından Kasım ayı başında aktarıldı ve daha sonra ünlü dört bankaya yapılan müdahaleyi yapabilmek için). ), SRM Tüzüğü ve fonların Tek Çözüm Fonuna transferine izin veren hükümetler arası anlaşma – esas olarak Amerikan FDIC sistemi Doksanlı yılların başından beri o ülkede yürürlükte olan, aralarında başlıca GG Kaufmam'ın da bulunduğu (konuyla ilgili katkılarını Google'da kolayca bulabilirsiniz) çeşitli önemli iktisatçıların analizleri ve önerileri temelinde geliştirildi. İktisadın ilkelerine kimler atıfta bulunur, bu katkıları bilmelidir.?
Bu sistem iki varsayımdan başlar:??
- Bir bankacılık sistemi devlet yardımı olmadan istikrarlı olmayacaktır. – kötü yönetimden kaynaklanan kayıpların hissedarlar ve alacaklılar tarafından karşılanması gerektiği ilkesi hakim olmadıkça (yine sigorta tarafından desteklenen mevduatlar hariç), ki bunlar asla iyi bir fikir değildir; aksi halde bazı bankacıların devletin kurtarmaya geleceğini bile bile aşırı riskler alarak sistemden faydalanacakları kesindir. Lehman Brothers'ın iflasından sonra teori, "batamayacak kadar büyük" varyantıyla zenginleştirildi (eğer bir banka batamayacak kadar büyükse, hissedarları ve yönetimi, vergi mükelleflerinin zararına olacak şekilde bundan yararlanacaktır). özü değişmez: devlet yardımı olmayan istikrarlı bir bankacılık sistemi, bankaların sistemik istikrarsızlığın olumsuz etkilerini yaratmadan başarısız olabileceği bir sistemdir. Bu, küresel düzenleyicilerin üzerinde çok çalıştıkları banka yönetimi uygulamalarında büyük değişiklikler gerektiriyor.
- Orta-küçük ticari bankalar için halihazırda yürürlükte olan Amerikan sisteminin çok büyükler de dahil olmak üzere tüm bankalara ve banka holding şirketlerine genişletilmesi kararı, Finansal İstikrar Kurulu (o sırada Mario Draghi başkanlığındaydı) ve ardından 20'da G-2009: Açıkça finansal krizle birlikte ortaya çıkan bankacıların kabahatlerine bir tepki olarak ortaya çıktı, ama aynı zamanda basit bir olgusal düşünceden de: çözümün uygulandığı bir bankacılık sisteminde banka zararları daha küçüktür. Aslında, bankaları yeniden sermayelendirmek için kullanılan Amerikan TARP fonu bir dolar kaybetmedi ve hatta çok büyük (yaklaşık 40 milyar) kazandı, oysa kamu fonlarıyla müdahale eden Avrupa devletleri bugüne kadar 500 milyar avro gibi bir şey kaybetti. Bugün Avrupa'da da geçerli olan FDIC çözümleme sistemine çılgınca bağıran herkes ne dediğini bilmiyor, saçmalıyor.
Genelden özele, İtalya Bankası tarafından çözülen ve çok fazla skandala neden olan dört iflasın hikayesine geliyoruz. Söylediklerimden şu anlaşılıyor:?
1. Olağan iflas işlemleri mudiler arasında paniğe yol açmadan uygulanamaz mı?
2. Kefalet, yeni sistemin ayrılmaz bir parçasıdır, barok bir cicili bicili değil: kefalet olmadan, hissedarlar ve yönetim için teşviklerde gerekli değişiklik olmaz ve bankacıların beleşçi davranışı devam eder;?
3. Teknik olarak, sermaye benzeri tahvillerin kurtarılması, kurtarma paketlerine beş yıl izin verildikten sonra getirilen, bankalara devlet yardımına ilişkin Avrupa kurallarına aykırı olurdu (31 Temmuz 2013 tarihli Komisyon Tebliği); Yeni çözümleme sisteminin (1 Ocak 2016'da) yürürlüğe girmesine kadar olan geçiş aşamasında, kefalet en azından hissedarları ve tali tahvil sahiplerini kapsamalıdır.
4. Ancak birileri, Bankalararası Fon ile bu bankaları kurtarmanın yasal ve mümkün olacağını savunuyor. İtalya'nın mevduat sigortasına ilişkin yeni Avrupa direktifini henüz iç hukuka aktarmadığını ve Fonu ile Avrupa hukukuna aykırı bir sistemi sürdürdüğünü söyleyerek başlıyorum – direktifi iç hukuka aktarmazsak yakında bir ihlal prosedürüne konu olacak. Bankalararası Sigorta Fonu'nun ex-ante (yani kriz çıkmadan önce tüm bankalar tarafından ödenen) fonlara dayalı olması ve bankaların riskliliğine göre belirlenen bir katılım kotasına sahip olması saygı duymadığımız temel ilkedir. model iş (riskli banka daha fazla öder). Bizim sistemimizde ise bir banka krize girdiğinde Fon fonları ex-post olarak çağırır ve bu nedenle kötü yönetilen bankaların bedelini iyi bankalar öder: Sistem teşviklerinin ne gibi etkileri ile herkes açıkça görebilir. . Bu sistem, emanetçilerin elli yıl boyunca kurtarıldığı şeffaf olmayan bir sistemdi, ancak aynı zamanda, genellikle siyasi olarak iyi 'bağlantılara sahip' olan sadakatsiz yöneticilerin suçlarını da örttü. Öte yandan, yeni Avrupa sistemi, Mevduat Sigorta Fonunun, bankaları bırakın, sadakatsiz yöneticileri değil, mevduat sahiplerini korumaya hizmet ettiğini açıkça belirtmektedir (yönergede bu tür durumlarda bir istisna sağlayan bir madde vardır). kurtarma 'daha verimlidir' - ama sonra devlet yardımına ilişkin kurallar her halükarda tetiklenir, ardından gelen her şey). Bu, Bankalararası Fon'a başvurmanın her halükarda halihazırda yürürlükte olan ancak henüz İtalya tarafından aktarılmamış Avrupa düzenlemelerinin aksine gerçekleşeceğini açıklığa kavuşturmaktadır.
5. Fona başvurmanın, özel fonlarla ilgili olduğu için devlet yardımına ilişkin Avrupa kurallarını ihlal etmeyeceği şeklindeki itiraz yanlıştır: Aslında, devlet yardımının tanımı çok daha geniştir ve emredilen veya teşvik edilen herhangi bir müdahaleye kadar uzanır. Devlet tarafından. Bu durum, fonların 'çağırılması'nın bir kamu kuruluşunun müdahalesi ile düzenlendiği ve ödemenin zorunlu olduğu için bunun devlet yardımı teşkil ettiği itirazını doğurur. Bununla ilgili daha önceki Komisyon kararları ve ayrıca çok az şüpheye yer bırakan Mahkeme içtihadı vardır.?
Şimdi, biraz daha genel yorumlar.?
6. İtalya Bankası, tasfiyeden sonra hiçbir durumda sermaye benzeri tahvillerin yatırılmadığına açıklık getirmiştir; "kurtarılmış" bankaların yöneticileri daha önce olanlara cevap veriyor. İtalya Bankası, yöneticilerin düzeltici faaliyetleri reddetme veya geciktirme konusundaki sorumluluklarını açıkça gösteren teftiş belgelerini yayınlamaktadır. Gördüğümüz ve bildiğimiz kadarıyla, İtalya Bankası elindeki araçları kullanmış. Consob, yatırımcıların dikkatini sermaye benzeri tahvillerin risklerine çekmişti. Finansal sistemimize olan güveni de baltalayan piyasa gözetimi yetkililerimize yönelik sebepsiz saldırılara karşı temkinli davranırım.???
7. Gerçekte ortaya çıkan şey, uygun forumlarda yapılması gereken daha fazla çalışmayı hak eden, banka bonolarının yerleştirilmesi için tamamen şeffaf olmayan bir sistemdir.???
8. Her halükarda, “Avrupa makamlarına karşı” olası olmayan itirazlar yapıldığında büyük bir kafa karışıklığı vardır: karar kararları, hukuk sistemimize aktarılan Avrupa kurallarının uygulanmasında sorumlu İtalyan makamı tarafından alınmıştır, dolayısıyla bir temyiz yapılmalı, İtalya Bankası'na karşı yapılmalı. Prosedüre başlamadan önce Avrupa makamlarına danışılmış olması gerçeği, özü değiştirmez: kararlar ulusal makamlar tarafından alınmıştır.
