CER ekonomik araştırma merkezi, "Yeni Avrupa bankacılık düzenlemesindeki asimetriler: analizler ve öneriler" konulu çalışmasında, Avrupa bankacılık sektörünün mevcut düzenleyici sisteminin çeşitli sorunlarla nasıl gölgelendiğine dikkat çekti. Özellikle, hem Avrupa Bankacılık Birliği'ni hem de uluslararası Basel Anlaşmalarının kabulünü ilgilendiren bankacılık kurallarının uygulanmasında çeşitli asimetriler bulundu.
Bu bağlamda, orta ve uzun vadede Avrupa'nın kendisini iki genel ilkeyi takip eden tek bir bankacılık piyasası ile donatması pek olası görünmemektedir: i) çeşitli piyasalar arasında mevcut olan bölünmenin ortadan kaldırılması; ii) finansal istikrarsızlık risklerinin azaltılması. Dirk Schoenmaker'ın işaret ettiği gibi, mali krizin en kritik aşamasını atlattıktan sonra, "hükümetler Bankacılık Birliği listesinden seçici bir şekilde alışveriş yapmaya başladılar". Finansal bölümlendirmenin azaltılması ise tüm Avrupa Birliği'nin büyüme beklentileri üzerinde önemli etkilere sahip olacaktır.
ERC'ye göre bu iki temel hedefe ulaşmak için aşağıda listelenen çeşitli başka müdahaleler gereklidir. İşte ERC'nin Avrupa mali düzenlemesini değiştirmeye yönelik önerileri.
MERKEZİ DENETİMİN İNCELENMESİ
ECB tarafından denetlenen bankaları belirlemek için Tek Denetleme Mekanizması içinde benimsenen boyutlandırma yaklaşımı gözden geçirilmelidir.
En parçalı sistemlerde, piyasanın önemli bir bölümünün Avrupa Merkez Bankası denetimine tabi olmaması, bunun yerine homojen olmayan denetim yöntemlerinin benimsenmesiyle ilgili sorunlarla birlikte yerel denetime tabi kalmasından kaçınılmalıdır.
Bu hedeflere ulaşmak için, ECB tarafından merkezi denetime tabi olması gereken yerel bankacılık piyasasında asgari bir pay oluşturulmalıdır. Böylece, doğrudan denetlenen bankaların sayısı, minimum eşiğe ulaşılana kadar parçalanmış bankacılık sistemleri için artacaktır.
TEK ÇÖZÜM FONU GÜÇLENDİRİLMESİ
Paragraf 1.2'de vurgulandığı gibi, Tek Çözüm Fonu, sistemik bankacılık krizlerinin ortaya çıkmasına karşı fiilen bir siper görevi görecekse, daha fazla mali kaynağa ihtiyaç duyar.
De Groen ve Gros, hem hissedarların ve diğer alacaklıların zararlara katılımını hem de Fonun toplam yükümlülüklerin %58'i olan maksimum müdahale limitini dikkate alarak, Fonun optimal büyüklüğünün 101 ila 5 milyar avro arasında olması gerektiğini tahmin ediyor. .
Geçmiş deneyimlere ve özellikle S&L krizine bakıldığında, Fonun 20'te ulaşacağı miktarın 2024 katı değerinde uygun bir bağış belirlenmelidir. Herhangi bir sistemik bankacılık krizini tomurcuk halinde durdurmak için kaynaklar.
Fonun bağışını artırmanın bir yolu, banka dışı aracılara da katkı biçimleri dayatmak olabilir. Örneğin, yatırım fonlarının ve büyük banka dışı finansal menkul kıymet ihraççılarının, risk derecelerinin bir ölçüsüne dayalı olarak Fona yıllık olarak katkıda bulunmaları gerekebilir.
Fonun kullanabileceği özel kaynakların güçlendirilmesinin yanı sıra, Avrupa Merkez Bankaları Sistemi ile uyumlu olarak AMB ile sınırsız kredi limiti açılması da öngörülmelidir. Sistemik riskin çok yüksek olabileceği durumlarda, tüm Avrupa ve uluslararası finans sisteminin hayatta kalmasını tehlikeye atacak şekilde, aslında son çare olarak borç verene ihtiyaç olacaktır. Yalnızca Avrupa Merkez Bankası gibi potansiyel olarak sınırsız "ateş gücüne" sahip bir kurum, Avrupa'da mali destek rolünü etkili bir şekilde oynayabilir.
BANKA SERMAYESİNDE DEVLET VARLIĞININ YÖNETİMİ
Birçok Avrupa bankasında kamu sermayesinin varlığı bir piyasa bozulması oluşturmaktadır. Bir yandan, aslında, birkaç çalışma, kamu tarafından kontrol edilen bankaların nasıl daha verimsiz olduğunu ve finansal istikrar için özel bankalardan daha büyük risklere neden olduğunu vurgulamıştır. Öte yandan, Avrupa Bankacılık Birliği'nin üye ülkeler arasında zayıf bir şekilde dağıtılan bir finansal risk yükü ile kusurlu uygulanması, Banka Tebliği'nden önce güçlü devlet yardımı uygulayan sistemler ile siyasi fırsatın da etkilediği sistemler arasındaki muamelede asimetriler belirlemektedir. kamu maliyesi koşulları göz önüne alındığında, aynı müdahaleleri uygulamamıştır.
Aslında, birinci durumda, Hükümet, yaptırımları tetiklemeden ve her şeyden önce kefaleti önceden başlatmak zorunda kalmadan, daha önce zaten yardım ettiği zor durumdaki bankalara yardım etmek için müdahale edebilir. Öte yandan ikincisinde, kendilerini ciddi zorluklar içinde bulan bir veya daha fazla bankaya yardımcı olacak manevra alanı çok daha sınırlıdır.
Bu farklı muamelenin üstesinden gelmek için, Avrupa Komisyonu, kamu sektörünün bankaların sermayesine kabul edilebilir katılım yüzdesi konusunda orta vadeli bir hedef belirlemelidir. Katılım düzeyleri hedefin üzerinde olan sistemler paylarını kademeli olarak azaltmalıdır. Tersine, hedefin altındaki sistemlerde, kefalet maddelerini etkinleştirmek şöyle dursun, devlet yardımının ihlali için yaptırımları tetiklemeden bankacılık piyasasına müdahalede daha fazla esneklik sağlanmalıdır.
ÖZGÜN MEVDUAT GARANTİ ŞEMASININ UYGULANMASI
Bankacılık Birliği'nin üçüncü sütununun yokluğu, tüm Avrupa kuralları sistemini istikrarsızlaştıran bir faktördür. Tüm parçalarını tam olarak tanımlamadan Bankacılık Birliği'ni başlatmak, belki de Avrupa yasa koyucunun yaptığı en ciddi hatadır.
Üçüncü dayanak olmadan, kıt kaynaklarla donatılmış tek bir çözümleme fonuyla ve finansal bir geri dönüşün yokluğunda, büyük bir operatörün başarısızlığının, aynı zamanda bir banka taarruzuna yol açabilecek bir krizin sarmalını belirlemesi gibi riskler çok yüksektir. . Peter Praet tarafından vurgulandığı gibi “Bir Avrupa Mevduat Sigortası Programı, genel mudi güvenini artıracaktır […]. Bu, sigortanın temelidir: kaynakları ve riskleri daha geniş ve daha çeşitli bir grupta havuzlayarak, sistemin genel şok emme kapasitesi artar. Bu anlamda risk paylaşımı, risk azaltımına dönüşüyor” dedi.
Tek mevduat garanti programına katılmak için her bankacılık sisteminin bir ücret ödemesi istenmelidir. Yükü doğrudan bankacılık sistemine yüklemekten kaçınmak için, finansal varlıklar üzerinde, varlıkların risklilik ve şeffaflık derecesine göre modüle edilmiş tek bir Avrupa vergilendirme sistemi tasavvur edilebilir. Her ülke, temel parametreleri mali kaldıraç düzeyi (gölge bankacılık sisteminde de hesaplanmıştır) ve teksas oranı, yani takipteki kredilerin sermayeye oranı olan bankacılık sisteminin altında yatan riske göre katkıda bulunmalıdır. kredi zararları için ayrılan kaynaklara
ABD ve Japonya deneyimleri doğrultusunda, Mevduat Garanti Fonu Çözümleme Fonu ile birleştirilmelidir. Birleşik fon, daha sonra yukarıdaki B noktasında vurgulandığı gibi, potansiyel olarak sınırsız finansman biçimlerine (geri durdurma) erişebilmelidir.
Avrupa Komisyonu tarafından öne sürülen EDIS'in uygulanmasına yönelik teklifle karşılaştırıldığında, tam sigortaya geçiş süresinin de kısaltılması gerekmektedir.
DOĞRUDAN DENETİMLE TABİ BANKALAR İÇİN MEVDUAT GARANTİSİ
Bazı ülkelerden gelen direnç göz önüne alındığında, mevduat sahipleri için tek bir garantinin oluşturulması adım adım ilerlenebilir. Bir hipotez, başlangıç aşamasında AMB'nin doğrudan denetimine tabi 130 banka grubuyla sınırlı bir mevduat garanti fonunu etkinleştirmek olabilir. Bu şekilde, büyük kıta işletmecileri, zamanla kademeli olarak daha küçük kredi kurumlarını da içerebilecek bir süreç başlatacaklardır.
KALDIRAÇ ORANINA İLİŞKİN GENEL BİR KRİTERİN KABUL EDİLMESİ
Sermaye emilimini hesaplamak amacıyla kullanılan içsel risk değerlendirme modelleri, zaman içinde tüm sınırlılıklarını göstermiştir. Basel IV bağlamında tartışılan revizyon önerileri, bankalara, diğer finansal kurumlara ve büyük şirketlere (sözde büyük şirketler) yönelik riskler durumundaki uygulamalarını hariç tutarak ve içsel modellerin rolünü azaltma yönünde ilerlemektedir. varlıkların geri kalan kısmı için asgari bir ihtiyati seviye sağlamak amacıyla parametrelerin asgari eşiklerinin benimsenmesi.
Yeni bir yaklaşım, vurguyu risk ağırlıklı varlıklara dayalı sermaye oranlarından bilanço dışı varlıklara ve bilanço dışı kalemlere bağlı daha basit oranlara kaydırmak olmalıdır. Başka bir deyişle, Basel III'ün dayattığı %3'ün çok üzerinde minimum seviyeler getiren kaldıraç oranına daha fazla ağırlık verilmelidir. Makul bir seviye %6 olabilir.
Ayrıca, gölge bankacılık sisteminin aşırı büyümesini önlemek için bankacılık dışı operatörlere de mali kaldıraç kısıtlamaları uygulanmalıdır.
Bu açıdan bakıldığında, özellikle Kuzey Avrupa ülkelerinin uyguladığı baskı sayesinde, Basel IV müzakerelerinin belirlenecek bir tarihe ertelenmesi kararını basının ve İtalyan bankacılık sektörünün kutladığı vurgu ortaya çıkmaktadır. yer. Yukarıda tartışıldığı gibi, dahili risk değerlendirme modelleri, esas olarak İskandinav ülkelerinde faaliyet gösteren büyük Avrupa bankaları tarafından uygulanmaktadır. Sermaye emilimi açısından büyük tasarruf sağlayan ve aynı zamanda Avro Bölgesi'nin finansal istikrarı için ciddi bir risk oluşturan bu yaklaşımları kullanmaya devam etme olasılığını sınırlamak, her şeyden önce kaçırılmaması gereken bir fırsattı. büyüklük olarak bankaların çıkarları büyük değil.
DEVLET TAHVİLLERİNİN ÇEŞİTLENDİRİLMESİ
Bir önceki noktada önerilen yöne gidersek, devlet tahvillerine de bir risk ağırlığı getirilmesine ilişkin tartışma geçerliliğini yitirir.
Her halükarda ele alınması gereken sorunlardan biri, bankanın menşe ülkesi tarafından oluşturulan ihraççıda devlet menkul kıymetleri portföyünün aşırı yoğunlaşmasıyla ilgili sorundur.
Bu amaca ulaşmak için, avro bölgesi devlet tahvili krizinin yansımalarını yeniden absorbe etmeye yetecek kadar uzun bir süre içinde başarılması gereken minimum gerekli çeşitlendirme açısından kısıtlamalar konulmalıdır. Örnek olarak, yönelecek Devlet tahvili portföyünün tek bir ihraççı tarafından belirli bir eşiğin üzerinde oluşturulamayacağı öngörülebilir.
BİR AVRUPA KÖTÜ BANKASI OLUŞTURULMASI
Özellikle finansal krizin başladığı ABD ile karşılaştırıldığında, Avro Bölgesi'ndeki banka bilançolarının sorunlu kredilerden temizlenmesi hala çok uzak.
Değeri belirsiz varlıkların aralığı finansal varlıkları ve özellikle türevleri içerecek şekilde genişletilirse durum daha da kritik hale gelir.
Her şeyden önce çok düşük faiz oranları ve hayal kırıklığı yaratan büyüme dinamikleri nedeniyle Avrupa bankalarının kârlılığı üzerindeki baskılar göz önüne alındığında, bankacılık sektörü bilançolarını özerk bir şekilde temizlemek için gerekli güce sahip değil ve muhtemelen de olmayacak. .
Bu nedenle, bilançoları toksik varlıklardan hızla temizleyebilecek, Avrupa düzeyinde kötü bir banka yaratmak uygun olacaktır.
Sözde kurtarma fonu olan ESM, kötü bankayı kurmak için gereken sermayenin bir kısmını sağlayabilir. Diğer kısmı özel sektör tarafından sağlanabilir. Kötü banka daha sonra tahvil ihraç ederek piyasada kendini finanse edebilir ve ardından niceliksel genişlemenin bir parçası olarak ECB tarafından ikincil piyasadan satın alınabilir.
ORTAK KOORDİNASYONLU ULUSAL KÖTÜ BANKALAR
Avrupa'daki kötü bankaya bir alternatif, henüz yapmamış olan her Avrupa ülkesinde yerel zehirli varlıkları satın alan sistemik bir kötü bankanın yaratılmasını dayatmak olabilir. Bununla birlikte, ulusal kötü bankaların, yalnızca kötü olanlar değil, menkul kıymetleştirilmiş menkul kıymetler için yeterince büyük bir pazarın gelişimini kolaylaştırmak için ortak bir koordinasyona sahip olmaları gerekir. Avrupa Komisyonu, devlet yardımına ilişkin kurallardan sapmalar sağlayarak bu adımı kolaylaştırmalıdır. Ayrıca, AMB, niceliksel genişleme kapsamında üstlenilen menkul kıymet havuzunu bu operatörler tarafından ihraç edilen yükümlülükleri içerecek şekilde genişleterek ulusal kötü bankalara bir mali teşvik sağlayabilir.
