Stefano Lucchini ve Andrea Zoppini'nin bu cildine ihtiyaç vardı, "Avrupa'daki bankaları denetleyin. Denetleyiciyi kim kontrol ediyor?Avrupa'da bankacılık denetiminin yasal değerlendirmesi hakkında. Bunun üç temel nedeni var. İlk olarak, neden Bankacılık Birliği biraz sessizce doğdu ve derin çıkarımlar hala genel halktan kaçıyor. Ayrıca, Bankalar Birliği etrafında cereyan eden tartışma ağırlıklı olarak ekonomik nitelikte olduğundan, tüm büyük kurumsal yenilikler ve kesinlikle Bankacılık Birliği de ekonomik niteliktedir. geniş kapsamlı yasal sonuçlar iyi anlaşılmadığı takdirde başarısını etkileyebilir. Son olarak, yalnızca bu kitabın sentezleme ve yayma çabası sayesinde biraz daha geniş bir kitlenin Bankacılık Birliği'nin birçok yasal yönüne ilişkin bir tartışmaya erişmesi mümkün olduğundan, bu tartışma uzman dergilerde dağıtılır ve orijinal metinlerde, uzman olmayanların anlayamayacağı kadar teknik bir dil konuşur.
Bu nedenle genel yargım çok olumlu. Tabii bu yatmadan önce okunacak bir kitap değil. Yazarların yayma çabalarına rağmen, zarif bir girişten sonra birçok pasaj okuyucunun konsantre olmasını ve dikkatini vermesini gerektiriyor, aksi takdirde kaybolacaklar. Onlar takip eder "ECB'nin eylemleri", "ECB'nin kredi kurumları ve yönetim organları üzerindeki yetkileri" ve "ECB'nin eylemlerine karşı zorluklar" a ayrılmış üç önemli bölüm. Referanslar güncel ve doğrudur. Aferin, konuyu çevreleyen olayların yeniden inşası.
Daha en başından, Lucchini ve Zoppini okuyucunun hiçbir şeyin eskisi gibi olmadığını anlamasını sağlıyor. "dan başlarlar.kulak ayarı”, yani İtalya Bankası geleneğinden, istikrarın denetlenmesinde, bankacılık sistemine rehberlik etme geleneğinden, bazen "ahlaki ikna" nın ötesine geçen bankacılarla gizli etkileşimler yoluyla da ve ikili tavsiyeler şeklini aldı. Yıllar önce, İtalya Bankası'nın genç bir yetkilisi olarak, Vali'nin önde gelen İtalyan bankalarının kısa listesiyle yaptığı periyodik toplantıların içeriğini ve organizasyonunu kendim koordine etme fırsatım oldu. Toplantılara alınmasam bile, açıklanan içeriklerden gizli konuların da ele alınacağını ve yönetim kurulu toplantısının yanı sıra Başkan'ın bir veya daha fazla kişiyle sık sık ikili görüşmeler yapacağını tahmin etmek benim için kolaydı. o bankerler Eh, kitabın tamamı gerçekten o dünyanın nasıl artık var olmadığını göstermek istiyor. Yazarlar akıllıca bir yaklaşımla, çığır açan süreksizliği tam olarak Bankacılık Birliği'ne ve Avrupa Merkez Bankası'nın (ECB) içinde oynadığı role atfederek altını çiziyorlar.
İlk bölüm ayrıntılı olarak gelişir AMB'nin Bankacılık Birliği'nin en gelişmiş ayağını uygulamada kullandığı düzenleyici bağlam ve araçlar, yani Tek Denetim Mekanizması. Yazarlar özellikle düzenlemeler, kararlar, tavsiyeler, yönergeler ve talimatlar arasında ayrım yapmaktadır. Genellikle iki sorun ortaya çıkar: 1) "esnek hukuk" mekanizmalarının yaygın kullanımı; 2) her halükarda fiilen denetleme sürecine dahil olan Ulusal Yetkili Otoritelerin (NCA) rolünün sık sık resmi belirsizliği. Bu iki konu daha sonra sırasıyla AMB'nin kredi kurumları üzerindeki yetkileri ve AMB'nin eylemlerinin meydan okuması açısından daha derine inen sonraki iki bölümde incelenecektir.
"Yumuşak hukuk" mekanizmalarının yaygın kullanımı, artıları ve eksileri açısından yazarlar tarafından doğru bir şekilde değerlendirilmektedir.. Bir yandan, önceki yapıdan - bizim durumumuzda merkezi olmayan NCA'ların yegane sorumluluğundan - yeni yapıya geçişin gerçekleştiği "kurumsal inşa" aşamalarında sahip olunması gereken/uygun olan esnekliğe izin verir. bir - Bankacılık Birliği'nde merkezi otorite ECB ile merkezi olmayan NCA'lar arasında sorumlulukların paylaşılması. Arka planda, "medeni hukuka" dayalı hukuk sistemlerine sahip yeni bir kurumun hukuki tanımında, muhtemelen "örf ve adet hukuku"na dayalı sistemlerde olacağından daha büyük güçlükler algılanıyor gibi görünmektedir. Aslında pek çok bilim insanı, kurumsal nitelikte olsa bile yenilikler karşısında "medeni hukuk" sistemlerinin "örf ve adet hukuku" sistemlerinden daha az esnek olduğunun farkındadır. Bununla birlikte, yazarlar bunun iki ucu keskin bir kılıç olduğunu net bir şekilde gözlemliyorlar çünkü öte yandan, "yumuşak hukuka" bu güçlü başvuru, ECB'nin takdir yetkisini potansiyel olarak abartılı bir boyuta genişletiyor ve onu "hesap verebilirliği" zayıflatma riskine maruz bırakıyor. ECB'nin ilgili tüm taraflara karşı
Gerçekte, ikinci bölümde iyi vurgulandığı gibi, cildi aşan ikinci sorun da -NCA'ların ECB ile simbiyozlarındaki rolünün sık sık resmi belirsizliği sorunu- takdir yetkisi, "hesap verebilirlik" ve itiraz edilebilirlik üzerinde önemli etkilere sahiptir. . Bu da bizi, Lucchini ve Zoppini'nin şunu anlamamızı sağladığı sonuç bölümüne getiriyor. ayrıca ECB için "Berlin'de bir yargıç var", aslında bu durumda Lüksemburg'da. Aslında, temyiz için sorgulanan Avrupa Birliği Adalet Divanı'dır. Buna ek olarak, son bölüm, diğer forumların temyiz işlemlerine olası katılımını tartışmaktadır. Yine, yazarlar kendilerini disiplindeki argümanların doğru bir şekilde gözden geçirilmesini sağlamakla sınırlamamakta, aynı zamanda nihai hale gelen somut vakaların kayda değer bir tartışmasını okuyucuya sunmaktadır.
Bu nedenle, genel olarak, cilt iyi yapılmış, oldukça geniş bir izleyici kitlesi için kullanılabilir ve önemli bir işlevi yerine getiriyor.
Çalışmanın şüphesiz değerlerinin yanı sıra, yorumcu rolü, belki de neyin geliştirilebileceğini de belirlememi gerektiriyor. Kendimi üç ana gözlemle sınırlayacağım. İlk kritik yön, belki de yazarların "kulak uyumu" sorununun üstesinden gelmeye katkıda bulunan diğer faktörleri hafife alma. Örneğin, büyük teknolojik yeniliklerin de bu dönüşümde rol oynamadığını düşünmek zor. Teknolojik yenilikler, dijital ekonominin zorlukları ve bu sektörden finansal hizmetlere doğru genişleyen yeni küresel oyuncular, bugün bankacılık sektörü için ihtiyaç duyulan yeniden düşünmeye ağırlık veriyor. Gayri resmi düzenlemenin Bankalar Birliği'nin yokluğunda bile hayatta kalabileceğini hayal etmek zor. İkinci bir zayıflık, Lucchini ve Zoppini'nin Bankacılık Birliği'nin izini 2007-2009 Küresel Mali Krizine kadar götürün onlara göre, bu Avrupa tepkisini ortaya çıkaracaktı. Bir bakıma doğrudur. Bununla birlikte, Bankacılık Birliği'nin aynı zamanda ülke borç krizine ve 2010-2012'de kendini gösteren ülke borçları ile ulusal bankacılık sistemleri arasındaki kısır döngüye ("kıyamet döngüsü" olarak adlandırılan) bir yanıt olarak doğduğu unutulmamalıdır.
Gerçekten de, De Larosière Komisyonu raporuna verilen yanıt, Avrupa Bankacılık Otoritesi'nin (ESMA - Avrupa piyasa otoritesi - ve EIOPA - Avrupa emeklilik fonu otoritesi vb. yanında EBA) kurulması oldu ve bazıları belki de bunu yapmayacağımızı düşünüyor. Devlet borç krizi "kıyamet döngüsünü" tetiklememiş olsaydı, Bankalar Birliği'ne sahip olabilirdi. Değinmek istediğim son nokta, Bankacılık Birliği'nin diğer iki ayağını geçerken daha az düşünme fırsatı, yani sadece Tek Denetleme Mekanizması değil, aynı zamanda gidişatı şüphesiz Tek Denetleme Mekanizmasınınkini etkilemiş olan Tek Çözümleme Mekanizması ve Mevduat Garantisi Uyumlaştırma girişimi. Aynı şey belki de Bankalar Birliği'nin kardeş ölçüsü olan Sermaye Piyasası Birliği için de geçerlidir. Son olarak, geçerken, Bankacılık Birliği için seçilen uygulama yolunun çeşitli üye ülkelerin bankacılık sistemleri arasında asimetrik etkilere sahip olacağına dair - girişte ileri sürülen - ilginç önerinin üç bölümde yeterince geliştirilmediğini belirtmek isterim. ses.
