Bankalar çok özel işletmelerdir. Tasarruf sahiplerinin ve muhabirlerin kendilerine emanet ettiği imkanlarla çalışırlar, bir bölgenin kalkınmasının bağlı olduğu girişimcilerin girişimlerini finanse ederler, ailelere tüketici kredisi ve konut kredisi verirler, krediyi kendileri yaratırlar. Tüm bunlarda, zamanla kazanmayı başardıkları güven esastır. İncelemeyi önerdiğim dava Banca delle Marche ile ilgili: memleketimde yaşıyor, arkadaşlarım bana bundan sık sık bahsediyor, son günlerde ulusal basında çıkan çok sayıda makalenin odak noktası bu. 1994 yılında bölgede 150 yıl önce çalışmaya başlayan üç tasarruf bankasının (Pesaro, Macerata ve Jesi) birleşmesinden doğmuştur. Geçen Haziran ayında banka tarihinin ilk kırmızı bilançosunu sundu; denetim gereklilikleri göz önüne alındığında, öz sermayeyi yeni risk sermayesinin ödenmesini gerektirecek ölçüde azaltan önemli bir kayıp (konsolide düzeyde 526 milyon, önceden ayrılmış rezervlerle karşılanmıştır).
Hikâye çok tuhaf çünkü söz konusu kayıp görece kısa bir süre içinde (altı ayı geçmeyecek şekilde) "kendini gösterdi" ve bu süre içinde istisnai olarak tanımlanabilecek herhangi bir olay yaşanmadı, ancak bu süre içinde, kritik olmakla ün salmıştı. Geçen Kasım ayında, 2012 mali tablolarını derlemek için kullanılan kredi değerleme ilkelerine müdahalesi yıkıcı görünen İtalya Bankası'nın (henüz tamamlanmamış) yaptığı bir teftişin başlangıcı dışında. Bu mali tablolarda, müşterilere verilen bir milyar avroyu aşan kredilerin değer düşüklüğü girildi; sonuç olarak 2012 yılının ilk yarısına kadar aktif olduğu açıklanan yılın sonucu yukarıda belirtilen ölçüde yön değiştirmiştir. Bu nedenle, portföyde, en son değerlendirmelere göre toplam ödenmemiş risklerin %19,7'si ile orantılı olan sözde "ekşi" krediler vardı. 2011'deki bir önceki teftişte çok fazla potansiyel olarak tehlikeli olarak kabul edilmeyen krediler. Normal zamanlarda ortalamanın %19,7'i geçmemesi ve bu kritik aşamada (en büyük 1 grubumuza atıfta bulunan R&S-Mediobanca verileri, İtalyan sisteminin kreması) %5'un altında olması gerektiği göz önüne alındığında, %10 kesinlikle yüksek bir orandır. Banca di Jesi'nin takipteki varlıklarının önemli bir kısmı, "standart altı" kredilerle ilgilidir, yani uygun bir süre içinde üstesinden gelinebileceğine inanılan geçici bir nesnel zorluk durumundaki borçlulara yönelik riskler. Pekala, bu kalemler 2012'de bir önceki yılın değerinin 3 katına patladı, takipteki kredilere yapılan transferler hariç: bu nedenle, 2011'de ve Haziran 2012'de açıklananlara kıyasla değerlemedeki ana fark bu gibi görünüyor: üstelik bugün birçokları tarafından yetersiz görülen bir genel müdür vardı; hakkındaki karar şimdi askıya alındı, ancak 2006, 2008 ve 2010/11 yıllarına denk gelen önceki teftişlerde hiçbir çekince dile getirilmemişti ve hatta - bildiğim kadarıyla - İtalya Bankası'nın daha önce bildirilen tüm kritik sorunları ortadan kaldırmak için alınan önlemlerden memnun olduğunu beyan etti.
Bu nedenle İtalya Bankası, elverişsiz yerel duruma atfetmenin zor olduğu bir "at tedavisi" düzenlemiş görünüyor. Sebeplerini bilmek mümkün değil, ancak burada "geç olması hiç olmamasından iyidir" sözünün uygulanamayacağı açıktır: Bu çare önceki yıllarda uygulansaydı ve kredilerin verilmesi konusunda daha uygun bir ihtiyat hatırlatması yapılsaydı. 2013 yılını zararla kapatmayacak ve kredi politikası daha ihtiyatlı olacaktı. Ama şimdi yapıldı ve sonuçları arasında muhtemelen geçen yıl yapılan "temizlik"ten zarar görenlerin körüklediği bir basın sızıntısı da oldu. Kamuoyunun dikkati artık çoğu zaman çarpıtılmış ve şimdiye kadar çözülmüş sayılması gereken gerçeklere çekiliyor. Ancak bu sızıntı bile olumlu sonuçlanabilir çünkü yalnızca meydana gelen (aşırı?) “temizlik”in altını çizer; varlıkları Basel kuralları tarafından belirlenen seviyeye geri getirmeyi amaçlayan yeni risk sermayesini verecek olanlar, en son değerlendirmelerin "ihtiyatlılığını" olumlu karşılamalıdır.
Bahsettiğimiz şey neden ve nasıl olmuş olabilir diye sormak lazım. "Nasıl", kredi verme politikasıyla ilgilidir. Gayrimenkul ve inşaat sektöründe (tüm bankacılık sisteminin ortalamasına karşılık kredilerin %30'u, %19'a eşittir) ve belki de ilk 50 müşteride (portföyün %7'si) aşırı yoğunlaşma. Büyük krizden önce büyük ölçüde inşaat işiyle sağlanan kar arayışının sonucudur. Ancak bu, bankayı uzun süredir ayırt eden (ve birliğinden doğduğu aynı tasarruf bankalarını zaten ayırt eden) bir yönelimdir; büyük ölçüde uzun süredir devam eden müşterilerden oluşan ve çoğu - bariz bir şekilde performans gösteren - yönetim gelirine katkıda bulunan ana borçlular. Sözde takipteki krediler (tahsili olmayan, standartların altında, süresi dolmuş ve yeniden yapılandırılmış) dört kattan fazla bir değer için garantilerle (çoğunlukla gerçek) karşılanır (kıyaslama olarak kullandığımız en büyük beş ulusal grup için bu endeks eşit eşittir ikiden küçük ), bu da kayıp olasılığını azaltır ancak ortadan kaldırmaz. Her halükarda 2012 yılının ikinci yarısından itibaren banka stratejisini değiştirmeye karar vermiş ve bu çizgi yeni yönetim tarafından imalata ve küçük ve orta ölçekli işletmelere yani büyümenin lokomotifi olan faaliyetlere ağırlık verilerek güçlendirilmiştir. Marşlar
Bununla birlikte, bence en alakalı yön, sorunun "nasıl" olabileceğiyle ilgilidir. En az beş yönetişim "başarısızlığı" görüyorum: alaka sırasına göre, CEO'nun eylemleri üzerindeki iç kontrollerin etkisizliği, denetçilerin tam olarak anlaşılmayan rolü, Yönetim Kurulu'nun hatalı çalışması, hissedar vakıflarının yetersizliği yönetimin doğruluğunu doğrulamak için. Denetimi iki yılda bir Jesi'ye indirilen İtalya Bankası'nın, ülkedeki en büyük 20 bankadan birindeki arızaları zamanında tespit etmesi gerektiğini ve üstelik son on yılda varlıklarını ikiye katlayarak daha da fazla ilgiyi hak ettiğini ekliyorum.
Söylenenler bizi doğrudan daha genel bir soruya, yani sadece İtalya düzeyinde değil, bankalar üzerinde yürürlükte olan kontrol sistemine getiriyor. Avrupa'da denetimin birleştirilmesi yanılsamalara yol açmamalıdır. Banka karmaşık bir yapıdır, kendi içinde denetlenmesi zordur ve dahası boyutlar büyük olduğunda ve bu bakış açısından ECB herhangi bir karizmatik yetkinliğe sahip değildir. Ayrıca, hala peşini bırakmayan büyük krizin başlangıcında İtalyan bankalarının yabancı bankalara kıyasla küçük günahlarının izinin tamamen şansa dayanabileceğine inanıyorum. Bir yıl sonra ve Anglo-Sakson finans gruplarının İskandinav ülkelerinin yatırımcılarının üzerine döktüğü çöpler, Anglo-Amerikan ajanslarının pahalı danışmanlıklarıyla yaldızlanan birleşmeler yoluyla, saf politikamızın lehine olmasına rağmen, yarımadaya da ulaşacaktı. giderek daha büyük bankacılık kurumlarının oluşumu. Bu politikanın etkileri üzerinde durmayacağım (saf "katoblepizm"; bkz. Unioncamere Raporu 2013, s.199 ve devamı hakkındaki yazım), ancak destek ve büyüme beklentileri açısından zararlı olduğunu hatırlıyorum. bölgelerin. Şimdi, topraklarda direnen kurumları koruyarak ve çok büyük grupları ters yönde "yeniden ayarlayarak", rotada kesin bir değişikliğe ihtiyacımız var. Basel III temel olarak bankaların özkaynaklarını artırmayı amaçlar, ancak iki durum vardır: ya bu özkaynak borçlara (mevduatlar, tasarruf sahipleri ve muhabirler) ideal 1:1 oranında eşittir ve sonra sağlamlık garanti edilir, ancak artık değiliz bir bankanın varlığında, ancak bir ticari-finans şirketinin varlığında; veya banka müşterilerinin ve muhabirlerinin güveniyle çalışır ve fonlamanın büyük bölümünü reel ekonomiye aktarır. Güven, işlevini yerine getirmek için diğer insanların parasıyla "çalışması" gereken bankanın gerçek varlığıdır. Bu kavramı uygulamayanlar (Basel'deki merkez bankaları toplantısını düşünüyorum), bir güven krizinin, büyüklüğü ne olursa olsun, ne kadar mütevazı olursa olsun, her kurumu kısa sürede silip süpürdüğünün farkında olmadan kalkınmayı geri tutuyorlar. varlıklar.
Ancak, normalde sermayesinin yirmide birinden daha azını riske atan hissedarların servetini en üst düzeye çıkarmakla bağlantılı yönetim ilkeleriyle birlikte, tipik olarak yüksek kaldıraçla çalışan bir şirkette doğru işleyiş nasıl sağlanır? Başlangıç noktası kesinlikle hissedarlardır; Jesi bankası örneğinde bir kontrol grubu (üç vakıf) vardır, ancak bu grup yetkin ve profesyonel olarak katı yöneticileri seçme konusunda yetersiz kalmış ve yönetimi takip edememiştir. Hatta sahip olduğu varlığın (Banka hisselerinin) en iyi şekilde yönetilmesi konusunda kendi çıkarlarını (ve bölgenin çıkarlarını) unutmuş durumda. Bu grubun atadığı Yönetim Kurulu, kendi adına, genel yönetim üzerinde uygun olmayan kredi politikasını önleyecek iç kontrolleri uygulamayı "unutmuştur". Bu ilişkiler, yerel topluma ve onun vakıflardaki temsil mekanizmalarına yol açar.
Ancak Banca Marche davasında, yasal denetçilerde ve denetim firmasında da bariz arızalar var: değerleme ilkeleri çok öznel, ancak yalnızca altı ayda (veya belki iki aydan daha kısa bir sürede, yani geçen Kasım ayında son Via Nazionale müfettişlerinin gelişinden bu yana) kişisel değerlendirmelerin çok ötesine geçiyor; Öte yandan, aynı konularda o zamana kadar kullanılan kriterler daha önceki denetimlerin konsolidasyonundan gelmiş, öyle ki dış denetçilerin çalışmalarına ilişkin herhangi bir çekince konulmamıştır. Tüm mali tablolar hakkında net görüşler bildiren, (2012'de denetim otoriteleri tarafından uygulanan ilkelerin makul ve işletmenin sürekliliği için yeterli olması koşuluyla) bu değerlendirmeleri ihtiyatsız olarak onaylamayanlar. Bu ayarlamaların büyük bir kısmının, en büyük beş grupta ortalama %52'ye karşı takipteki kredilerin %37'sini oluşturan "standart altı" kredilerle ilgili olduğu gözden kaçırılmamalıdır; Dış güçlerin baskısı altındaki banka daha kararlı politikalar benimsemediği ve sonunda bunları takipteki alacaklara dönüştürmediği sürece, "uyumlu bir süre" içinde olumlu bir şekilde çözülebilecek standart altı krediler. Banca Marche tarzı bu politikalar ve değerlendirmeler büyük bankacılık gruplarına uygulansaydı ne olurdu ve bu direktiflerin İtalyan ekonomisi ve şirketler (finansal ve finansal olmayan) için yararlılığı hakkında düşünmek için neden var. bu gruplar bugün çivilenmiş görünüyor. Bu, bankaların uzun süredir kârlı bir şekilde üzerinde çalıştıkları müşterileri geri kazanmak için ellerinden gelenin en iyisini yapmaları gereken bir andır; bu müşteriler cezalandırılır ve ortadan kaybolmaya zorlanırsa, hem ekonomik toparlanmanın motoru hem de bankaların gelecekteki işlevleri başarısız olur.
Asıl konuya dönecek olursak, bölgesinin ana "yerli" bankası olmaya devam eden ve "güvenini" yeniden kazanması gereken bir bankayı yeniden canlandırmayı düşünmek gerekiyor. Bunu hak ediyor mu? Enstitü yöneticilerini yeniledi, genel müdürleri değiştirdi, iç kontrolleri mükemmelleştirdi, yeni bir yetkili Başkan belirledi, yeni bir sanayi planını onayladı ve birçoğu mali tablolarının çok iyi olduğuna inanıyor; ana grupların %52'ine karşı %68,5'lik maliyet/gelir oranına bakıldığında da verimli bir şekilde yürütülüyor. 3.200 kalifiye çalışan, 550 müşteri, 40 hissedar dahil, fikir ve girişimlerle dolu bir alan: bence, bölgenin kalkınması için gerekli bir girişimi yeniden başlatmak için herkeste güçlü bir motivasyon olmalıdır. Yalnızca yerel köklere sahip bir banka, kalkınmanın Marche bölgesindeki şirketler için üretmesi gereken desteği garanti edebilecektir.
İşi tamamlamak için çok az ve aynı zamanda çok şey olduğu söylenmelidir. Küçük olan, vadesi gelmiş, ancak bankanın yönetimiyle ilgili olarak (yukarıda bahsedildiği gibi) çoğunlukla halihazırda uygulanmış olan eylemlerle ilgilidir. Pek çok şey, gelişi haklı olarak denetim eksikliğinden "suçlu" olan vakıfların ağırlığını azaltacak olan yeni sermayenin bulunmasıyla ilgilidir. İtalya, yabancı yatırımcıların risk altında olduğunu düşündüğü bir ülke; ancak gelecek vaat eden işlere yatırım yapacak sermayeden yoksun değiliz ve bu, hızla kara dönebilen bir şirketin geri dönüşünü ele geçirmek için uygun bir an gibi görünüyor. Ancak spekülatif saikler kararları almamalı (özellikle küçük hissedarlar için yardımcı olacak olsalar bile); Piero Alessandrini ile aynı fikirdeyim (geçen 10 Ağustos, aynı gazetede) Asıl ilgili tarafların aslında bu amaçla harekete geçen yerel girişimciler olduğuna inanıyorum. "Onların" bankasının özerkliğini kaybetmesi, onları kredi almadaki ayrıcalıklı ilişkiden yoksun bırakacak ve bölgeyi topluluk tarafından üretilen mali kaynaklar açısından yoksullaştıracaktır; (banka kredisine bağımlılığı geleneksel olarak yüksek olan) yerel sektörün 2020 perspektifinde kesinlikle ihtiyaç duyacağı kaynaklar. 300-400 milyonluk bir sermaye enjeksiyonu (bu, gerekli olan yeni fonların büyüklük sırası gibi görünüyor) çok büyük değil, ancak kritik bir ekonomik aşamada biraz zaman alıyor. Ve burada, yalnızca çıkarlarımıza zarar verebileceği varsayılan daha iyi bir kapitalizasyona doğru bir yarışta, önceki hükümetin kendi sınıfının zirvesinde olmayı isteme hatasını tekrarlamaya gerek yok. Söz konusu olan şeffaflık değil, saflıktır. En büyük Alman bankasına bakın: neredeyse tamamen tutarsız varlıklar (sözde 3. seviye) tarafından emilen varlıkları, maddi varlıkların yalnızca %2'sini karşılarken kötü muamele gören Banca delle Marche'nin %4'ünü ve en iyi 3,6 Avrupa enstitüsünün %20'sını karşılıyor (Ar-Ge-Mediobanca verileri); yine de kanunsuz muhafızı birkaç yıldır çok ihtiyaç duyulan yeniden sermayelendirmeyi sessizce bekliyor.
25 Kasım 1857'de İngiltere Merkez Bankası, George Peabody'nin firmasına menkul kıymetler ve 800 garantörün imzası ile teminat olarak teminat altına alınan 13 sterlinlik bir kredi verdi. O bankacı aksi takdirde iflas ederdi çünkü o sırada "büyük" bir kriz Amerikalı müşterilerinin onlara verdiği kredileri geri ödemelerini engelledi. Merkez bankası kredisi geri ödendi çünkü ekonomik toparlanma neredeyse tüm "ekşi" kredilerin çalışır duruma gelmesine izin verdi. Bu banka, şu anda ABD'nin en büyüğü olan JPMorgan & Co oldu.
