20 yan kuruluş, 78 satın alma, 10 farklı sektör: Amazon parkına hoş geldiniz
içindegeçen hafta Amazon'un tekelci doğası hakkındaki tartışmanın ne kadar tartışmalı olduğunu gördük. Şu an için yargılama askıya alındı ve en azından ABD'de herhangi bir hükümet müdahalesi olası görünmüyor, ancak Avrupa'da durum farklı olabilir. Bunun yerine, Amazon'u oldukça çeşitli işlerden oluşan bir holding olarak sınıflandırmak konusunda daha fazla fikir birliği bulunmaktadır. Tam olarak klasik bir endüstriyel holding değil, Google'ın ve diğer 12 yan kuruluşun ana şirketi olan Alphabet'te de bulunan kendine özgü özelliklere sahip yeni bir holding türü.
Konglomera, analistleri ve yatırımcıları korkutan bir kelimedir.Geçmişte ve günümüzde (bkz. faaliyetlerinin satın alınması veya birbirinden çok farklı ve sinerjik olarak bağlantılı olmayan alanlara genişletilmesi yoluyla holding.
Amazon doğrudan veya 20 iştiraki aracılığıyla en az 10 farklı sektörde faaliyet göstermektedir: perakende ticaret, internet hizmetleri, medya, video oyunları, lojistik, uzay, finans, ev otomasyonu ve robotik, tarım-gıda, finans, işgücü piyasası. Yine de garip bir şekilde analistlerden ve yatırımcılardan hayret verici bir beğeni alıyor. Yirmi yıllık tarihinde emsali olmayan, ancak değer yaratan şirketlerin tarihsel dizisinde de çok az örneği olan bir fikir birliği. 1926'dan beri hissedarlara en çok değer yaratan şirketler listesini güncelleyen Arizona Üniversitesi'nde finans profesörü olan Hendrick Bessembinder, Amazon'u en çok değer yaratan 30 şirket arasına yerleştirerek New York Times'a Amazon'un bu statüyü 15'da elde ettiğini söyledi. etkileyici derecede kısa bir süre. Bessembinder, Amazon'un hisselerinin son 8.200 yılda %500 değer kazandığını, S&P 302 endeksinin ise aynı dönemde %1000 arttığını hesapladı. 2002'de Amazon hisselerine 83.000$ yatırım yapan birinin bugün XNUMX$'ı olacaktı.
Amazon bu fikir birliğine varıyor çünkü yatırımcılar bu şirketi endüstriyel çağın klasik holdinglerinden tamamen farklı dinamik veya yaratıcı bir holding olarak görüyor. Belki de holding, kalıcı değer yaratmanın boyutu ve yoludur. New York Times finans köşe yazarı ve aynı adlı HBO filminin de dayandığı çok satan Too Big to Fail kitabının yazarı Andrew Ross Sorkin, New York gazetesinin köşe yazılarında bize açıklıyor "Big Deal " bu tür bir holdingin anlamı ve ekonomik ve sosyal sonuçları.
Verimsiz olanın dönüşü
Gelişmiş ekonomilerin girişimci geçmişinin kalıntıları olan holdinglerin neslinin tükendiği düşünülüyordu. Yatırımcıların daha küçük, daha esnek ve daha uzmanlaşmış şirketler istedikleri defalarca söylendi. Oysa bugün Amazon var. Tam da büyük imparatorluk saraylarının modası geçiyormuş gibi görünürken (General Electric CEO'su Jeffrey Immelt, hissedarların baskısıyla istifa ettikten sonra basında yas tutuldu) Amazon, Whole Foods'ı 13,4 milyar dolara satın aldığını duyurdu.
Anlaşma, Amazon'u, elektronikten diş macununa kadar her şeyin ürünlerinin çevrimiçi satışı, ödemeler ve kredi, bulut bilişim, film ve televizyon programlarının üretimi ve dağıtımı gibi çeşitli işletmelerin yanında faaliyet göstereceği gerçek süpermarket işine sokacak. yayıncılık, nakliye, lojistik operasyonlar ve çok daha fazlası.
Aslında, holdinglerin sonu sadece bir efsanedir. Silikon Vadisi dokunuşuyla sadece daha zarif hale geldiler ve üst katlarda yöneticilerin spor ayakkabılarıyla ofislerde dolaşmasıyla daha az resmi hale geldiler. Amazon, yeni ekonominin yalnızca bir holdingidir. Google'ın ana şirketi Alphabet başka bir örnektir ve Facebook da bir olma eşiğindedir.
Bilindiği gibi, Harvard Business School fahri profesörü Michael C. Jensen, 70'lerde ve 80'lerde tütün markalarının sahibi olan RJR ve bir tarım şirketi olan Nabisco gibi holdinglerin "verimsiz harcamalar nedeniyle milyarlarca doları" boşa harcadığını belirttiğinde geniş çapta beğeni topladı. ve örgütsel verimsizlikler”.
Büyük ihtimalle aynı şey, her yıl on milyarlarca doları projelere ve satın almalara harcayan ve çoğu zaman kaybeden, başarı şansı bir kumar olan günümüzün teknoloji holdingleri için de geçerli. Ancak yatırımcılar, en azından şimdilik, büyüme ve yenilik adına bu devlere tam yetki vermeye kararlı görünüyor.
Konglomeraların doğal döngüsü
En yeni nesil endüstriyel holdinglerden öğrenilecek bir ders varsa, o da çoğunun genellikle şöyle başlayan doğal bir döngüyü takip ettiğidir: belirli bir sektörde başarılı olan bir şirket, kârını kalkınmaya yatırarak bir holding haline gelir. veya önce ona en çok benzeyen, sonra giderek daha farklı olan başka varlıklar satın almak, birbiri ardına satın almaya devam etmek.
Bu makine çalıştığı sürece her şey yolundadır, ancak ana kaldıraçlardan biri arızalandığında veya sıkıştığında, tüm şirket baskı altındadır ve hissedarlar, tek tek parçaların toplamından daha değerli olduğunu tartışmaya başlar. Dünyanın en büyük holdingi olan Berkshire Hathaway'in başkan yardımcısı Charles Thomas Munger, yıllar önce yatırımcılara, "Tüm dünyada gerçekten büyük şirketlere bakın, sonuçlar oldukları gibi," demişti.
Ortağı, XNUMX yaşın üzerindeki Warren Buffett, şirketin bölümlere ayrılacağı ve bu nedenle daha değerli olacağı için Berkshire'ın hisselerinin ölümünden hemen sonra yükseleceğine inandığını söyleyerek hissedarları şok etti. Buffett ve Munger, Berkshire'ın bozulmadan kalmasının daha iyi olduğuna inanıyorlar, ancak Buffett, yatırımcıların içgüdüsel olarak aksine inanacağını düşünüyor.
Yeni holdinglere ne olacak?
Amazon'a (ya da Alphabet'e ya da yeni şirketlerden herhangi birine) gelince soru, özellikle yüksek kaliteli gerçek süpermarket gibi karmaşık projeleri üstlenirken dijital bilgilere dayalı olduklarından, bu tür şirketlerde özünde farklı bir şey olup olmadığıdır. zincirler.
Büyük veri ve yapay zeka çağında, bu kadar farklı görünen işletmeler arasında gerçek bir yakınlık var mı? Bir şirketin yönetimi bu kadar çok işi halledebilir mi? Hangi noktada onları kontrol altında tutmak çok zor hale geliyor? Google'ın on temel ilkesinden biri, holding kavramına aykırıdır: "En iyisi, bir şeyi yapmak ve onu çok, çok iyi yapmaktır."
On yıl önce böyle bir özdeyişin Google'a bugünün Alphabet'inden daha uygun olduğu gerçeğini bir kenara bırakırsak, şirketin arama motorunun ve reklamcılığın ötesine geçmesini kesinlikle engellemedi. Android, YouTube, Waimo, Nest Labs, sürücüsüz arabalar ve helyum balonları gibi bazı projeler diğerlerinden daha başarılı oldu ve bunların çoğu, şirketin ne kadar başarılı olduğunun kanıtı olan satın almalar yoluyla Google'ın kanatları altına alındı. her türlü girişimi finanse etmek için reklamcılığın muazzam kârını yatırdı.
Facebook da aynı şekilde teklifini genişletiyor. Instagram, WhatsApp ve Oculus VR'ı satın aldı. Amazon, 78 yıldan kısa bir süre içinde Audible, Goodreads, Twitch, Grabiq ve Whole Foods ile 0 şirketi daha satın aldı. Şimdilik, bu çeşitlendirme eğiliminin Alphabet, Facebook veya Amazon'a zarar verdiğine dair net bir işaret yok.
Aksine, Yale Law Journal'da yayınlanan yakın tarihli bir makale, Amazon'un en iyi "ekonomik fare kapanı" olabilecek şeyi, yani holdinglerin doğal döngüsünden ve ayrıca rekabetten muaf bir ortam oluşturduğunu oldukça ikna edici bir şekilde savunuyor.
Pazar yapıları ve rekabet uzmanı olan yazar Lina Khan, Amazon'un bir "platform pazarı" yarattığını ve acımasızca düşük fiyatlar sunarak yeni işletmeleri finanse etmek için bu pazarın büyüklüğünden yararlandığını savunuyor. Lina Khan bu konuda şöyle yazıyor: "Bu tür bir ekonomi, şirketleri büyümeye yatırım yapmaya teşvik ediyor, bu strateji yatırımcılar tarafından ödüllendirildi. Bu varsayımdan yola çıkarsak, rekabetçi fiyatlar, irrasyonel olarak kabul edilseler ve bu nedenle de abartılı olsalar bile, çok anlamlıdır”.
Yazar, kışkırtmaya ek olarak, Amazon'un bir bulut bilişim ürünleri ve hizmetleri sağlayıcısı olarak rolünün, rekabetin çoğu için büyük bir dezavantaj oluşturduğunu iddia ediyor. Şöyle yazıyor: "Bu ikili işlev, platformun diğer şirketler hakkında toplanan bilgileri engellemek için kullanmasına izin veriyor".
Amazon ve antitröst
Düzenleyiciler (ABD'de, ancak Avrupa'da değil), doğal bir tekel olmadığı için genel fiyat indirimi politikası nedeniyle Amazon'u rahatsız etmeyi bıraktı. Federal Ticaret Komisyonu web sitesi "Fiyatların 'çok düşük' olması mümkün mü?" diyor, "Tabii ki evet, ama çok sık değil."
Söz konusu sayfada ajans, hükümetin konuyla ilgili tutumunu şöyle açıklıyor: "Bir şirketin bağımsız olarak fiyatları kendi maliyetlerinin altına indirme kararı, rekabete zarar vermez, aksine, özellikle şiddetli bir rekabetin aynası olabilir.
Belki, ama Amazon'un durumunda, şirketin etkisi o kadar çok sektörde o kadar baskın hale gelme potansiyeline sahip ki, etkisi basitçe düşen fiyatların ötesine geçebilir, hatta diğer şirketleri iflas ettirebilir. Olsaydı, bu yeni nesil Silikon Vadisi holdingleri XNUMX. yüzyıldakilerden daha güçlü ve dayanıklı hale gelebilirdi.
Amazon, fiyatları ABD'de XNUMX milyon çalışanı olan Walmart gibi şirketleri iflas noktasına çekmek için diğer kârların yanı sıra Whole Foods'u kullansaydı, sonuç iyi olur muydu? Yoksa bu sadece kapitalizmin doğal seyri mi?
Amazon CEO'su Jeff Bezos'un vizyonu net. XNUMX. yüzyılın en zorlu holdingini inşa eden adam, rekabet fikrini şu şekilde açıklamıştır: "Sınırlarınız benim fırsatlarımdır."
