Несмотря на конституционную реформу 1993 года, вызванную предложениями, подписанными соответственно Фини, Ла Руссой и Гаспарри и Босси, Марони и Кастелли, фактически уменьшили объем парламентской неприкосновенности, чтобы выполнить просьбу об аресте магистратов для парламентария. требуется разрешение Палаты, к которой он принадлежит. Это также относится к делу Папы и к делу Милана, которые в эти часы находятся под пристальным вниманием все более раздраженного общественного мнения по отношению к тому, что оно считает «кастой», занятой прежде всего защитой себя.
Даже после маневра, который прибегал к облегчению карманов итальянцев, в то же время избегая сокращать расходы на политику. Тем не менее в истории парламентов иммунитет зародился как благородный институт, направленный на защиту автономии избранных народом должностных лиц от назойливости короны. В начале двадцатого века конституционалист Винченцо Мичели заметил, что «наиболее актуальным характером парламентской неприкосновенности всегда является тот, который проистекает из трений, из состояния вечного конфликта в отношениях между парламентом и короной», который он видел в парламенте. «неукротимый противник, потому что он никогда не упускал возможности ограничить, определить и противопоставить правовые инструменты, которыми он обладал».
Таким образом, в англо-саксонской традиции парламентский иммунитет восходит к осуждению конфискации имущества за государственную измену депутата Томаса Хакси, виновного в представлении на утверждение Палаты общин законопроекта (одобренного на сессии от 22 января — 13 февраля 1397 г.), в котором жаловались на «чрезмерную трату финансовых средств царским домом». Королем был Ричард II. Парламентария усиленно защищали его коллеги, и позже король Генрих IV отменил приговор. Именно благодаря этому эпизоду, начиная с царствования Генриха VIII, вступившего на престол в 1509 г., в начале Законодательного собрания спикер (председатель Палаты) обращается к королю с такой петицией: «От имени , и в интересах палаты скромным ходатайством напомнить об их древних и бесспорных правах и привилегиях, в частности, чтобы их лица, их слуги могли быть свободны от ареста или каких бы то ни было притеснений, чтобы члены могли пользоваться свободой в любой обсуждение, может иметь доступ к личности Его Величества самым благоприятным образом».
Короче говоря, благородные и древние корни парламентской неприкосновенности. Но возникает вопрос, является ли то, что было благородным для защиты парламентария Томаса Хэкси от преследований короля, который не хотел, чтобы парламент внимательно изучил, как король тратит государственные деньги, также актуально сегодня, когда, возможно, по совершенно аналогичным причинам, судебная власть требует ареста достопочтенного папы.
