Вступили ли мы в новое средневековье, как пишут аналитики американского аналитического центра Rand Corporation, которое не предвидит замков и доспехов, но представляет собой социальную раздробленность, слабость национальных государств, несбалансированную экономику, стихийные бедствия и профессиональные войны? Ссылаясь на наводящий на размышления анализ, профессор Стефано Сильвестри, великий эксперт в геополитике и военном деле, выбирает одно слово для описания переживаемого нами исторического периода: беспорядок. Кажется невозможным для государств, даже самых важных, найти последовательную политическую линию, которой мог бы следовать каждый. В то время как две продолжающиеся войны, на Украине и в секторе Газа, кажутся бесконечными, поскольку их возглавляют два слабых лидера, которые, чтобы оставаться в седле, вынуждены продолжать их. Единственная надежда – это Европа, которая, несмотря на множество проблем и все еще является творением в процессе развития, учитывая ее историю и цивилизацию, может стать точкой отсчета для стабильности мира.
Профессор Сильвестри, давайте начнем с нападения в Москве. Первое наблюдение: несмотря на его напыщенные высказывания против терроризма, с тех пор, как Путин был у власти, самые ужасные нападения происходили на российской земле. В Москве в 2002 году умерло 334 человека; в Беслане в 2004 г. – 334; в Ростове-на-Дону, снова в 2004 году, 90 смертей и, наконец, в этом году, в Крокус Сити Холле, 139. Это приводит нас к выводу, что репрессивный режим справляется с терроризмом не лучше, чем демократии. Но прежде всего: почему терроризм возродился?
«Атака в Москве произошла после нападения ХАМАС на Израиль 7 октября. По моему мнению, кровавая бойня пробудила конкуренцию между различными террористическими центрами, в первую очередь ИГИЛ и Аль-Каидой, подтолкнув их покинуть свои удобные зоны влияния, такие как Африка, и совершить нападения, которые имеют более широкую медийную и политическую информацию. эхо, отлично. По этой причине я ожидаю, что риск нападений будет также и в наших странах, где было правильно повысить уровень охраны. В случае с Россией Путин продемонстрировал свою слабость, попытавшись обвинить украинцев, хотя эта атака имела все характеристики атаки исламских фундаменталистов, методы которой кажутся точной копией атаки на Батаклан в Париже.
Его упрямство заставило меня вспомнить попытку Аснара в 2004 году выдать нападения на станцию Аточа в Мадриде за нападения ЭТА. Испанский лидер сделал это, потому что опасался осуждения голосования, и это было правильно, поскольку он поддержал Буша в нападении на Ирак после нападения на башни-близнецы. Но у Путина, конечно, не было этой проблемы, поскольку он уже выиграл выборы с большим перевесом. Но он не хотел (не мог) взглянуть правде в глаза, почему? Потому что не только его страна полна мусульман, но, прежде всего, потому, что большая часть его армии состоит из солдат и ополченцев из регионов с исламским большинством, и нападение поставило под сомнение его способность контролировать это огромное религиозное мусульманское население России. . Даже тот факт, что он хотел истолковать посланные ему США предупреждения как прикрытие желания спонсировать нападение, как утверждают его приспешники, является еще одним показателем слабости, неспособности выбраться из туннеля войны, в котором он тратит весь свой международный авторитет».
Давайте перейдем к войне: побеждает ли Россия?
«Победа России на Украине, которая в данный момент не видна на горизонте, была бы катастрофой для всей западной системы, особенно для НАТО, потому что она вынудила бы ее занять оборонительную позицию, в то время как внутри различных стран открылись бы разногласия по поводу того, кто что сделал. а кто этого не сделал. Если мы добавим к этому перспективу возможного переизбрания Трампа в США, картина окажется полной путаницы».
Изменят ли сверхбыстрые ракеты ситуацию на земле?
«Конечно, даже без сверхбыстрых ракет русские никогда не прекращали бомбить Украину. Я бы не стал преувеличивать значение этого оружия, даже если необходимо вооружить украинцев более подходящими средствами самообороны, что непросто, поскольку это не только дорогостоящие средства, но и долго строящиеся, в то время как промышленность в Запад по-прежнему остается индустрией мира. Что касается того, что происходит на местах, то мы уже несколько месяцев ведем позиционную войну».
На Западе открылся широкий мирный фронт, который подталкивает нас к поиску решения по прекращению войны: может ли это привести к прекращению помощи Киеву?
«На этом фронте есть серьезная проблема, и это Путин. Путин не хочет мира, он хочет Украину. Если мы не решим отдать его ему, других альтернатив пока нет, потому что Путин отказывается от любого диалога. И его отношение к нападению также показывает, что он не намерен обсуждать мир. Он мог бы воспользоваться возможностью и сказать: давайте сотрудничать в борьбе с терроризмом, даже если у нас разные точки зрения по поводу Украины, которую ему предложили американцы. Тот факт, что он сознательно проигнорировал это, выбрав украинский путь, говорит о том, что он не намерен вести диалог. С другой стороны, реальная внутренняя оппозиция, которая есть у Путина, не более либеральна, чем он сам, а, наоборот, более воинственна, что не позволяет ему отступить».
Значит, нет никаких проблесков надежды?
«Когда политика останавливается перед оружием, все, что мы можем сделать, это ждать более зрелых времен. Мы также находимся в аналогичной ситуации в Израиле, потому что уничтожение Хамаса, объекта атак Нетаньяху, является полностью теоретической программой, как и программа уничтожения ИГИЛ или Аль-Каиды. Это террористические организации, а не государства: им можно нанести очень серьезные потери, но уничтожить их никогда не удастся. Ставить всю стратегию на абстрактную военную цель — это признак неспособности мыслить политически, а не только в военном плане. И это показывает слабость Нетаньяху: ясно, что Израиль должен решить палестинский вопрос, но он не может сделать этого путем устранения палестинцев. Мы столкнулись с еще одним слабым лидером, который, скорее всего, не был бы переизбран, если бы были выборы, но который продолжает оставаться главой страны и ведет войну, которая поддерживает его жизнь больше, чем Израиль. Как и в России, у нас есть лидер, который не хочет диалога. Надежда состоит в том, что, будучи демократической страной, Израиль сможет найти в себе силы избавиться от Нетаньяху, сложность в том, что ни один израильтянин не согласится начать диалог с ХАМАСом после того, что произошло 7 октября».
То есть, даже если Нетаньяху будет устранен, Израиль продолжит войну?
«Нет, потому что вы можете проводить антитеррористические операции и в то же время решать палестинский вопрос, что означает диалог не с ХАМАС, а с другими организациями. Дело в том, что чем дальше продолжается война, тем больше кажется, что палестинцы — это всего лишь Хамас. И это трагедия. Американцы уже некоторое время говорят об этом Нетаньяху, но он их не слушает. Помимо прочего, США слишком долго ждали, чтобы дифференцироваться, как они это сделали в Совете Безопасности ООН, воздержавшись при голосовании по одобренной резолюции, призывающей к немедленному прекращению огня на Рамадан и освобождению заложников. Они могли бы сделать это и раньше».
Однако ситуацию не изменила резолюция ООН.
«На самом деле, и Израиль, и Хамас ответили бурно: Нетаньяху заинтересован только в продолжении войны, Хамас с ним согласен и, кроме того, хочет обмена заложников на пленных».
В то время как антисемитизм растет повсюду в мире, даже в американских университетах
«Это неправильный побочный эффект, возникающий из-за общей неразберихи. И тем, что социальные сети работают на этой путанице, будучи неконтролируемыми и выражая позиции под влиянием центров силы, заинтересованных в нарастании такого рода хаоса. Истина заключается в том, что мы являемся свидетелями постепенной утраты сплоченности и силы национальных государств, даже самых крупных, о чем свидетельствует нападение на Капитолийский холм в Вашингтоне: существует фрагментация ситуации, которая мешает государствам сплотить национальную политика. Для решения этих серьезных кризисов и, прежде всего, серьезных глобальных проблем окружающей среды, здравоохранения и надлежащего управления, связанных с продолжающимися технологическими и экономическими революциями, потребуется более дальновидная международная политика, но трудность состоит в том, что сама слабость национальных государств мешает им от коагуляции необходимого внутреннего консенсуса.
Некоторые находят убежище в военных действиях, как путинская Россия, другие этого не делают; но результат тот же, единого мнения нет. Кроме того, изменился и способ ведения войны. Раньше была массовая армия, обязательная воинская повинность, сегодня мы уже не мыслим такими категориями. Путин использует почти больше милиционеров, чем солдат; у украинцев тоже те же трудности, не столько из-за того, что на них нападают, но они у них тоже есть. Я не говорю, что мы находимся в компании наемников, но мы находимся в ситуациях, когда специализированные группы ведут войны, некоторые даже совершенно незаконные, например, террористы. Эта потеря эффективности великих наций является характерной чертой наших времен, как бы вы их ни называли, неосредневековьем или нет. Некоторые встревожены возвращением к холодной войне, когда описывают отношения между Китаем и США. Возможно, мы возвращаемся к холодной войне. «Холодная война» — это стабильный режим, в то время как мы сталкиваемся с некоторыми «горячими» войнами и ситуацией, в которой возникают трудности в сфере государственного управления».
С какой войной мы столкнулись?
«Это более анархический и более фрагментированный тип войны, в котором явления, кажущиеся локальными, имеют глобальные последствия. Давайте возьмем две продолжающиеся войны, которые следует сдерживать, но этого не происходит. Тот, что в Украине, уже изменил глобальный энергетический рынок. Авария в секторе Газа нарушила морское сообщение. Они кажутся маленькими и локализованными, но они связаны друг с другом, потому что наша система глобальна».
По вашему мнению, Путин хочет напасть на Эстонию, если верить тревоге, поднятой Таллинном?
«Я не думаю, что он хочет открыть еще один фронт. Если бы он победил, а я не думаю, что он это сделает, он мог бы предпринять провокации, но я подчеркиваю, что ядерное сдерживание работает в обе стороны. Риски, с которыми сталкивается Россия, тотальны. Можно делать все сценарии, даже те, что Трамп вступает в союз с Путиным, или что Путин обрушивает храм со всеми обывателями, но мы говорим о научной фантастике».
Чем опасен Трамп?
«Если в мире и есть неомедиевист, то Трамп кажется созданным специально для него: только подумайте о его навязчивом желании построить оборонительные стены! А если проще, Трамп — изоляционист, он может решить больше не иметь дела ни с Украиной, ни с Европой, хотя я не думаю, что он это сделает. Но прежде всего это ненадежно. И поэтому это риск. Несмотря на все его громы «Америка прежде всего», он является еще одним слабым лидером, который может ввергнуть нас в новые катастрофические приключения. В любом случае европейцы должны позаботиться о своем собственном доме, не ожидая, что их полностью защитит американский зонтик. Я говорю тем, кто воображает выпуск облигаций, которые будут платить за европейскую оборону: возможно, было бы уместно, прежде чем думать о том, как платить или кто должен платить, определить два или три оборонительных приоритета, которые необходимо удовлетворить в краткосрочной перспективе, на основе которых мы все можем согласен: например безопасность границы на Востоке или на морях. Давайте сначала определим приоритеты, а потом посмотрим, как за них заплатить».
Картина выглядит очень мрачной: как нам из нее выйти?
«Нужно постараться понять, что происходит, и не унывать. У нас все еще есть ресурсы и возможности для управления кризисами глобализации. Мы должны попытаться сконцентрироваться на преодолении нашей фрагментации и попытаться вывести политические дебаты на более высокий уровень и говорить о больших проблемах. Европа – наша самая большая надежда. Он добился огромных успехов. Это творение находится в стадии разработки, но я считаю, что это одна из величайших надежд международной системы. Первые серьезные попытки установить глобальные правила для новых технологий, таких как, например, искусственный интеллект, напоминают мне усилия великих юристов эпохи Возрождения, таких как Гроций, который в 17 веке изобрел свободу судоходства и торговли. В основе нашей цивилизации лежит выдающаяся сила».
