Мне Конституция республиканский это хорошо, впрочем как и был до тех изменений, которые ему пришлось претерпеть за десятилетия: из убогого Реформа раздела V вплоть до обрезки палат. Я также убежден, что Конституции живут своей жизнью, как и все нормы, и развиваются вместе с историей страны. В связи с этим можно было бы написать трактаты о том, как институты 1948 года содержали в себе достаточные пределы интерпретации, соответствующие течению времени и политическим процессам, не нарушая при этом норм. По этим причинам я всегда голосовал НЕТ на референдумах, подтверждающих реформы, которые следовали одна за другой с течением времени, потому что, по моему мнению, при любых обстоятельствах была возложена сложная парламентская процедура для достижения большей эффективности системы, которая могла бы быть достигнута. достичь с помощью пересмотр регламентов палат. Между прочим, я считаю, что наиболее устаревшей частью Конституции 1948 года является не вторая, а первая, в которой ощущается вес идеологий партий - особенно в разделе об экономических отношениях. Настолько, что, если не считать сюрпризов в новом манифесте ценностей Демократической партии, никто из нынешних не стал бы сейчас переписывать те же правила, что и тогда.
Конституционная реформа: фискальный федерализм и дифференцированная автономия
Вопрос о конституционная реформа она вступила в предвыборную дискуссию и является частью программы партий большинства, хотя и в логике суммирования (президентиализм + автономия), а не последовательного синтеза. Поэтому уместно (по крайней мере, чтобы сойти с рук «dixi et servavi animam meam») участвовать в открытые дебаты о реформах da Эрнесто Аучи на FIRSTонлайн. Предварительно - учитывая, что Роберто Кальдероли уже распространил тексты - уместно разобраться с КР дифференцированная автономия который является последним остатком федерализма. Если Первая республика была одержима «южным вопросом», то Вторая родилась под нарастающей угрозой со стороны силы, объявившей себя сепаратистской — Лиги или, скорее, Лиги, созданной в каждом из северных регионов, — и которая хотела освободить это трудолюбивое население от «гнета воровского Рима и непомерных налогов в пользу населения Юга, которое «не хотело работать».
Через несколько лет почти все партии стали федералистами, и Палаты начали издавать законы в этом смысле. Чтобы противостоятьидеология Лиги Севера и разделив согласия, собранные Карроччо на Севере, политика, адаптированная к федералистское чудо, наряду с большим количеством сомнительных, но бесспорных следствий; прежде всего, таинственность Регионов, самопровозглашенных превосходством институтов Республики. Там Реформа раздела V попытался еще раз спасти козла государства и капусту регионов, внося вместо этого большую путаницу в лабиринт конкурирующих навыков. Господствующий мистик, потерпев неудачу в достижении политической/институциональной цели, отправляется на поиски промежуточной цели: так называемого фискальный федерализм. Но операция всегда шла по линии разлома: управление здравоохранением. Регионы никогда не соглашались брать на себя полную ответственность за это как по доходам, так и по расходам, но продолжали претендовать на то, чтобы покрываться зонтиком государственного бюджета.
Налоговый федерализм: слабое место — здравоохранение
Такова реальность: остальное принадлежит только политическим разборкам. И насколько далеко до этой цели стало ясно — в условиях пандемии — не только в центрально-южных регионах. Даже дифференцированная автономия рискует заблокировать распределение ресурсов. Регионы-кандидаты на то, чтобы сделать больше самостоятельно, упали – как и знаменитая госпожа Лонгари – на отстаивании доступного им исторического уровня трат в трансфертах (что является основным преимуществом по сравнению с другими Регионами, начиная с южных) . Тем временем циклон антиполитики требовал ликвидации провинциальной власти, сводя ее во имя эффективности и упрощения к географическому выражению и лишая защиты и управления территорией. К счастью, Сенат автономий, задуманный как клуб железнодорожников после работы для президентов регионов и мэров крупных городов, был перегружен. на референдуме 2016 г.. Гораздо лучше (на мой взгляд, даже не хуже) изуродованная равноправная двухпалатность, действующая сейчас.
Президентская власть или прямые выборы главы государства?
Что касается президентская власть (наследство, которое, по ее словам, Джорджия Мелони намерена оставить итальянцам). хорошо поставить несколько точек над «и» продолжающихся дебатов. Прежде всего, необходимо уточнить, предлагают ли правоцентристы «президентство» или прямые выборы всеобщим голосованием главы государства. Это принципиально разные институциональные модели. При президентском режиме президент избирается и одновременно является главой государства и администрации в подчеркнутой логике разделения властей. Реформа такого масштаба не может быть осуществлена путем использования процедур, предусмотренных статьей 138 Конституции, необходимо будет провести выборы учредительного собрания, поскольку такой пересмотр затронет всю институциональную структуру и огромное количество статей. Ни один парламент не был бы уполномочен изменить (с помощью закона типа дзан?) идентичность республики.
Было бы иначе дляпрямые выборы главы государства, абсолютно совместимая реформа в контексте парламентского режима. Прямые всенародные выборы главы государства присутствуют в подавляющем большинстве Европейские страны: Австрия, Ирландия, Исландия, Португалия, Финляндия, Франция (пусть и со свойственной полупрезидентству), не считая новых государств центрально-восточной Европы, таких как Польша, Румыния, Болгария и др. Там, где этот тип выборов не предусмотрен, обычно применяется монархический режим. Но есть еще кое-что. Если бы кабинеты многих партий были открыты, то были бы найдены скелеты прямых выборов главы государства, запертые в разные политические сезоны. Вряд ли нужно напоминать, что в тексте конституционный закон, представленный 4 ноября 1997 г. двухпалатной комиссией под председательством Массимо Д'Алема – высшая точка, достигнутая соглашением между партиями, – предусматривались прямые всенародные выборы всеобщим голосованием – возможно, в два тура – главы государства. Выступал по этому вопросу Чезаре Сальви, который писал: «Поэтому можно утверждать, что прямые выборы главы государства являются наиболее распространенной системой в Европе и что они не привели к плебисцитарному вырождению или опасности для демократическая стабильность институциональной системы». Поэтому непонятно, почему только Италия, а вместе с ней и итальянский народ, должны покинуть господствующие европейские рамки; я также не думаю, что можно сказать, что итальянский электорат за пятьдесят лет политических выборов и референдумов когда-либо продемонстрировал иррациональное поведение или показал себя легкой добычей демагогических предложений.
Нет премьерству, предложенному Третьим полюсом
Вместо этого я считаю неприемлемым, несмотря на мои симпатии к Третьему полюсу, предложение о прямых выборах премьер-министра. это восстановление старая идея Марио Сеньи – один из самых переоцененных в современной истории, – который можно суммировать в следующей формуле. “Выберите мэра Италии“. Такая реформа разрушила бы как минимум три основных элемента нынешней конституционной модели: парламент, правительство и президента республики. На самом деле никто не может подумать, что операция может ограничиться избранием премьер-министра, который затем должен пойти и найти большинство. Модель премьерства, на которой основываются выборы мэра и президентов регионов, отводит выборному собранию второстепенную роль, состав которого обусловлен необходимостью обеспечения большинства для избранных; собрание, которое остается во власти (в смысле классического «simul stabunt, simul cadent») главы исполнительной власти. Неужели удивительно, что в эту ловушку попадают защитники парламентского характера республики. Насколько я знаю, нет Банановой Республики нигде на планете, которая бы организовывала свои институты таким образом, подчиняя законодательную власть правительству.
