În liceu, istoria antică este studiată în paralel, adică examinând câte o civilizație. Mai întâi egiptenii, apoi sumerienii și treptat până la greci și romani. Din Evul Mediu încoace nu mai studiem în paralel (francezii, arabii, italienii, englezii, chinezii) ci în succesiune, secolul al XIII-lea, secolul al XIV-lea, secolul al XV-lea și așa mai departe. Studierea istoriei antice în paralel pierde punctul de vedere general și nu observăm fenomenele care traversează toate civilizațiile în același timp.
În special, nu ne dăm seama cât de mult lumea de epoca târzie a bronzului (1400-1200 î.Hr.) a fost integrată și, am spune astăzi, globalizată și cât de dense au fost schimburile economice și culturale între micenieni, minoici, hitți, egipteni, asirieni, canaaniți și elamiti din Persia, popoare care sunt însă foarte diferite de unul pe celălalt din punct de vedere etnic și cultural. Și cum toate acestea s-au prăbușit brusc, începând din 1177 î.Hr. C. (Eric Cline, The Year Civilization Collapsed, o carte fascinantă) pentru un amestec de conflicte locale (inclusiv războiul troian), revolte, migrații și schimbări climatice. La sfârşitul acesteia prăbușirea simultană a marilor imperii (stă, umbra lui însuși, numai Egipt) găsim o lume fragmentată care și-a pierdut aproape complet folosirea scrisului, nu mai construiește clădiri mari și se găsește mai săracă.
Această etapă a somnului durează trei secole, atunci lumea înflorește din nou pe o bază geografică și mai largă. Între 700 și 300 î.Hr. culturile Chinei, Indiei, Persiei și Greciei au exprimat simultan, de la zero, întreaga gamă de poziții filozofice, de la idealism la materialism la scepticism și nihilism. Pentru Karl Jaspers, care a definit această perioadă ca Epoca Axială în 1949, fiecare cultură ajunge la această elaborare independent de celelalte. Astăzi, însă, știm, de exemplu, că grecul Pyrrho a importat scepticismul în Grecia după ce a explorat valea Indusului în urma lui Alexandru cel Mare și după ce a intrat în contact cu budismul, religia și filosofia Indiei la acea vreme.
La sfârşitul globalizării romane aduce, la rândul ei, ai epocile întunecate. Istoriografia din ultimii treizeci de ani a inventat conceptul de antichitate târzie pentru a atenua imaginea tradițională sumbră a căderii Imperiului Roman. În istoriografia antichității târzii migranții barbari sunt absorbiți armonios și aduc elemente noi de civilizație, în cea tradițională aduc trei secole de distrugere. Aici dezbaterea asupra multiculturalismului de astăzi este clar evidentă. Și totuși, este incontestabil, după cum notează arheologul Bryan Ward-Perkins, că din secolul al V-lea casele au devenit mai mici și mai sărace, magazinele mai goale, bisericile mai mizerabile, viața mai scurtă..
Lumea se reglobalizează odată cu redresarea economică de la începutul celui de-al doilea mileniu și ciuma din 1348-1350 se răspândește într-o clipă din China până în Islanda de-a lungul rutelor comerciale și rutelor de pelerinaj. Dar efortul către expansiunea colonială continuă deja de mai bine de un secol și nu s-a oprit. Istoricul indian Sanjay Subrahmanyam a scris pagini frumoase de istorie conectată, arătând cum deciziile luate în secolele al XVI-lea și al XVII-lea la gura Tagus de către portughezi s-au reflectat asupra vieții locuitorilor deltei Gangelui și invers.
Pe scurt, globalizarea este o constantă în istorie, la fel ca și deglobalizarea. Globalizarea coincide cu perioadele de creștere economică, dar nu este clar dacă este cauza sau efectul. Pentru globaliști ea este cauza, dar faptul că relația poate fi inversată este demonstrat de azi, în care criza creșterii trezește dorința de deglobalizare. Globalizarea este frumoasă, dar cu cât este mai frumoasă, cu atât este mai fragilă. Interconectarea face ca crizele să se transmită rapid de la un capăt la altul al planetei, fragmentarea întârzie și amortizează loviturile. China lui Mao, izolată de lume, avea propriile sale cicluri care depindeau de ciclul politic intern. China de astăzi, ajungând rapid din urmă cu nivelul ridicat al datoriei din restul lumii, nu ar mai avea puterea (pe care o mai avea în 2008-2009) să meargă împotriva curentului în cazul unei crize globale și ar cădea de-a lungul timpului. cu toate celelalte.
Globalizarea a început la începutul anilor nouăzeci a fost un mare arbitraj asupra costurilor forței de muncă și a creat doar avantaje pentru Asia, Africa și pentru acea parte a Americii Latine care a putut profita de el. Pentru Europa și America a avut laturi pozitive (pentru exportatori și consumatori) și laturi negative în ceea ce privește veniturile și securitatea pentru o parte deloc neglijabilă a populației.
În anii XNUMX, răspunsul la criză, după câțiva ani de suferință, a fost deglobalizarea și naționalismul. Naţionalismul a adus cu sine o creştere a cheltuielilor publice. Fenomenul a fost structural și a fost interpretat de forțele democratice, fasciste sau socialiste. Astăzi vedem același fenomen repetându-se într-o formă foarte atenuată. In acest sens Eventuala victorie a lui Trump ar fi doar un accelerator. Clinton, de fapt, ar merge în aceeași direcție, deși mai încet.
Trump nu s-a născut anti-globalist (are afaceri în întreaga lume, iar șepcile și tricourile fanilor săi sunt fabricate în China) dar a simțit un vânt politic deja puternic. Programul lui economic reprezintă două treimi din agenda tradițională republicană (dereglementare, cote mai mici de impozitare finanțate prin mai puține deduceri, politică monetară nediscreționară, bazată pe reguli) și o treime populistă (imigrație și tarife). În ceea ce privește bugetul public, o problemă asupra căreia republicanii au fost de fapt mai expansi în ultimele decenii decât le place să admită, Trump ar fi moderat expansiv (ca Clinton deși, evident, cu o pondere foarte diferită asupra impozitelor și cheltuielilor).
Cu privire la protecţionism, Trump a încetat să mai propună repudierea unilaterală a tratatelor comerciale multilaterale în urmă cu cinci luni și acum vorbește despre pur și simplu renegocierea lor. Pentru a face acest lucru eficient, spune el, trebuie să-ți sperii interlocutorii, în special China. O China care, oricum ar fi lucrurile, va avea un impuls foarte puternic dinspre deglobalizare pentru a-și consolida conversia economiei către piața internă. Și aici, după cum putem vedea, nu tot răul vine să doară.
Acum, trebuie să fie clar că lumea nu a fost niciodată, nu este și nu va fi niciodată scutită de protecționism. Legile comerciale și fiscale sunt complicate și în continuă evoluție, gândiți-vă doar la legislația privind prețurile de transfer al semifabricatelor între o țară și alta. Chiar și guvernele globaliste sunt mai dispuse să amendeze companiile altora și să găsească în mod regulat găinile altora mai bolnave decât ale lor. Administrația Obama și Uniunea Europeană au ridicat bariere foarte înalte împotriva oțelului chinez. China a blocat Amazon și a obținut Alibaba, a blocat Google și a primit Baidu, a blocat Facebook și a primit QQ. Într-o lume ideală, ar fi aproape mai bine să existe tarife vamale clare și acces permis decât aplicarea discreționară a unor reguli complicate.
Acestea fiind spuse, Trump este, prin natură, un perturbator, un perturbator al păcii. În piețe, leneși de ani de Qe și reduse la a-și roade unghiile așteptând să afle cum va vota doamna Brainard la următorul Fomc, ar putea fi stresant să știi că Trump îl va retrage imediat pe Yellen și îl va pune pe Kudlow (sau Taylor sau Malpass sau Feldstein) în locul lui. Oameni foarte demni, dar profund diferiți de cei cu care suntem obișnuiți. Așa cum nu suntem obișnuiți cu o Fed care urmează reguli. Notează cu sinceritate Larry Tisch, un antreprenor republican din instituție, care avem cele mai mici rate din cinci mii de ani, dar nu avem cea mai proastă economie din cinci mii de ani. Pe scurt, ceva nu se adaugă, ceva sună artificial. Restabilirea Regulii Taylor (din care acum există zeci de versiuni mai mult sau mai puțin false) ar însemna în orice caz, în aceste circumstanțe politice, să existe rate mai mari, și nu un sfert de punct pe an în care piețele au adormit de mulți. luni.
Până acum o săptămână, sondajele l-au arătat fără echivoc pe Clinton câștigătorul. Era legitim să presupunem că Fed, care are o prevalență clară a democraților în rândurile sale, ar căuta să țină piețele liniștite până în ziua alegerilor. Astăzi totul este mai incert și Fed ar putea fi chiar tentată să majoreze ratele în septembrie (mai devreme sau mai târziu va trebui făcut) să-și marcheze, pentru referință viitoare, independența și să se protejeze ca instituție. La urma urmei, America este din ce în ce mai politizată, executivul face totul prin decret, Congresul trimite ordonanțe în stânga și în dreapta și aproape nimeni nu se mai obosește să se conformeze, Curtea Supremă este în aer, instituții care aveau cel puțin o aură de neutralitate pe care o face acum. conflictele politice și independența Fed sunt din ce în ce mai puse sub semnul întrebării. America a trecut prin vremuri și mai tulburi decât aceasta, dar piețele sunt uluite și nu fac reduceri de nimic.
După cum scrie Richard Batley de la Lombard Street Research, haideți să construim pe experiența Brexit. Batley citează un grup de investitori chinezi care, fără să știe prea multe despre dinamica Marii Britanii, scurtaseră lira și bursa în ajunul referendumului. Acești chinezi, acționând ca pariori, înțeleseseră riscul asimetric (sunt mic în cazul Rămânului, dezavantaj mare în cazul Leave). A doua lecție a Brexit-ului este că diavolul, dacă este diavolul, nu este atât de rău pe cât se crede că este. Și acesta este motivul pentru care Bursa de la Londra este mai puternică astăzi decât atunci când toată lumea a prezis o înfrângere în Brexit.
În practică, să profităm de momentele de forță de acum până la alegeri pentru a ușura acțiuni, obligațiuni (și poate și dolarul) pentru a putea profita de orice momente de slăbiciune pentru a cumpăra după vot.
