Cântărește mai mult un kilogram de fân sau un kilogram de plumb? Preferă un pulover 80% pur cașmir sau amestec de lână 20%? Un iaurt degresat 95% sau unul cu 5% grăsime? Și din nou: dacă câștigi 50 de euro, ai prefera să păstrezi 20 sau să dai înapoi 30?
Vorbim mereu despre același lucru. Cu exceptia limbă folosit pentru a descrie opțiuni poate influența sistematic ceea ce alegem. Este cunoscutul"efect de încadrare”. Descoperit și verificat experimental de Daniel Kahneman, care o comunicase în 1981 Ştiinţă. Douăzeci și cinci de ani mai târziu, cercetările lui Benedetto De Martino și Raymond Dolan de la University College London, publicate în aceeași revistă, confirmă intuiția fericită a câștigătorului Premiului Nobel din motive neurobiologice. În același timp, studioul mai dă o lovitură uneia dintre pietrele de temelie ale raționalitatea economică – așa-numitul principiu al „invarianței”, conform căruia ar trebui să părem consecvenți logic în deciziile noastre indiferent de modul în care ni se prezintă alegerile disponibile.
Experimentul a implicat douăzeci de studenți a căror activitate cerebrală a fost monitorizată cu imagistica prin rezonanță magnetică funcțională (fMRI). Fiecare participant a fost înzestrat inițial cu o sumă de 50 de euro, apoi invitat să facă o serie de alegeri succesive, fiecare dintre acestea incluzând două variante:
- UNA certitudine (a păstra sau a pierde o parte din bani);
- UNA pariu (exprimat ca x probabilitatea de a păstra totul sau de a pierde totul).
Rețineți bine, au existat două formulări pentru fiecare „opțiune de certitudine”:
- o încadrată în termeni de victorie (de exemplu, pastreaza 20 de euro din 50);
- al doilea încadrat în termeni de pierdut (de exemplu, pierzi 30 de euro din 50).
Formularea „opțiunii de pariu” a fost întotdeauna aceeași: o reprezentare grafică a probabilității de a păstra sau pierde totul (în exemplul nostru, probabilitatea de 40% de a păstra toți cei 50 de euro și 60% de a-l pierde). Datele relevă o relație interesantă între diferitele comportamente individuale și activarea diferitelor zone ale creierului.
Amigdala, o regiune neuronală a faimosului sistem limbic responsabilă cu procesarea emoțiilor (cum ar fi frica), este activată energic prin „interceptarea” efectului de încadrare în Tutti subiecte. Dar într-o măsură mai mare printre cei care sunt victime ale acesteia: adică printre cei care aleg „opțiunea de certitudine” în cazul în care alegerea este încadrată în termeni de victorie (pastreaza 20 de euro din 50) si „optiune de pariu” unde alegerea este incadrata in termeni de pierdut (dai inapoi 30 euro din 50!).
În timp ce apare o corelație semnificativă între activarea cortexului prefrontal (medial și orbital) – partea cea mai nobilă și cel mai evoluată filogenetic a creierului nostru – și alegerile raționale (FIGURA 1). O mai mare activare a acestei zone face posibilă, de fapt, prezicerea că subiectul va neutraliza efectul de încadrare, demonstrând coerență în deciziile sale.
După cum știu bine experții în marketing și publicitate, mai mult sau mai puțin, Cu toții suntem influențați de emoțiile noastre. Niciuna, cu excepția poatehomo economicus sau inafectul și hiper-raționalul Vulcan cu urechi ascuțite Dr. Spock din Star Trekeste complet gratuit.
Este de remarcat faptul că unii participanți la experiment au declarat mai târziu că știau foarte bine că fac alegeri inconsecvente, dar că pur și simplu nu puteau face nimic în privința asta! Parca putin homunculus emoțional (bardați în amigdală) au răvășit în interiorul lor fără să-i lase pe gânduri. Ei bine, chiar și la subiecții care au manifestat un comportament rațional amigdala a fost activă (și probabil că homunculul emoțional răzvrătea), dar ei au arătat că știu să gestioneze și să „suprascrie” mesajul emoțional.
Prin urmare, mai mult decât Dr. Spock, avem tendința să arătăm Charlie Brown. La fel ca și al tău, capetele noastre sunt adesea „fierbinți și muți”. Cu toate acestea, există o metodă în „prostia”: greșelile pe care le facem sunt omniprezente, recurente și previzibile. Ele sunt rezultatul unei logici diferite de matematică, dar nu mai puțin sistematică, rezultatul unei necontenite negocieri între procese „automate” și „controlate”, între „afecte” și „cogniție” sau, mai frecvent, între pasiuni e Ragione – și prin jocul sinapselor zonelor corespunzătoare ale creierului. Cele două procese pot fi cu ușurință în competiție, ca atunci când facem o alegere irațională căzând într-o capcană cognitivă (de exemplu, efectul de încadrare) sau ca atunci când ne aruncăm pe o farfurie cu cartofi prăjiți condus de „impulsurile noastre intestinale”, sacrificând astfel puțin din bunăstarea noastră viitoare pentru plăcerea imediată.
Totuși, așa cum a documentat cu măiestrie Antonio Damasio, în lumina numeroaselor cazuri ale pacienților săi cu leziuni cerebrale în regiunea prefrontală ventromedială, pentru a lua o decizie „corectă” nu este suficient să știi ce trebuie să faci, dar este și necesar pentru corpul să o facă.„simți”. De parcă „rațiunea pură” ar avea nevoie de asistență specială pentru a-și implementa planurile: puțină pasiune pentru a-l ajuta!
La urma urmei, nu este chiar atât de surprinzător faptul că indivizi raționali atât cei care au o (meta)reprezentare mentală mai precisă și mai rafinată a condiționării lor emoționale și a proceselor cognitive cât și cei care au un cortex prefrontal capabil să integreze și să moduleze această informație, adaptând-o în funcție de circumstanțe. Studiul bazei neuronale a deciziei pare să confirme acest lucru și, după cum a comentat Kahneman, „rezultatele nu ar putea fi mai elegante”.
Într-o lucrare ulterioară (2009), De Martino a reușit să demonstreze rolul cauzal al amigdalei înaversiunea față de risc. Imaginați-vă că participați la asta joc de investiții. Puteți decide dacă păstrează 100 de euro sau investește. Investiția constă în a le oferi experimentatorului, care va arunca o monedă: dacă ies capete vei fi pierdut 100 de euro, dacă ies cozi vei câștiga 250. Jocul presupune douăzeci de runde.
Cine vrea poate face calculele, dar oricine va observa asta merita investit fiind cea mai mare valoare aşteptată pentru fiecare tură. Totuși, tocmai de ce creierul nostru este „proiectat” pentru a evita pierderile, majoritatea subiecților sănătoși (în acest experiment 60%) preferă să câștigi mai puțin în general pentru a evita eventualele pierderi. Nu numai atât, decizia de a investi este puternic influențată de rezultatul rundei precedente. După un pariu pierdut, dorința de a investi în următorul scade semnificativ.
Dar este așa pentru toată lumea? De Martino și colegii (2009) supuse unor decizii similare de investiții doi pacienţi cu o leziune focală foarte rarăsimetric și bilateral cu amigdala și le-a comparat cu cele ale subiecților sănătoși. Subiecte persoanele cu leziuni cerebrale au acționat într-un mod „perfect rațional”.adică profitând din plin de potențial de câștig inerente în jocuri de investiții similare. Având o amigdală deficitară, evident îi face pe acești oameni insensibili la efectele disparității psihologice dintre câștiguri și pierderi.
Oricât de ciudat ar părea, oamenii care au un sistem emoțional deteriorat sunt mai raționali în anumite tipuri de decizii: tocmai acelea în care, ca calculatoare de utilitate eficiente, este necesar să nu suferim efectul „emoțional” al aversiunii la pierdere. Deși acest concept poate părea vag pentru un economist, este cel care surprinde cel mai bine complexitatea comportamentului uman în carne și oase.
„Gândește-te la un animal – explică De Martino – trebuie să obțină hrană, dar în același timp să se protejeze de prădători: din punct de vedere al evoluției, a fi dotat cu un sistem care cântărește mai mult pierderile decât câștigurile este extrem de înțelept”. Astăzi, prădătorii nu mai sunt ceea ce au fost, dar este probabil să fie încă amigdala la baza acelui mecanism biologic care inhibă comportamentul riscant în sfera financiară asociat cu posibilitatea unei pierderi.
