Referendumul constituțional ocupă în dezbaterea politică un rol care nu poate fi redus la conținutul său real: de fapt este identificat cu un vot de încredere sau de neîncredere în guvernul Renzi. Din acest motiv, meritele legii supuse votului popular sunt deseori nesocotite, cu excepția răspândirii alarmelor de urgență democratică reală.
Conținutul specific al reformei poate și trebuie să facă obiectul unei dezbateri deschise care nu-și ascunde limitele și contradicțiile.. Cu siguranță ar fi fost mai liniar desființarea Camerei a II-a sau să profităm de ocazie pentru a înlocui Regiunile cu statute speciale și reorganizarea și restituirea competențelor autorităților locale, așa cum legea electorală ar fi putut lăsa spațiu amplu circumscripțiilor uninominale. , dar Întrebarea fundamentală este: este contextul politic instituțional atât de compromis, așa cum susțin susținătorii NU, încât amintește de cele mai întunecate vremuri pentru democrația noastră?
Cu respectul pentru toate opiniile, nu credem că legea electorală aprobată de Parlament poate produce efectele Legii Acerbo din 1923 și nici că țara noastră riscă astăzi aventuri autoritare. Cu atât mai puțin pare rezonabil să alimentezi o astfel de opoziție exagerată cu scopul, în sine cu totul legitim, de a schimba primul-ministru.
Aceeași hotărâre a Curții Constituționale de a amâna efectiv hotărârea asupra legii electorale în vigoare, definită în prezent drept „Italicum”, până după votul referendumului, orice decizie în această privință revine în sarcina Parlamentului.
Cu toate acestea, este clar că, și din cauza slăbiciunii dezbaterii politice și culturale și a deficitului de propuneri programatice alternative convingătoare, consecințele votului referendum asupra cadrului politic, condiționate de forțarea și exploatarea puse în aplicare, trebuie să fie luate în considerare cuvenită și nimeni nu se poate amăgi că aceasta este pur și simplu o confruntare măsurată între doctrinele constituționale. Cu toate acestea, cei care lucrează în domeniul producției și muncii au un interes direct în meritul întrebării referendumului. Legea se ocupă de noduri ale prevederii constituționale care au efecte concrete asupra economiei.
Într-adevăr, se știe că printre obstacolele în calea creșterii economice a țării se numără o serie întreagă de probleme atribuibile arhitecturii instituționale care își găsesc fundația și legitimitatea în Constituție. Între acestea lentoarea, repetitivitatea și incertitudinea procesului legislativ, cauzate în principal de sistem de bicameralism perfect care pe de o parte provoacă un dus și înapoi de la o Cameră la alta a Proiectelor și Proiectelor de Lege, iar pe de altă parte stabilește în practică o puternică putere de veto și schimb care nu are loc întotdeauna în lumina soarelui. Acesta este, printre altele, motivul pentru care cele mai importante reforme, care sunt „divizoare” prin natura lor, sunt adesea date deoparte, iar lobby-urile, chiar și mici, dar înverșunate, reușesc să împiedice aprobarea măsurilor cărora li se opun.
În probleme de muncă este necesar să se reia a reflecţie asupra neimplementarii normelor constituţionale (luând în considerare și legislația și jurisprudența care s-a stratificat treptat) articolelor 36, 39, 40 și 46 din Constituție, cu confuzia și incertitudinea corespunzătoare în ceea ce privește drepturile de reprezentare, proprietatea de negociere, domeniul de valabilitate a contractelor colective și garanțiile privind prestarea serviciilor esențiale.
La fel de bine ca fragmentarea competențelor între stat, regiuni și autorități locale în loc de o subsidiaritate sănătoasă, ea produce un labirint procedural și normativ care generează un drept de veto concret și larg răspândit, substanțial sau de facto, de natură a lua timpi de decizie și implementare extrem de lungi în domeniul lucrărilor publice, energiei, turismului, transporturilor. .
Sfârșitul bicameralismului perfect, limitele decretelor de urgență dar în același timp anumite momente pentru votul parlamentar asupra inițiativelor guvernamentale, extinderea instrumentelor democraţiei directe avute în vedere de Reformă produc un sistem de contraponderi care vizează luarea deciziilor, și nu împiedicarea acestora, o anumită sincronizare în procesele decizionale și deci un „climat” mai favorabil economiei.
Modificarea titlului V pleacă de la observația că confuzia de competențe între instituții a condus la dispute continue. asupra problemelor care au o rată ridicată de chesibilitate interpretativă, cu contestații continue la Curtea Constituțională, Consiliul de Stat și TAR. Suprimarea legislației concurente are rolul de a raționaliza alocarea materialelor din dublu punct de vedere. Oferirea de certitudine cu privire la legislația în vigoare produce efecte economice directe deoarece aduce predictibilitate și stabilitate în deciziile administrațiilor publice.
Restul Reforma titlului V, care lasă Regiunilor puterea asupra sănătății și serviciilor sociale și prevede posibilitatea de a atribui forme de autonomie în chestiuni inclusiv politici active de muncă, permite protejarea lucrurilor pozitive pe care le-au produs autonomiile regionale.
Mai mult, textul supus judecății alegătorilor nu rezolvă toate problemele restante și, după toate probabilitățile, va necesita menținerea și ajustările ulterioare ale cadrului constituțional. Ar fi de dorit ca aceasta să se petreacă într-un context caracterizat de strategii ample și să nu fie condiționat de alegeri tactice care au caracterizat adesea procesul de revizuire a Constituției. Motivul „DA”-ului nostru constă în necesitatea de a obține un prim rezultat după zeci de ani de inițiative și discuții care vizează reforma constituțională.. Nu intenționăm să ne asociem cu cei care consideră victoria votului „Nu” o catastrofă, dar este la fel de sigur că stabilitatea instituțională și politică cu siguranță nu ar beneficia de acest rezultat și nici, după cum arată experiența, nu ar fi posibil. pentru a construi un nou proiect de reformă constituțională suficient de comun.
