D'Alema și Bersani sunt doi lideri politici cu experiență, ambii crescuți la școala PCI (fără îndoială cea mai formidabilă mașină politică organizațională a Primei Republici). Ambii au decis, probabil nu fără suferință, să se alinieze pentru Nu și să participe activ la campania împotriva Reformei Constituționale dorită de Partidul „lor”, propusă de guvernul „lor” și votată de trei ori de majoritatea parlamentară. fac parte din.
Victoria Noului ar marca - nu poate exista nicio îndoială - o înfrângere clară a Partidului Democrat, a guvernului și a majorității parlamentare și ar trebui neapărat urmată de demisia guvernului și deschiderea în cadrul Partidului Democrat a o adevărată confruntare între reformiști și conservatori, din care țipetele Leopoldei au fost doar un avans.
Acum, dacă este cazul, este cu adevărat greu de crezut că, cu toată experiența lor, Bersani și D'Alema nu au prevăzut că acestea ar fi consecințele alegerii lor. Să-l crezi, așa cum o face Onorabila Speranza, este o ipocrizie de neiertat, o înșelăciune deliberată.
D'Alema, pentru a minimiza lovitura, invocă precedentul lui Concetto Marchesi, marele latinist căruia Togliatti i-a permis să voteze împotriva artei. 7 din Constituție, în timp ce Bersani amintește de climatul de toleranță față de disidență care a caracterizat viața internă a PCI. Păcat că ambele lucruri nu sunt adevărate.
Concept Marchesi, ca aproape toti liderii PCI, s-a opus includerii Pactelor Lateranene in Constitutie. Când Togliatti sa răzgândit, toată lumea s-a conformat, cu excepția Teresa Noce, soția lui Luigi Longo. Marchesi și-a exprimat opoziția față de Togliatti și a fost autorizat (unii spun încurajat) să nu participe la vot. Cei care au votat împotrivă au fost Teresa Noce, un sindicalist stâncos, și, dacă îmi amintesc bine, Maffi, în timp ce Marchesi a preferat să părăsească sala la momentul votului.
Marchesi era într-adevăr un mare latinist, dar era și un stalinist strict și nu ar fi încălcat niciodată disciplina de partid dacă nu ar fi fost autorizat să facă acest lucru. Aceeași disidență pe care și-a exprimat-o la al VIII-lea congres (1956) împotriva lui Hrușciov și a celui de-al XX-lea congres al PCUS (l-a compătimit pe Stalin pentru că a avut în lotul său, ca cenzor și istoric, un om grosolan ca Hrușciov, în timp ce tiranul Cezar atinsese un mare istoric ca Tacitus) nu trebuie să-l fi nemulțumit prea mult pe Togliatti, care gândea exact aceleași lucruri despre Hrușciov.
Nici măcar ideea că toleranța față de disidență domnea în PCI nu este adevărată. Curenții nu erau permisi în PCI. Dezbaterea a fost cu siguranță largă și liberă, dar odată ce majoritatea a decis, toată lumea a trebuit să se adapteze. Expulzarea grupului Manifest a fost poate o eroare politică, dar, din punctul de vedere al statutului, pe deplin legitimă.
Chiar și cu ocazia referendumurilor, diversitatea de opinii pe teme sensibile care mai existau (despre divorț, energie nucleară sau scara rulantă) nu s-a transpus niciodată în organizarea de comitete sau demonstrații contrare indicațiilor date de Partid. Oricine ar fi făcut acest lucru ar fi fost exmatriculat și Bersani și D'Alema ar fi fost printre primii care au cerut acest lucru. Pe scurt, a existat o graniță de netrecut între disidență și organizarea unei acțiuni de opoziție deschisă alegerilor partidului și asta a fost valabil până ieri.
Astăzi lucrurile s-au schimbat. Poate prea târziu, poate prea puțin. Dar unele reguli au rămas. Dacă, de exemplu, disidența afectează nu o singură alegere, ci însăși identitatea partidului, atunci scindarea este inevitabilă. Dacă o minoritate organizează un boicot sistematic al inițiativei politice și al guvernului partidului, este puțin probabil ca mai devreme sau mai târziu acest lucru să nu ducă la o scindare.
Există limite dictate de bunul simț și onestitatea intelectuală și politică care nu trebuie depășite dacă vreți să continuați să fiți împreună. D'Alema si Bersani i-au depasit si din adversari interni s-au transformat in adversari. Au existat motive întemeiate pentru a face acest lucru? În opinia acestui scriitor Nu, nu au fost. Poate că nu vă place reforma Renzi-Boschi, dar nu pune democrația în pericol și nu deschide calea unei derive autoritare.
Acestea sunt doar pretexte. Adevăratul motiv al alegerii lor mi se pare altul: este că ei simt că au pierdut controlul asupra partidului. Sunt și se simt ca o minoritate, dar nu știu să fie în minoritate. Fiind mereu, de pe vremea PCI până astăzi, în majoritate, mereu în cercul magic, mereu cooptat, acum că nu mai este cazul, acum că această poveste s-a terminat și că cei unși de Domnul nu mai există, da se simt pierduți.
Ar trebui să se împace cu asta și, în schimb, rătăcesc cu aerul oarecum nedumerit pe care se spune că îl au membrii Biroului Politic al Partidului Comunist când au părăsit Kremlinul și nu au mai găsit mașina cu șoferul care îi aștepta. Deodată au știut că fuseseră defenestrați. Dacă s-a terminat acolo, au fost totuși norocoși, chiar dacă, de obicei, în Rusia sovietică au urmat alte măsuri mult mai grele.
D'Alema și Bersani, evident, nu riscă. Nimeni nu-i vânează și nimeni nu-i persecută. În cel mai rău caz, pot pierde mașina și șoferul, dar dacă acest lucru s-ar întâmpla la Roma pot găsi întotdeauna un taxi.
