Editorialul critic al fostului judecător constituțional Sabino Cassese, publicat în această dimineață de „Corriere della sera” cu privire la recenta și controversată hotărâre a Consultai privind oprirea egalizării automate a pensiilor care riscă să răstoarne sarcini nesustenabile asupra cassa statului, este unul dintre cei sortiți să-și lase amprenta și, poate, să ghideze și alegerile pe care Guvernul va trebui să le facă în această chestiune. Atât pentru motivele, cât și pentru prestigiul autorului.
Cassese susține deschis că Consulta, care a decis în acest fel doar în virtutea votului dublu al președintelui său pro-tempore, avea în față multe alte alternative decât anularea pură a opririi privind egalizarea automată a pensiilor peste minimul. decis la momentul de urgență în țară de guvernul Monti.
Curtea „ar fi putut repeta avertismentul (înștiințarea pe care o face Curtea atunci când nu dorește să producă efectele imediate și traumatizante ce decurg dintr-o anulare), făcută deja anterior în domeniul pensiilor, așa cum s-a întâmplat în ultimii ani. în domeniul electoral”. Sau ar fi putut duce la îndeplinire ceea ce în jargon se numește „propoziție numită”, adică stabilirea principiului reevaluării pensiilor egal cu de trei ori minimul „dar lăsând guvernului și Parlamentului să aleagă cum să procedeze. : cum a făcut de multe alte ori”. Sau din nou ar fi putut să-i gradeze efectele.
În sfârşit, Consulta „ar fi putut – acesta este scopul final al lui Cassese – să nu se comporte ca Jupiter Pluvius, având corpurile de cheltuieli găsite înaintea faptului”.
Ce comentariu sugerează editorialul lui Cassese? Sau că majoritatea restrânsă a Curții este formată din judecători autoreferențiali și lipsiți cu desăvârșire în sensul de Stat sau care, în mod deliberat, a intenționat să împiedice guvernul Renzi, ritmul independenței față de puterea politică și inevitabilele aplauze ale lui Grillo. și Salvini.
