Dintre marile centre financiare, City of London este cel care mai mult decât alții pare să fie în căutarea unei noi identități care să se adapteze la evoluția scenariului geopolitic global. O caracteristică pe care marile centre financiare globale au în comun este că sunt mai presus de toate principalele locuri de tranzacționare pentru regiunea sau continentul pe care își desfășoară activitatea: New York este cel mai important centru financiar din America de Nord, precum Hong Kong, Tokyo și Singapore sunt pentru Asia. Cu toate acestea, rolul principalului centru de schimb financiar pentru Europa pare să fie strâns pentru City of London.
Aceasta depinde în primul rând de poziția geografică de care se bucură Orașul, datorită poziției sale între America de Nord și Asia, din care derivă o distribuție deosebit de favorabilă a fusului orar (de fapt, universal indicat de acronimul Gmt – Greenwhich Mean Time) , care îi permite să fie deschis atât atunci când Asia încă funcționează, cât și când America începe să se pregătească pentru comerțul zilei, cât și pentru o bună parte a acestuia. Datorită acestei caracteristici, Orașul și-a câștigat rolul principalului loc de schimb valutar de pe planetă, ridicându-se astfel peste rangul simplu de hub regional.
Mai mult, Orașul se găsește a fi cel mai important centru de tranzacții într-o monedă (euro) care nu îi aparține și față de care a alimentat mereu o anumită nesiguranță, care derivă din identificarea acestei monede cu cea franco-franceză. axă.germană pe care s-a întemeiat istoric Uniunea Europeană. De aici și disonanța cognitivă de care suferă uneori orașul, conștient de faptul că a fost printre principalii beneficiari ai combinației dintre dereglementarea thatcherită și crearea monedei unice, care a determinat instituțiile financiare din toată Europa să își transfere birourile de tranzacționare la Londra, provocând astfel explozia industriei serviciilor financiare în Marea Britanie; dar, în același timp, reticentă în a rămâne ancorată de un continent (și de instituțiile sale greoaie) căruia de fapt simte că nu îi aparține și de care rămâne legată de simplu oportunism. De aici și căutarea neîncetată a unui nou rol în scenariul geopolitic global.
2. Uniunea Europeană a evoluat mult mai mult decât speraseră britanicii când au decis să se alăture în 1973. În intențiile lor, Europa urma să rămână o piață comună din care ar fi avut o putere insulară și un liber schimbător, așa cum a fost în mod tradițional Regatul Unit. a beneficiat enorm. Din această percepție a descins atitudinea tipic britanică de apartenență la piața comună, dar în același timp de absență de la masa instituțiilor, manifestată flagrant cu ocazia aprobării pactului fiscal și mai nou în cazul indicarea lui Jean-Claude Junker ca președinte al Comisiei Europene. Această poziție de ambiguitate oportunistă ar putea dura până când ceilalți membri vor prezenta proiectul de lege, cerând ca Regatul Unit să-și plătească și partea echitabilă a răspunderii pentru calitatea de membru al clubului. În acel moment, guvernul englez liberal-conservator a pus în aplicare referendumul privind apartenența la Uniunea Europeană, care va avea loc între 2016 și 2017, în cazul în care conservatorii vor câștiga din nou alegerile programate pentru mai 2015. În acest caz, Downing Street a decis să se bazeze pe trucuri diplomatice binecunoscute, argumentând că conservatorii vor milita pentru permanență în Uniunea Europeană cu condiția ca, între timp, să fie repatriate suficiente puteri.
Dar ce ar avea de câștigat orașul dintr-o ieșire a Marii Britanii din Uniunea Europeană? În propaganda susținătorilor Brexit-ului, City și-ar putea recâștiga în sfârșit acea suveranitate de reglementare pe care „perfidii birocrați” de la Bruxelles ar fi furat-o de-a lungul timpului cu directive privind serviciile financiare. Dar trezirea din beția propagandistică ar putea fi mult mai amară, datorită existenței așa-numitei „trileme” a economiei financiare internaționale, în baza căreia nu pot exista în același timp următoarele trei condiții: stabilitatea financiară, internaționalizarea. a schimburilor şi a suveranităţii de reglementare. Impingand pe doi din trei, al treilea cade neaparat.
Acum, în condițiile în care Primăria își dorește să se bucure în continuare de un rol de lider în medierea schimburilor financiare internaționale și – după consecințele devastatoare ale crizei financiare din 2007 – nu intenționează să renunțe la garanția (cel puțin pe hârtie) a unei mai solide stabilitatea financiară, prin excludere trebuie să cedeze pe baza suveranității de reglementare. Dar chiar și atunci când logica economică nu este suficientă, birocrațiile de la Bruxelles au luat deja măsuri pentru a stabili mizele legislative corespunzătoare.
Potrivit noii directive privind serviciile financiare (Mifid II), instituțiile financiare din țări non-UE (așa-numitele „țări terțe”) care intenționează să ofere servicii financiare cetățenilor UE trebuie neapărat să deschidă o sucursală într-o țară a Uniunii Europene. , supunându-se reglementării comunitare, cu excepția cazului în care fac obiectul unei reglementări considerate „echivalente” în țara lor de origine. Această „echivalență” este apreciată de Autoritatea Europeană pentru Valori Mobiliare și Piețe a UE. Ce s-ar întâmpla dacă Marea Britanie ar părăsi UE? În acel moment ar deveni o țară terță și, prin urmare, instituțiile sale financiare ar fi nevoite să deschidă o sucursală pe teritoriul comunitar pentru a accesa cetățenii pieței comune, supunându-se astfel regulilor acesteia. Dacă, în schimb, decid să aleagă calea „reglementării echivalente”, ar trebui să exercite o presiune enormă asupra autorităților britanice pentru a adopta o reglementare cel puțin la fel de restrictivă ca și cea comunitară. Marcând astfel sfârșitul recuceririi iluzorii a suveranității de reglementare pe baza căreia a fost promovată ieșirea din UE. Cu circumstanța agravantă că, deși, ca parte a UE, Marea Britanie are un cuvânt de spus în elaborarea regulamentului, în calitate de „țară terță” ar avea doar această putere, chiar dacă doar de interdicție.
3. Dacă orașul nu poate rupe lanțurile UE fără a se găsi mai captiv decât înainte, există încă o posibilitate, pe care Londra o urmărește deja și care a fost indicată parțial de noul guvernator al Băncii Angliei, Canadian Mark Carney. Vorbind la sărbătorirea a 125 de ani de la înființarea Financial Times, Carney, fost guvernator al Băncii Canadei și actual președinte al Consiliului de Stabilitate Financiară, cu o îndelungată experiență la Goldman Sachs, a conturat un viitor în care, în urma actualului tendințe, până în 2050, activele băncilor din Marea Britanie ar putea valora de până la nouă ori PIB-ul său – fără a lua în calcul contribuția suplimentară a băncilor străine cu sediul la Londra și uriașa industrie bancară din umbră. O perspectivă pe care mulți ar privi cu groază, susține Carney, dar care ar trebui în schimb luată în serios, dacă este reglementată corespunzător.
În ce direcție ar trebui să se îndrepte orașul pentru a-și asuma și mai mult rolul de super-hub financiar, centrul finanțelor mondiale? A făcut deja un efort uriaș pentru a atrage atât finanțele chineze, cât și cele islamice, ambele fiind în creștere rapidă. În ceea ce privește finanțele chineze, după primele acorduri de stabilire a liniilor swap în renminbi între Banca Angliei (BOE) și Banca Populară a Chinei (PBOC), care au permis BOE să plătească moneda chineză în caz de nevoie, s-a mutat spre o formă și mai puternică de cooperare. Băncile chineze pot deschide sucursale în oraș cu proceduri simplificate, rămânând în mare parte reglementate de autoritățile chineze. Una dintre aceste bănci, China Construction Bank, i sa permis apoi să devină prima casă de compensare pentru schimburi în renminbi de pe teritoriul britanic. În mod clar, este unul dintre eforturile majore de a face din renminbi o monedă internațională. Pas fundamental pentru a face din China o superputere globală în următorii ani [...].
4. Dorința orașului de a se retrage din Uniunea Europeană nu poate fi motivată doar de urmărirea unor profituri mai mari sau de o mai mare libertate de reglementare. Ar putea fi rezultatul unei strategii de hedging a operatorilor care văd scenariul geopolitic evoluând într-un mod complet nefavorabil pentru UE, care ar putea înceta să mai existe în câțiva ani, cel puțin în forma cunoscută de noi. Într-adevăr, Europa unită, înțeleasă ca cel mai mare experiment din istoria umanității al unei zone de pace perpetuă, prosperitate, libertate, democrație și protecție socială, este în acest moment sub asediu din toate fronturile: fluxurile migratorii fugă de sărăcie și război din Africa de Nord; instabilitatea politico-militară continuă în Orientul Mijlociu (cu cel puțin trei fronturi deschise: Palestina, Siria și Irak); presiunea spre nord-est provenită din criza ruso-ucraineană. În acest moment delicat, Europa ar trebui să încerce să rămână unită. În schimb, începe să se împartă, sub loviturile populismelor, naționalismelor și separatismelor opuse, în lupta împotriva perpetuării unui status quo pe care conducerea germană îl vede ca singura soluție acceptabilă, dar pe care popoarele care suferă consecințele o percep ca fiind prea tragic. asemănător cu o zombificare.
Sub aceste presiuni interne și externe, Uniunea Europeană riscă să se prăbușească în câțiva ani: promovând activ crearea de macroregiuni transnaționale, Europa statelor naționale dispare sub ponderea mecanismelor (care au rămas tragic imperfecte) de reglementare. moneda unică, care nu face decât să reaprindă populismele anti-euro opuse, precum cea a lui Marine Le Pen în Franța și cea a AfD în Germania. Poate că Europa s-ar putea salva prin promovarea nașterii (nu nedureroase) a macroregiunilor transnaționale. Dar acest proces nu poate avea loc sub o conducere care promovează menținerea unor echilibre nesustenabile. Procedând astfel, regionalismele potențial sănătoase devin separatisme cu potențial exploziv, așa cum a demonstrat referendumul scoțian. Cât mai mult până la accidentul inevitabil care va face în sfârșit Europa să-și înfrunte responsabilitățile?
Proiectându-ne pe zece ani în viitor, un Oraș care nu se mai regăsește fără Europa al cărei centru financiar principal ar fi fost victima evenimentelor. Dar poporul britanic, pragmatic și neînclinat spre sentimentalism, simte că trebuie să se pregătească pentru un viitor diferit, în care fiecare stat european (sau ce a mai rămas din el) ar putea fi forțat să meargă pe drumul său, să-și caute un rol în lume. Dacă acest scenariu s-ar concretiza, având în vedere demersurile făcute astăzi, Orașul ar avea deja un rol principal, încă o dată, într-un scenariu geopolitic total schimbat. Legăturile sale cu China și lumea islamică, pe lângă relația specială cu Statele Unite, i-ar permite încă o dată să gestioneze masa pe care sunt împărțite cele mai importante cărți.
Speranța este ca Marea Britanie să nu devină detonatorul, cu referendumul său din 2016-17 privind Uniunea Europeană, al acelui scenariu de care deocamdată doar se teme. Și pentru a face față cu care își ia măsurile de precauție corespunzătoare.
Acesta este un extras din „Imperiul este Londra”, ediția din Limes dedicată Regatului Unit și secesionismului european după referendumul din Scoția.
Atasamente: Puteti descarca numarul de Limes de aici (pret redus) http://bit.ly/LimesLondra
