Am încercat să traducem această expresie anglo-saxonă singulară în italiană: mudling through. Expresie pe care o citim într-un comentariu, publicat pe 9 decembrie, adică înainte de închiderea acordului cu 26 de țări care a permis Uniunii Europene să facă un mic pas înainte, „dar lateral”. După cum scria Giuliano Amato în Sole 24 Ore din 11 decembrie, pentru a comenta, de fapt, acordul dintre țările europene de la care premierul britanic, David Cameron, a renunțat.
Comentariul în care apare această expresie singulară, pe care argoul științelor sociale o asociază cu teoria raționalității limitate propusă de premiul Nobel Herbert Simon, a fost scris de Barry Eichengreen pe Project Syndicate și are un titlu foarte elocvent: „Dezastrul poate aștepta” . Obiectul comentariului este situația economică și financiară a pieței globale, iar hotărârea se referă la ambele părți ale țărilor avansate care se află în centrul acestei situații: Europa și Statele Unite.
Termenul argotic folosit de Eichengreen a atras atenția scriitorului datorită caracterului său ambiguu, nu întâmplător este asociat cu un oximoron, dar și datorită coincidenței ciudate cu setul de comentarii pe care ziarele italiene l-au prezentat duminică. 11 decembrie, privind efectele și consecințele acordului cu 26 de țări, cu care a fost închisă o fază foarte delicată a echilibrului dintre guvernele europene și a fost lansat un plan pe termen mediu al cărui conținut, așa cum am spus deja, împărtășim judecata lui Giuliano Amato: „Europa avansează aproape întotdeauna alegând calea greșită, după ce le-a aruncat cu grijă pe cele mai bune.
Dar, chiar dacă este lateral, înaintează”. Primul sentiment, citind acordul, fusese mai întunecat, să fiu sincer. Citind însă comentariul lui Amato, în paralel cu alte opinii foarte diferite de ale sale, și ajungând, în sfârșit, la faptul că un mare economist american a putut afirma, după o lungă canonadă împotriva credințelor nesigure și a alegerilor foarte discutabile ale lider de clasă europeană – politicieni sau economiști care îi sunt componente – că dezastrul, în anumite condiții care depind și de șansă și noroc, ar putea fi evitat în 2012, expresia Muddling Through ni s-a părut aproape un semn al destinului: o lumină care se deschidea. sus în întunericul confuziei de idei și al terapiei controversate care urmărește un diagnostic care ar fi meritat terapii mai bune și mai împărtășite, atât în Europa, între grupuri și interese naționale și sociale foarte diferite, cât și în lume între SUA. și Uniunea Europeană.
Pe scurt, aceasta nu este încă o afirmație optimistă, ci percepția că, dacă nu exagerăm în exasperarea contrastelor, și de data asta, poate, vom ieși bătuți, dar totuși sănătoși. Și să trecem la comparația internă a opiniilor și a posibilelor strategii pe piața noastră internă. Simetric față de pesimismul rațiunii al lui Giuliano Amato, opiniile fondatorului acelui ziar, Eugenio Scalfari, pot fi citite în La Repubblica (11 decembrie 2011). În articolul lui Scalfari se irosesc optimismul voinței și entuziasmul partizanului. Scalfari scrie că cei doi Mario, Monti și Draghi, au salvat Europa, dar relatează cu insistență alegerile lui Mario Draghi și, mai ales, consecințele acestor alegeri: permițându-ne să întrezărim că, în ciuda unei sucursale în cadrul Băncii Centrale Europene însăși, politica monetară expansivă a lui Draghi. va putea, de asemenea, să revigoreze criza creditelor care a redus creditarea întreprinderilor.
În același timp - datorită acordului semnat de cele 26 de țări, BCE gestionează Fondul pentru salvarea statelor și a viitorului, și a procesului strâns de integrare dintre Fond, provizoriu și experimental, și confluența sa definitivă în MES - ar trebui să devină și mai guvernabil procesul de stabilizare a prețurilor și a ratelor dobânzilor pe piața europeană a obligațiunilor de stat. Pe scurt, între cei doi Mario, Scalfari pare să aleagă cu entuziasm consecințele economice ale lui Draghi și acest lucru ne găsește evident în favoarea, dar el propune, în finalul editorialului său, o considerație singulară asupra lui Mario Monti: „Așteptăm acum de la Monti. guvern că – după timbrul de rigoare care ne-a recuperat credibilitatea în forurile internaționale – trecem cât mai repede la măsuri de stimulare a cererii în sectoarele de consum, infrastructură, pană fiscală dintre salariul brut și salariul net. Aceasta este numirea decisivă. Până acum Monti ne-a lăsat fără cuvinte. Am înțeles de ce, dar nu poate permite decât o întârziere de două sau trei săptămâni. După sărbători (care nu vor fi prea festive) nu vor mai fi loc pentru noi întârzieri. De data aceasta depinde de Passera și Barca. Să sperăm că nu ne vor dezamăgi”.
Aceasta nu poate fi considerată o critică ostilă, dar este cu siguranță o prelegere severă asupra guvernului Monti și a președintelui său. Pe scurt, Scalfari prezintă o ciudată asimetrie între optimismul titlului, cu care se propune editorialul său, și diversitatea evidentă care circulă între consecințele economice ale comportamentelor respective ale lui Monti și Draghi. Și de fapt, încheind mica trecere în revistă a opiniilor în domeniu, dacă citești paginile Corriere della Sera (11 decembrie 2011) observi două critici specifice la adresa Guvernului: pentru politica sa economică, prea riguroasă și încă prea tăcută. asupra măsurilor de a da suflu creșterii, odată înțeles că rigoarea, însă, o va deprima pe parcursul anului 2012; dar și la relația dintre Guvern și Parlament și, în al doilea rând și necesar, cu partidele care sunt prezente în acel Parlament prin reprezentanții acestora.
Alesina & Giavazzi revin la măsurile fiscale ale guvernului și explică prompt unde pândesc umbrele manevrei. Dar și audierea guvernatorului Ignazio Visco în Parlament prezintă o cifră îngrijorătoare. Un tabel în care citim (Tabelul 7) că pentru 2012 variația netă a veniturilor se apropie de 18 miliarde de euro în timp ce reducerea cheltuielilor este de puțin peste 2 miliarde de euro. O compoziție cu adevărat recesivă a relației dintre taxă, venituri mai mari și reducerea cheltuielilor, cheltuieli mai mici. Dezechilibrul se îmbunătățește în următorii doi ani, dar, în 2014, întâmpinăm în continuare venituri mai mari de 12 miliarde de euro și cheltuieli mai mici cu 9 miliarde de euro: cifra este mai puțin dezechilibrată, dar încă predomină în ceea ce privește ceea ce este lipsit de capacitatea de cheltuieli a consumatorilor. și întreprinderile în comparație cu ceea ce este redus în dimensiunea redundantă a cheltuielilor publice naționale. Giuseppe Bedeschi scrie despre relația dintre Parlament, Guvern și partide, din nou în Corriere della Sera (11 noiembrie 2011).
Abordarea temei formării unei clase politice de sine stătătoare din perspectiva analizei istorice. Și oferind astfel o noțiune care nu este fenomenologică și contingentă, „casta” care se opune țării reale, ci mai degrabă o interpretare structurală a unei modificări a compoziției societății italiene. O modificare care vede o „rase dispărută”, bărbați precum De Gasperi și Malfa, și apariția unor bărbați care „promit totul tuturor... fără a ține cont de interesele țării”. Pe scurt, se percepe o fragilitate a relației de reprezentare dintre țară și Parlament care alimentează riscuri și pericole în relația dintre Parlament și Guvern într-un moment în care manevra, și manevrele ulterioare și necesare, pentru a echilibra saiul de rigoare, va trebui să fie deliberată tocmai în Parlament.
Guvernul ar trebui să țină cont de acest lucru și să încerce să perfecționeze limbajul și conținutul măsurilor care urmează să fie anunțate țării, așa cum este cazul în Europa. Unde, după expresia prudentă a lui Amato, se înaintează lateral, dar se înaintează. Să încercăm, în Italia, să nu deraiăm, să nu ieșim din calea consensului care ar trebui să-i ghideze pe cei care guvernează în spațiul comun al rezultatelor acceptabile din țara reală. La urma urmei, și aceasta este provocarea cu care se confruntă actualul guvern: trecerea prin încurcătura internă.
