Mă străduiesc să clarific aspecte decisive ale afacerii Monte dei Paschi. Am citit despre instrumente derivate sau contracte de răscumpărare; derivatul în sine nu spune nimic, dacă nu știm din ce instrument contractual este derivat. Se spune că contractul a fost segregat, tot în audierea lui Grilli; dar acum câteva zile am citit că contrapartea s-a asigurat că consiliul MPS era la curent: datele pot fi importante în scopul validității negocierii. Mai multe certitudini trebuie așteptate pentru o evaluare atentă.
Mai mult, afacerea MPS pentru a caracteriza instituțiile noastre repropune o temă de anvergură generală, care reapare la fiecare criză, de ex. în evenimentele care au afectat în mod repetat Telecom (fuziune cu Olivetti, ieșire din Tronchetti Provera); din nou când Profumo a părăsit Unicredito; o gasim in istoria complexa a Unipolului, Ligresti, Mediobanca. În instituțiile care încredințează pieței conducerea economiei, supravegherea legalității conduitei este în primul rând în acțiunea civilă a pretențiilor, din inițiativa celor care, considerându-se vătămați, propun cererea civilă. judecător: adevărata autoritate independentă a pieței. Remediul privat este la dispoziția celor care se plâng de greșeală, pentru a repara prejudiciul pe care pretind că l-au suferit; este o sancțiune pentru cei care ar trebui condamnați, dar în același timp satisface interesul privat al celor care devin creditori; răspunde canoanelor justiției comutative, nu ale justiției retributive, precum sancțiunile administrative sau penale. Prin acțiuni civile larg răspândite, propuse chiar de părțile interesate (acționari, creditori etc.), mâna invizibilă a pieței organizează supravegherea legalității; supravegherea administrativă devine auxiliară în mod corespunzător acțiunilor civile; sancțiunea este ultima soluție pentru a proteja contrapărțile de fraudele care sunt greu de detectat doar prin acțiuni private. Să ne imaginăm că în afacerea Telecom s-au desfășurat fiziologic acțiunile civile împotriva directorului general de atunci; si asa in afacerea Unicredito sau Ligresti. Să ne imaginăm că acțiunile civile împotriva administratorilor Monte dei Paschi și-au găsit desfășurarea normală în funcție de cerințele exprimate de piață, ca în experiența SUA, cu acțiuni derivate, întărite de fezabilitatea acțiunilor colective. Câte noduri s-ar fi rezolvat deja în sediul proceselor civile, înainte de a ajunge la sfărâma inextricabilă, mocirla de azi!
În schimb, la noi, odată cu privatizările, organismele economice publice au fost scoase de la protecția administrativă formală fără, pe de altă parte, a dezvolta dreptul privat și jurisdicția civilă pentru a face instituțiile potrivite pieței. Astfel cea mai mare societate este scoasă din disciplina administrativă a organismului public; dar este practic scos şi din disciplina privată. Dimpotrivă, odată cu legile recente, protecțiile private deja insuficiente s-au redus drastic: chiar și contestarea hotărârilor adunării a fost circumscrisă drastic; provocarea bugetului a fost îngreunată; drepturile acţionarilor sunt reduse la farsă: convocarea la cererea minorităţii şi intervenţia judiciară pentru inspecţii; detectabilitatea conflictelor de interese este practic nulă, astfel încât să permită, odată cu dezvoltarea grupurilor și cu acordurile sindicatelor cu drept de vot, conducerea de vârf cu greu supravegheată de structura acționariatului răspândită pe piață; dificultatea acțiunii în justiție frustrează auditul; informațiile și situațiile financiare rămân poluate; se reduc puterile directorilor si in orice caz interesul in exercitarea acestora, responsabilitatile acestora fiind anulate. Guvernarea companiei este concentrată în CEO. Directorii generali, președinții, directorii, acționarii de control, care sunt adesea alte companii sau entități, precum fundații bancare, făcând managementul din ce în ce mai impersonal, autoreferențial, încredințat unor oameni a căror autoritate depinde din ce în ce mai puțin de piața investitorilor. În esență, managementul marilor companii rămâne o chestiune lăsată la latitudinea eticii personale a actorilor. Dar etica este un sentiment individual al persoanei; o responsabilitate față de sine; nu este o regulă de care să poată profita compania, acționarii, piața.
În aceste condiţii, controalele administrative, fără condiţionare de piaţă, se dezvoltă într-o birocraţie sufocantă, a cărei funcţionalitate este încredinţată mai degrabă eticii decât legii: Consob, Banca d'Italia, aşa-zisele Autorităţi independente de Supraveghere etc. Autorităţile, fără adăpostul jurisdicţiei (civile, dar şi administrative), produc o reglementare secundară debordantă, de multe ori fără a ţine seama de fundamentul juridic din cauza insuficienţei legilor de a decide punctele de principiu; dezvolta persuasiunea morala in relatia cu supravegheatul dupa o tendinta a carei corectitudine este lasata la morala fiecaruia, datorita absentei observatiilor formale: persuasiunea morala este intrinsec incompatibila cu piata, daca nu este cuprinsa de legalitate care asigura doar rapiditate. dreptatea comportamentelor. În ceea ce privește Monte dei Paschi, cine ne poate spune dacă operațiunea Antonveneta nu a fost stimulată de îndelungata orientare spre italianitate a fostului guvernator Fazio, nici această orientare nu a fost niciodată decisă oficial prin lege sau altă direcție politică? Printre numeroasele relatări de presă s-a mai spus că Banco Santander va deveni acționar odată cu transferul Antonveneta; apoi s-a decis pentru natura italiană a Monte și a băncii. La fel de? Cine a decis? Cum a funcționat și persuasiunea morală în identificarea managerilor? Și prețul? Dacă s-a justificat ca raport de schimb în cazul aportului Antonveneta, a mai fost justificat în numerar? Astăzi se spune că actuala conducere Monte este un comisar de facto: atunci persuasiunea morală este capabilă să decidă numirile; s-a întâmplat deja, de câte ori? Cine raspunde? Și prețul de atunci nu a căzut sub persuasiunea morală. Inexistența practică a pieței cu acțiuni civile lasă totul opac și apoi intervenției patologice, extreme și adesea întâmplătoare a infractorului.
Supravegherea pieței încredințată căilor de atac private este mecanismul corect de separare a puterii economice private de puterile politice, administrative sau, în orice caz, informale de autoritate care generează exercițiul societății, deoarece aceasta este stabilită pe scară largă, pe interesul patrimonial privat al fiecăruia nu. a suferi vătămarea, dezvoltându-se ca un conflict între interese private, soluționat de judecător în procesul jurisdicțional. În timp ce supravegherea administrativă, eliberată de impulsuri părtinitoare, poate aluneca în abuzuri, dacă nu este pe deplin reglementată conform procedurilor legale care o fac o autoritate birocratică, justificată dacă este un auxiliar al apărării private, nu dacă înlocuiește jurisdicția civilă, ca în cazul dintre noi se întâmplă.
Astăzi întrebarea este să nu revizuim puterile Consob, ale Băncii Italiei, ale Ministerului, după cum am citit în Riva (La Repubblica), puteri care sunt deja robuste. Întrebarea este mult mai complexă și mai importantă. Înseamnă recrearea supravegherii pieței prin refacerea ordinii private în baza autorității judiciare civile, în prezent sufocate din cauza lipsei de mijloace, materiale și personal: trebuie investit în justiție civilă, pentru a economisi la supraveghere și la obligațiile impuse de greoaiele administrativ. regulament. Nu există comenzi rapide. Alternativa este etatismul economiei mixte, care nu poate fi propus.
