Războiul din inima Europei a început anul trecut de ruși cuinvazia Ucrainei s-a încurcat într-un remorcher care doar sugerează că va continua să fie lung și dureros. Între timp totul este fluid și nesigur pe pământ, rușii și ucrainenii se luptă metru cu metru în Donbass, luând acum un sat, acum părăsindu-l. Chiar și numărul de victime se schimba din cand in cand.
Cei din Ucraina se ridică la 20 sau 7 de civili, în funcție de faptul că UE sau ONU numără morții; și 60 de mii sau 12 mii în rândul militarilor dacă cifrele sunt date de guvernul de la Moscova sau cel de la Kiev. La fel și cifrele privind victimele rusești sunt diferite: sunt peste 120 conform Kievului, nici măcar 6 pentru Moscova.
Numarul refugiați cu toate acestea nu este contestată. Susține UNHCR, Agenția ONU pentru Refugiați, care sunt peste 6 milioane de oameni, cea mai mare criză de refugiați de la cel de-al Doilea Război Mondial, dintre care majoritatea au fugit în Polonia. Iar dezastrul economic în care s-a scufundat Ucraina este de netăgăduit: conform cifrelor furnizate de Banca Mondială în octombrie anul trecut, daunele directe și indirecte cauzate de război sunt egale cu 350 de miliarde de dolari, de peste 1,5 ori PIB-ul din 2021.
Aceasta este fotografia oficială a rezultatelor primul an de război, cristalizată marți de discursurile lui Biden de la Varșovia și ale lui Putin de la Moscova, în care fiecare lider și-a repropus poziția în conflict, fără a face un pas înainte pentru a-l pune capăt.
Vorbim despre asta cu un student acut al politicii externe, Alexandru Politi, director al Fundației Colegiului de Apărare NATO, profesor de geopolitică și informații la Sioi, școala care pregătește diplomați italieni, consilier la patru miniștri ai apărării, observator atent al structurilor politice internaționale.
Profesore Politi, razboiul din Ucraina pare sa fi maturat dintr-o lovitura retorica „noilor razboaie” din ultimii treizeci de ani, cele „chirurgicale”, la „intensitate redusa”, la „cost zero”: ce scenariu ne confruntăm cu 12 luni după invazia rusă?
„Este un scenariu din Primul Război Mondial, în care oamenii mor fără oprire și nu există lumină la capătul tunelului. Adevărat, au fost niște lupte destul de sângeroase în Donbass, cu câteva succese rusești, dar fără progrese spectaculoase. Pe de altă parte, însuși Prigojin, șeful mercenarilor Wagner, a spus că situația de pe front este foarte dificilă. Cu toate acestea, se pot face unele considerații. Primul: din punct de vedere strategic, Putin a pierdut deja războiul. A pierdut-o când nu a reușit să zdrobească Ucraina în primele zile ale invaziei pe care o credea fulgerătoare, pentru că, după cum am văzut, a întâlnit o rezistență solidă la care nu se aștepta. Și din același motiv, Ucraina l-a câștigat deja, pentru că și-a demonstrat soliditatea simțului național și civic. Totuși, din punct de vedere militar, acest lucru a dus la faptul că, după primele atacuri mecanizate eșuate, am trecut destul de curând la săparea tranșeelor. Și așteptăm. Scenariu din primul război mondial, de fapt”.
Dar dacă la ucraineni sosesc armele necesare pentru noi atacuri, nu se va schimba situația? Președintele Zelensky este convins de acest lucru.
„Pot să fiu sincer? Această poveste cu tanc a fost foarte simbolică. Să începem de la faptul că sunt puține tancuri care vor ajunge deocamdată în Ucraina. S-au promis 88, să zicem chiar 100, dar chiar dacă au fost amplasate în locurile potrivite de pe teren și folosite într-un mod perfect, se spune că vor rezolva deznodământul războiului. Știu că acum anunțurile cifrelor împing cifrele la 300 (rețineți că doar Corpul VII al SUA din Kuweit a trimis peste 500 de M1A1 Abrams pentru a obține rezultate decisive, dintre care 355 într-o singură divizie blindată). În al doilea rând: vagoanele în cauză necesită o logistică importantă, fără de care nu există progres. Iar tancurile americane sunt cele mai puțin potrivite pentru că sunt foarte complicat de întreținut. De asemenea, Biden le va construi pentru că nu vrea să-și strice propriile arsenale. Cu alte cuvinte, evident că se gândește mai întâi la securitatea țării sale, apoi la Ucraina. O estimare foarte aproximativă calculează între 9 și 12 luni între producție, instruire și redistribuire în teatru. Care va fi timpul efectiv de antrenament? Buna intrebare".
Unde ne duce acest raționament?
„O evaluare a situației ne face să credem că Zelensky poate cere arme pentru o ofensivă cu rezultate greu decisive (deoarece îi este interzis să ducă război pe teritoriul inamic), știind totuși că ar trebui să se gândească la încasări. Ucrainenii știu că recuperarea teritoriului nu poate veni cu sacrificiu nelimitat de soldați. Dacă istoria poate oferi indicii, gândiți-vă doar că Piemontul nu a realizat unificarea Italiei într-un singur război. După primul război pierdut în 1848 a fost nevoie de mai bine de zece ani pentru construirea perspectivei unitare. Și dacă vreți un alt exemplu istoric care ne preocupă: Roma a devenit capitala Italiei la douăzeci și patru de ani după Prima Republică Romană. Așa cum se fac planuri de război pentru fiecare situație, tot așa este înțelept să se facă planuri de negociere chiar și pentru situații nedorite. Dacă războiul s-ar opri, care teritoriu este cel mai presant să se recupereze? Ne putem imagina ce leagă Rusia de Crimeea pentru că Ucraina nu poate avea doar Odesa ca o singură ieșire către mare și pentru că în acest fel situația este cât mai aproape de status quo ante. Această pauză poate fi folosită pentru lucruri esențiale: refacerea părților vitale ale economiei (deminarea terenurilor arabile de exemplu), consolidarea forțelor armate și pregătirea condițiilor pentru intrarea apoi în Europa. Viitorul Ucrainei poate fi foarte diferit de trecutul ei zbuciumat și nesigur și de prezentul oribil, pentru că, în principiu, a ales tabăra democrațiilor”.
Ei puteau intra la fel în Europa: nu au câștigat o rută mai rapidă cu războiul?
„Cred că intrarea în Europa nu este, pe bună dreptate sau greșit, o chestiune de sânge: popoarele din fosta Iugoslavie, inclusiv bosniacii și kosovarii atacați, au plătit acest preț mare și nu sunt încă incluse. Toate țările fondatoare ale Europei nu au întemeiat-o pentru vărsarea de sânge trecută, ci pentru pacea viitoare și durabilă, pe valori solide care încă astăzi nu par să fie împărtășite întotdeauna între statele membre. A promite scurtături, știind că vremurile concrete de asimilare a acquis-ului nu pot fi comprimate în mod realist, înseamnă expunerea candidaților la dezamăgiri potențial amare. Este nevoie de zece ani doar pentru condițiile în care se află țara. Iar războiul nu a făcut decât să agraveze problemele enorme pe care le avea Ucraina chiar înainte de conflict, din punct de vedere al regulilor economice, sociale și democratice. Avem controverse legate de extinderile pripite din trecut, avem probleme concrete de reformare a sistemului european: cred că Ucraina merită să intre într-o Europă care să nu fie un bancomat disfuncțional, poate că nu mai este atât de bogat”.
Care sunt interesele extinderii grăbite?
„Obiectivul este clar: slăbirea întregii structuri europene. Europa este o construcție fragilă, care se confruntă cu tensiuni considerabile de fiecare dată când se îmbarcă în țări noi, fiecare cu problemele sale. Nu cred că este utilă nimănui situația unui stat membru care ia bani europeni, dar disprețuiește Europa și valorile ei, sau care urmărește relații speciale cu țări mari fără un concert european. Trebuie înțeles că cele mai mari riscuri rezidă în mentalul și politicul de lungă durată, sovietic sau naționalist vechi, uneori cu tendințe autoritare; ar fi paradoxal să lupți împotriva regimurilor autoritare în afara Uniunii și să nu le împiedici în interior”.
Ce rol joacă SUA în acest conflict?
„Spun că dincolo de declarațiile incitante din ultimele zile, americanii nu uită că acest război este mai puțin important pentru ei decât China. Desigur, există emoția și, de asemenea, greutatea unei părți importante a opiniei publice americane, cea care strigă: hai, un ultim efort pentru curajoșii ucraineni! Mai mult decât de înțeles pentru că ni se întâmplă și nouă. Totuși, în anumite medii există încă o anumită alergie la Europa, considerată nu cu adevărat virilă și războinică ca altele: o simplă axiomă și prejudecată. Din păcate, aceste medii influențează și o dezbatere serioasă și concretă asupra războiului, chiar dacă Biden are o idee foarte clară despre cum să întâlnească o legătură transatlantică sănătoasă (ca și alegerile sale cu cancelarul Scholz pe vagoane).
Pune așa, pace înțeleg este un cuvânt străin.
„Cuvântul pace este un cuvânt mare, important, dificil, dar nu străin, mai ales dacă se bazează pe o analiză rece a situației pentru a menține esențialul laolaltă. Războiul acesta însângerează Europa. Ar fi potrivit să vorbim despre cifre, dar este suficient să ne amintim că plătim costul sprijinului financiar ucrainenilor, costul livrărilor noastre de arme, costul inflației generate de vârfurile speculațiilor și manevrelor pe energie. active, costul unei pierderi a competitivității în producție, deoarece gazul costă mult mai mult. Pe scurt, noi suntem curcanul la cina de Crăciun. Din păcate, acest război nu corespunde multor interese concrete ale Europei și nici, mă tem, sustenabilității viitoare a Ucrainei. O Europă fără bani este de puțin ajutor Kievului”.
Cum iese?
„Este o situație foarte dificilă, dar nu imposibil de abordat, cu sau fără planul de pace chinez. Americanii din culise oferă un sprijin, dar nu nelimitat, iar partenerii noștri ucraineni știu că acest lucru este un fapt, deoarece știu că europenii merg mai departe. Multe minciuni în contraofensiva ucraineană, dar ar fi imprudent să ne bazăm doar pe ea, așa cum sugerează chiar și generalii americani. Întrebarea este dură: de ce să moară sângerând dacă poate că pauza conflictului poate permite o recuperare importantă inițială, dacă adversarul rus îi vede interesul? Ucraina trebuie să recupereze totul, chiar și în interesul suprem al securității NATO și a Europei, dar, din păcate, nu este sigur că va fi imediat. O strategie pe termen lung este mai bună decât un război, de parcă nu ar exista mâine”.
