CAZ FONSAI, DECI SUFRIGĂRUL BUN ÎN FLĂCĂRI. NAGEL, SUB FOC, ATACA CU UN TUN
„Mare este dezordinea de sub cer, prin urmare situația este excelentă”. Cine știe, dacă afirmația președintelui Mao se dovedește a fi adevărată, nefericita afacere Fonsai ar putea reprezenta un punct de cotitură pentru criza capitalismului italian. Deocamdată, însă, se vede doar mizeria.
Consorțiul de garantare al operațiunii Fonsai, condus de Mediobanca și Unicredit, a actualizat până în această dimineață decizia de începere a licitației drepturilor neexercitate. Abia astăzi se va ști dacă operațiunea va începe joia viitoare, urmând să fie întreruptă în weekend și pe XNUMX august. Sau daca va fi amanat in a doua jumatate a lunii, coincidend poate cu sedinta Premafin convocata la cererea custodelui judiciar a 20% din firma, sechestrata de la holdingurile offshore ale lui Salvatore Ligresti. O complicație suplimentară pentru o companie care are deja savoarea aproape imposibilului, și pentru că cotațiile la Bursă plutesc sub prețul de ofertă (ieri 0,94 față de 1 euro): suma neoptata este în jur de 290 de milioane pentru Fonsai fără a lua în calcul cele 140 milioane aferente economiilor care vor fi subscrise conform acordurilor de către Unipol; 370 de milioane lipsesc din creșterea companiei din Bologna. Obiectivul consorțiului este de a aranja 10% din capital pentru a reduce angajamentul total la cel mult 500 de milioane, jumătate plătită de Mediobanca (și un pool bancar de creditori juniori), jumătate de instituții străine (Credit Suisse, Ubs, Nomura, Barclays, Deutsche Bank) care, însă, vor încasa super comisioane împotriva angajamentului.
Dar problemele financiare sunt, în acest moment, cea mai mică îngrijorare pentru Mediobanca și, în special, pentru CEO Alberto Nagel. Furtuna stârnită de „papello” semnat cu Salvatore Ligresti care l-a costat pe manager înscrierea în registrul suspecților de obstrucție Consob, nu se potolește. Dimpotrivă. „Corriere della Sera”, al cărui acționar influent este Mediobanca, vorbește despre riscul unei oferte de preluare „vindecătoare”, sau despre posibilitatea ca Consob să revizuiască scutirea în favoarea Unipolului în lumina acordurilor din spate (care Nagel). continua sa nege) cu familia Ligresti. Ipoteza la distanta deocamdata dar care risca sa arunce in aer intreaga operatiune. În acest context, și în lumina rezultatelor (stocul Mediobanca este în scădere cu 60% de la începutul anului) solidaritatea arătată de „tribul” membrilor pactului Piazzetta Cuccia s-ar putea crăpa. Chiar și pentru că în punctul de vedere al investigațiilor Consob se află și rolul jucat de Vincent Bolloré în 2010/11 când finanțatorul breton a încercat să-l piloteze pe Fonsai spre Groupama., condus apoi de prietenul său (defenestrat ulterior) Jean Azéma.
În fundal, deci, rănile suferite în campania dură pentru nuntă Fonsai/Unipol continuă să ardă, începând cu defenestrarea de la Generali a lui Giovanni Perissinotto, suspectat de prea multă prietenie cu Roberto Meneguzzo al lui Palladio și torpilat pentru „neperformanța” sa. management” , după cum explică Nagel (a cărui conducere, de fapt, nu mai pare eficientă) în cadrul unui interviu istoric acordat în această dimineață Republicii. Un gest senzațional, având în vedere că, după cum își amintește în mod adecvat intervievatorul Massimo Giannini, Enrico Cuccia a trebuit să spună că „Păcatul venial al bancherului este fuga cu banii, în timp ce păcatul de moarte vorbește”. Dar Nagel, care dincolo de certificatele oficiale de încredere, simte că pământul îi alunecă sub picioare, a încălcat regula, dezvăluind, printre altele, conflicte incurabile în cadrul structurii acționariatului băncii care vor trebui în curând abordate și soluționate. Dar nu numai. În concluzie:
la) "De la moartea lui Vincenzo Maranghi, s-a purtat și se poartă un război de putere în Italia. – declară Nagel – Și este, de asemenea, adevărat că acest război a mers mână în mână cu evoluția politicii…”. Și din nou: „Între 2009 și 2010 a existat o încercare clară a unui grup de acționari și manageri de a dobândi o poziție puternică în circuitul condus de Mediobanca…”. Cu sprijinul explicit al Cavalierului, pe atunci șef al unui guvern care măturase alegerile, Geronzi și Bollorè „au încercat să intre în Galaxie ca stăpâni” prin capul de pod al familiei Ligresți. La acea vreme tot cu acordul lui Profumo, care la acea vreme conducea Unicredit, și – adaugă Nagel – „în tăcerea autorităților de supraveghere, foarte conformante la acea vreme”.
b) „Momentul de cotitură este momentul în care am reușit să-l scoatem din joc pe Geronzi. Acesta a fost începutul unei schimbări de epocă, pentru Mediobanca și pentru finanțele italiene. Pentru prima dată noi, managerii, Renato Pagliaro și cu mine, am restabilit primatul autonomiei și independenței. Noi suntem cei care stricam echilibrul a ceea ce voi, în ziare, numiți și încă numiți Salonul Bun al Puterilor Forti, sau al Puterilor Putrete...”. Și din nou: „Noi suntem cei care am făcut trei pași înapoi în RCS. Suntem singurii de pe scena italiană care am reformat radical guvernarea Institutului, introducând limita de vârstă de 65 de ani pentru manageri. Noi suntem cei care, de atunci, am încercat să aducem Mediobanca în epoca modernă, făcând-o o bancă de investiții care gândește dintr-o perspectivă pură de piață”.
c) Si despre Ligresti? „Dar noi Ligresți l-am dat afară, complet cu scrisori oficiale! Și am început să o facem deja în acea toamnă a lui 2010, când am înțeles că are de-a face cu Bollorè și cu francezii. A venit la noi, a cerut „Camera 7” și ne-a spus: Trebuie să mă întâlnesc cu niște operatori financiari. Fără să ne spună măcar despre ce este vorba.”
d) Și despre Unipol? "Știi ce? In orice alta tara europeana, in fata situatiei proiectului industrial al Ligresti si Unipol, guvernul l-ar fi chemat pe Carlo Cimbri si i-ar fi spus: ce iti trebuie? Suntem gata să te ajutăm, pentru că al tău este un plan care protejează interesele țării. Tu mă vezi Nu sunt îndrăgostit de „campionii naționali”, dar nimeni nu poate spune că proiectul Unipol de pe Fonsai nu are mare valoare strategică și industrială.”. Dar când vorbește despre tratamentul acționarilor minoritari, Nagel redescoperă străvechea grija și sentimentele Mediobanca: „Daune micilor acționari? Dar despre ce vorbim? Vom efectua majorările de capital, iar noi și Unicredit ne vom ocupa de acțiunile neoptate, așa cum trebuie. Atunci este clar că trebuie să-mi fac griji cu privire la apărarea creditului meu, dar știi de ce? Pentru că până și Mediobanca are micii săi acționari de protejat! Și ce rost are să vorbim de o majorare de capital „dilutivă”? Toate recapitalizările sunt prin definiție”.
e) Există și pentru Palladio/Sator și, dulcis in fundo, pentru Giovanni Perissinotto. „Cea a lui Arpe și Meneguzzo este o acțiune pură tulburătoare. Și în ceea ce privește Perissinotto, adevărul este simplu: a fost pensionat după atâția ani pentru că a fost de acord de către consiliul de administrație că rezultatele managementului său nu au funcționat așa cum s-ar aștepta pe bună dreptate de la un grup cu potențialul Generali. Și această evaluare a fost împărtășită de toată lumea: chiar și de Pellicioli, Caltagirone și chiar Bolloré”.
Așa a vorbit Nagel, protagonist al unei autoapărări din care reiese un conflict, real sau presupus, între vechi și nou în Mediobanca care nu mai poate fi înlăturat sau amânat la o dată ulterioară. Fără a vrea să intru în meritele afirmațiilor puternice (întreaba-l pe Diego Della Valle dacă consideră autentică versiunea celor „trei pași înapoi în RCS” sau Alessandro Profumo a acuzației că ar fi susținut „clica” pro Berlusconi) sau dorind să comenteze la cererea de sprijin guvernamental pentru campionul național sau la judecata disprețuitoare a lui Arpe-Meneguzzo, apare o imagine tulburătoare a fragmentării capitalismului italian, care își ridică vocea atunci când capitalul este limitat și ar fi necesar, dimpotrivă, să susțină spiritul de întreprindere. Greu, după cuvinte care au măcar valoarea clarității, să o ignori.
