Presupunerea este că știrile ajung la noi printr-unul dintre multe surse de informare pe care, până în prezent, le putem include ca mijloace de comunicare: un site web, o rețea de socializare, un ziar online, un ziar de hârtie, radioul, televiziunea sau pur și simplu o conversație între prieteni. Obiectivul este să înțelegem dacă este o informație corectă, dacă această informație poate reprezenta într-adevăr știri și dacă știrea are sau nu implicație jurnalistică sau chiar caracteristicile de a ne implica direct, mai ales în cazul știrilor care afectează sfera sănătății. Algoritmul de urmat pentru stabilirea acestuia constă în următorii pași:
1 – Întrebați-vă cine răspândește știrea și în ce circumstanțe
Fiecare dintre noi are o ură mai mult sau mai puțin nespusă pentru ceva sau cineva. În același timp, ne pasă de anumite subiecte, probleme sau personaje și nu avem întotdeauna tendința de a face această dragoste evidentă. Este absolut uman să fie așa. Ar trebui să învățăm măcar să ne dăm seama. În jargonul tehnic (psihologie), această atitudine se numește „prejudecata de confirmare” și îi împinge pe oameni să se miște într-un domeniu delimitat de propriile convingeri dobândite, încercând să readucă în acest scop orice situație pe care o trăiesc.
Uneori, circumstanțele sunt, de asemenea, vestigii de informații incorecte. Într-un domeniu în care se dorește să uimească publicul, într-o situație în care se dorește să pară mai informat, mai perspicace, mai rapid de înțeles concepte, mai „studiat”, se tinde să „sufle”, știind că – după câteva zile – vei putea conta pe uitarea pe care memoria o garantează în mod natural la schimburile de focuri între prieteni.
Dar cum putem evita asta? părtinire a confirmare și cea de circumstanţă? Uneori nu poți evita. Este suficient să ținem cont de acest lucru. Nici măcar nu este un dat că o persoană care suferă de părtinire de confirmare sau circumstanță răspândește informații false sau incorecte. Cu toate acestea, este oportun să examinăm această posibilitate, ridicând antenele noastre.
2 – Colectați toate informațiile posibile despre sursa informațiilor
Acest pas este cu adevărat fundamental. Optimul ar fi evitarea „intermediarilor” în procesul de achiziție a informațiilor. Ajunge la sursa primara și investigați direct istoria acestei surse este clar cel mai bun mod de a proceda. Un ziar, un popularizator, o persoană informată despre fapte, care a fost surprins în repetate rânduri mistificând realitatea, exploatând clarobscurul sau mai rău, inventând știri de la zero, trebuie neapărat abandonat din cauza nesiguranței. Nimeni nu este infailibil, dar tocmai de aceea evaluăm o sursă pe baza obiceiului ei de a raporta corect faptele. În general, toate sursele părtinitoare ar trebui excluse a priori (din motive politice, pentru probleme de conflict de interese, pentru prietenie sau rudenie cu persoanele implicate în evenimente). Asta nu înseamnă că sunt surse absolut nesigure, dar - în prezența altor surse mai neutre - cel mai bine este să le alegeți pe cele din urmă sau să le luați pe prima cu un praf de sare.
Trăim într-un moment istoric în care oricine deschide un blog se simte jurnalist, oricine are un cont de Instagram este fotograf și oricine deține o cameră video sau un smartphone este reporter. Cu toate acestea, ziarele și jurnaliștii, fie ei publiciști sau profesioniști, sunt încă considerați importante și de autoritate, la fel ca tot ceea ce vine de la TV, radio, hârtie tipărită și publicații online înregistrate. Cu toate acestea, acest considerent nu mai are niciun motiv să existe, deoarece fiind înregistrat ca jurnalişti, vorbește la televizor sau scrie în ziare corect vorbind, nu mai este o garanție a nimicului. Nici de competență, nici de profesionalism. Așa cum faptul că cineva își publică investigațiile sau concluziile pe un buletin public nu este o garanție a independenței, corectitudinii sau transparenței. Ceea ce contează astăzi este reputație că fiecare dintre acești actori se construiește singur. Fiabilitatea unei surse este dată de istoria acesteia. Punct.
Atenție, totuși: orice sursă care exprimă opinii, oricât de colorate și de aprinse ar fi acestea, nu devine automat o sursă nesigură. Cu toții suntem liberi să gândim orice ne place. Ceea ce nu este permis este să ne transformăm ideile, opiniile sau ipotezele noastre în teze, în fapte. Faptele trebuie dovedite. Sprijinul politic nu este greșit, pasiunile noastre sunt sacrosante și le putem dedica chiar și înșelându-ne. Ceea ce nu ar trebui să facem este să-i înșelam pe alții, doar pentru că ne place ceva în mod deosebit.
Trebuie amintit că „strângerea tuturor informațiilor posibile cu privire la sursă” înseamnă investigarea atât a grupurilor, cât și a indivizilor: dacă un ziar sau un site are o istorie de corectitudine dovedită, nu înseamnă că autorii individuali nu pot avea un canal prin care difuzează informații. incorect. În plus, este necesar să se efectueze investigații fără a ne opri vreodată la principiul autoritatii, adică să luăm de bună încrederea unei persoane doar pentru că are un titlu sau o recunoaștere. Este suficient să spunem că până și laureații Premiului Nobel au ajuns să răspândească informații false, fie pentru că sufereau de demență senilă, fie pentru că se aflau sub influența unor medicamente cu efecte pe termen lung, fie pentru că transgresiune epistemică (exprimarea judecăților de către cei care au competența sau experiența adecvată pentru a emite judecăți într-un anumit domeniu, dar se deplasează într-un alt domeniu în care nu au competență sau nu au competență redusă, să se exprime în același mod) sau chiar pentru neactualizarea problema.
Dar când ne putem gândi să dăm o altă șansă unei surse care, în trecut, a fost responsabilă de dezinformare? Și cum putem fi siguri că o sursă de încredere nu începe să răspândească dezinformări chiar în timpul investigației noastre? Foarte simplu: în primul rând, putem oferi o nouă șansă oricui recunoaște greșelile trecutului. Oricine perseverează în eroare și păstrează punctul de vedere, în ciuda faptului că dovezile l-au infirmat pe scară largă - dimpotrivă - trebuie șters total din lista surselor. De asemenea, trebuie să fim mereu în alertă și să nu luăm niciodată nimic de bun. Din păcate, nimeni nu ne protejează de „nebunia viitoare”. Singura armă disponibilă, în aceste cazuri, este cea de pluralitate de surse de informare. În trecut, Statul a finanțat surse de informare tocmai pentru a garanta pluralitatea, adică pentru a evita informația unidirecțională (chiar dacă mecanismele de finanțare erau foarte ambigue și s-au împrumutat la înșelăciunile obișnuite în stil italian). Din fericire, chiar și fără finanțare publică, mulțumită mai ales tehnologiei, problema informării corecte îi privește doar pe leneși, pe superficiali, pe cei naibii de proști și – vai – pe cei care se lasă copleșiți de fricile sau visele/dorintele lor (prin părtinire de confirmare).
3 – Evaluați sursa pentru competență
Cine vorbeste? Un mecanic care ne arată ultimele descoperiri din domeniul medical? Un nutriționist care explică cum să dansezi tip tap? Posibil și poate chiar impecabil din punct de vedere al conținutului și corectitudinii, dar cu siguranță nu este de dorit pentru o întrebare statistică: în general, cei care exercită o anumită profesie au competențe pentru a face asta profesie specifică și nu altele (cu excepțiile necesare). Ascultând opinia fiecăruia, într-un domeniu în care sunt necesare anumite abilități, există și riscul - pe lângă pierderea de timp - de a ajunge la concluzii greșite. Cel mai bun compromis, în aceste cazuri, este de a atribui zei cântărește opiniile a diverșilor interlocutori, tocmai în funcție de aptitudinile fiecăruia în domeniul respectiv. Aceasta nu înseamnă că fiecare este liber să spună orice prostie îi trece prin minte, pentru că – să ne amintim – oricine propune o ipoteză, într-un domeniu în care este posibil să-și demonstreze afirmațiile, îi revine apoi sarcina probei (adică trebuie fii el să demonstreze ce spune). De fapt, există zone în care opiniile își pot avea demnitatea indiferent de demonstrații. Politica, de exemplu. Bucătărie, artă, filozofie, sport, divertisment. Există totuși un singur domeniu în care abilitățile nu pot fi ignorate: ştiinţă.
Când vorbim despre competență, este întotdeauna bine să facem o distincție între cei care își argumentează propriile ipoteze și cei care indică tezele experților pe tema respectivă. O persoană care nu are expertiză într-un anumit subiect și crede că poate da lecții publicului care îl ascultă este în mod clar prezumțioasă și ar trebui ascultată doar atâta timp cât își poate dovedi tezele. O persoană fără aptitudini, care însă ilustrează teoriile – demonstrat și verificabil – a experților, ținând întotdeauna cont de circumstanțele și istoricul acestor experți (a se vedea punctul 1 și punctul 2), aduce o contribuție pozitivă la dezbatere și nu poate fi niciodată acuzat de prezumție sau aroganță. O persoană fără expertiză care se bazează pe teoriile persoanelor cu expertiză, care au totuși conflicte de interese, o istorie trecută de mistificare a realității, înșelăciune, propagandă politică sau suferă de demență senilă, este o persoană care aduce o contribuție negativă la dezbatere. și nu trebuie luate în considerare. Cert este că, dacă vorbitorul ar fi un expert în subiectul respectiv care se referă la alți experți în aceeași temă, nu cred că este nevoie să spun că ar fi cel mai bun caz.
4 – Căutați confirmarea aceleiași știri din alte surse de încredere
În această situație, tehnologia ne ajută. Unul dintre primele lucruri de făcut este să cauți aceleași știri pe Google și să vezi dacă există și alte surse (de încredere, vezi punctele de mai sus) care vorbesc despre asta. Prima suspiciune ar putea veni din aflarea faptului ca stirea citita are unsingura sursa. Această suspiciune ar putea fi confirmată dacă știrea este raportată identic de alte surse, dar aliniate politic pe aceeași parte. Uneori suntem foarte norocoși și găsim site-uri de dezamăgire (specializate în fact-checking) care ne fac treaba murdară: analizează știrile (folosind chiar acest algoritm) și explică de ce este o realitate complet distorsionată, informații care nu sunt tocmai corecte. sau simple ipoteze părtinitoare care deci nu au valoare concretă. Alteori se intampla ceva extraordinar: stirea se gaseste pe un site care este gunoi certificat 100% din ani și ani de știri false găzduite pe acest site. Ei bine, chiar și în acest caz, probabilitatea de a fi citit o minciună sau o informație falsă crește vertiginos.
Când poți opri căutarea altor surse? Când ai o imagine clară a situației. Acestea sunt elemente care trebuie ținute în standby. Nu trebuie să fie singurii parametri ai judecății, ci trebuie să contribuie corect la analiza informațiilor pe care doriți să le evaluați. Prin urmare, este necesar să introduceți toate piesele la locul potrivit. Nu folosiți niciodată simpla disponibilitate a altor surse (poate doar din fracțiunea politică adversă) pentru a decreta inconsecvența unei știri și luați imediat ca adevărată narațiunea singurului alt clopot.
5 – Evaluează știrile în funcție de meritele ei
Ajungem în sfârșit la aspectul central al problemei: conținutul știrilor, declarațiile, totul ce se poate verifica. Ei bine, pentru a face acest tip de analiză, din păcate, ai nevoie de a expert în domeniul respectiv. Nu putem face nimic. Logica ne ajută, dar dacă nu suntem perfect conștienți de toate înșelăciunile ascunse în posibilele raționamente umane, riscăm – făcând-o singuri – să facem mari greșeli. Din acest motiv, trebuie neapărat să studiem, să aprofundăm și să menținem un profil foarte precaut în a ne pronunța judecățile. Ceea ce putem face – și nu este deloc la îndemâna oricui – este să mergem să căutăm un expert ADEVĂRAT (fără antecedente de erori, falsificări, pretexte sau orice altceva) care să explice și să aprofundeze exact meritul a ceea ce informatiile pe care le-am primit.
Dacă vorbim despre știință, din păcate, sarcina este mult, mult mai complicată. Cei care sunt departe de lumea științei și cercetării nu cunosc multe mecanisme care se află în spatele acestor sisteme de cunoaștere. Primul și cel mai important mecanism pe care mulți îl ignoră și a cărui lipsă poate, în sine, să submineze orice tip de argument a cărui validitate este presupusă este așa-numitul "metodă științifică„. Această metodă nu poate fi ignorată dacă se intră în evaluarea informaţiei din domeniul ştiinţei.
Prima oportunitate pe care o avem de a întâlni metoda științifică este în școala elementară. Acest concept este explicat simplu, cu 5 trepte identificate prin: observare, experimentare, măsurare, producere de rezultate și verificare. În școala elementară nu ai încă toate instrumentele pentru a înțelege pe deplin sensul fiecărei activități. Uneori se întâmplă să creștem și să nu reușim niciodată să înțelegem bine toate aceste concepte. Refugiul pectorirum, în aceste cazuri, este cel conspiraţie. Toți teoreticienii conspirației de bună credință (adică cei care pur și simplu nu înțeleg) sunt copiii unei neînțelegeri a metodei științifice. Toți ceilalți sunt pur și simplu necinstiți sau bandiți (escroci).
Uneori ar fi suficient să existe o metodă pentru a afla dacă informațiile sunt valide sau nu. Nu trebuie să fie științific. Cu toate acestea, există mulți oameni care nici măcar nu reușesc să aplice vreo metodă; ei chiar cred că a merge pe nas, prin intuiție, prin simțire chiar duce undeva. Desigur, este adevărat, sunt multe cazuri în care „ceea ce a simțit” se întâmplă de fapt, dar problema este că toate previziunile care au avut un răspuns pozitiv în realitate sunt apoi inexorabil inundate de cele care au eșuat. O persoană care nu aplică o metodă - de exemplu - în a evalua dacă un medicament este eficient sau nu, urmează această practică: are o boală, ia remediul și apoi stabilește dacă "funcționează la el”. Datorită acestui mecanism, care nu are nici un fel de valoare științifică (se numește: procedură anecdotică), multe companii și mulți profesioniști care produc medicamente sau terapii fără nici un fel de bază științifică, își garantează cota de piață în ceea ce este afacerea asa numitulMedicină alternativă” (care chiar nu ar trebui numit „medicament”). „Non-metoda” proștilor, din păcate, are un impact uriaș asupra opiniei publice și riscă adesea să-i influențeze chiar și pe cei care au un minim de rațiune. O abordare nerepetabilă, cum ar fi non-metoda în care funcționează, este superpozabilă întâmplării, adică alegerilor și concluziilor arbitrare. Pentru a fi numită metodă, ea trebuie să fie reproductibilă, trebuie să urmeze pași, care trebuie să fie mereu la fel, nu în mod arbitrar variabili.
Știința, conceptul simplu de metodă, l-a depășit complet „inventând” metoda științifică. Nu numai că este urmat un algoritm, dar algoritmul este întotdeauna același și în acest fel datele și rezultatele sunt comparabile. Atunci când se evaluează eficacitatea unui medicament, de exemplu, metoda științifică nu ignoră niciodată (cu excepția cazurilor în care nu este aplicabilă sau când nu trebuie să fie atât de riguroasă) următoarele pietre de temelie:
- prezenţa unui număr semnificativ statistic de cobai
- dublu-orb (nici cei care administrează medicamentul, nici cei care îl iau nu sunt conștienți de prezența ingredientului activ în medicamentul administrat)
- prezența unui grup de control (adică un număr semnificativ statistic de cobai cărora li se administrează un placebo, adică ceva care nu se poate distinge de medicamentul supus testării de eficacitate), pentru a vedea dacă condiționarea psihologică a „luării unei pastile” se transformă sau mai puțin în condiționarea psihosomatică, adică vindecarea „spontană”.
Doar ca să dau un exemplu: există pastile sau terapii inutile care nu au fost supuse acestui tip de testare, dar sunt încă vândute ca posibile remedii. Există și altele, precum remediile homeopate (numite impropriu „remedii”) care au fost supuse unui număr enorm de teste de acest tip și de fiecare dată concluzia a fost că nu funcționează de mai multe ori. placebo. Cu toate acestea, ele sunt vândute în farmacii și sunt oferite de mulți operatori din sector ca „medicamente”. Motivul pentru care vânzarea nu este blocată este că nu doare. Acestea sunt pur și simplu diferite placebo produse de diferite companii. Dar toate sunt absolut inutile (unul ar fi suficient pentru toate relele), indiferent de anecdotic (adică faptul că cineva chiar doare capul după ce a luat o minge de zahăr homeopat). Să fie clar: analizele făcute cu aspirină nu înregistrează 100% vindecări, adică există cineva care ia aspirină și nu dispare niciun rău, la fel cum există cineva care ia pastila homeopată și durerea dispare, dar este tocmai datorită numărului semnificativ statistic de cobai că se stabilește apoi, cu acele numere mari, dacă remediile funcționează sau nu: pentru a spune așa, eficacitatea lor trebuie să o depășească neapărat pe cea a placeboului.
O altă distincție de avut în vedere atunci când se face o evaluare pe fond este aceea între corelație și cauzalitate. În acest caz, trebuie să recunoaștem că ne aflăm în prezența unui concept deloc banal și care nu poate fi explicat nimănui. Este necesar un nivel superior de educație. Mai simplu spus: faptul că două fenomene sunt corelate, adică că valorile lor - în timp - au aceeași tendință, nu înseamnă deloc că există o relație cauză-efect între ele, adică apariția una este cauzată de apariția celeilalte. Această din urmă relație, de fapt, trebuie demonstrată cu teste care urmează metoda științifică (din care am ilustrat „conditio sine qua non”). Corelația, mai riguros, este o condiție necesară, dar nu suficientă, pentru cauzalitate.
Ultimul concept care trebuie înțeles în profunzime, pentru a evalua o știre pe merit, este cel de „comunitate de experți„. Pentru a o explica în cel mai ușor mod posibil, ne putem referi la un caz particular, care poate fi apoi extins convenabil la cazul general prin extensie simplă, mutatis mutandis. Semnificația „comunității științifice” – acesta este cazul particular – aduce cu sine o serie de alte concepte importante, care ne fac să înțelegem cum știința este protejată de posibile sabotaj și de ce reușește întotdeauna să se amendeze fără a fi nevoită să-și demoleze principiile fondatoare. . Comunitatea științifică nu este suma tuturor oamenilor de știință sau a tuturor cercetătorilor care se ocupă de cutare sau cutare ramură a științei. Mai degrabă este o concept abstract care implică oameni, lucruri și situații, pornind de la un grup de experți, care desfășoară activități de cercetare organizate cu proceduri metodice și riguroase. De exemplu, un medic radiat din registru pentru conduită neștiințifică sau incorectă din punct de vedere etic nu aparține comunității științifice. Nu îi aparțin acei oameni de știință care nu mai aduc nicio contribuție comunității, pentru că nu se țin la curent sau pentru că nu se compară cu semenii, nici măcar cei care, în loc să dezbată cu colegii (care au abilități de a-i critica), apelează direct la oamenii obișnuiți (care de cele mai multe ori nu au instrumentele necesare pentru a ridica obiecții). Toți cei care comit abateri epistemice, urcând la catedra în domenii în care nu au expertiză, criticând munca tuturor celorlalți oameni de știință care rămân în schimb în rândurile propriei specializări, nu aparțin comunității științifice a unei anumite ramuri. De știință. Este de la sine înțeles că toți acei oameni de știință care încetează să mai folosească metoda științifică nu mai aparțin comunității științifice, ca să nu mai vorbim de cei care sunt prinși înșelând aceeași comunitate, de exemplu, folosind date false, parțiale sau falsificate (exemple clare: Andrew Wakefield, Jacques Benveniste sau Gilles-Éric Séralini). În schimb, figura lui Paolo Zamboni, un om de știință care, în loc să se îndrăgostească de presupusa sa descoperire, a colaborat cu colegii pentru a o pune sub semnul întrebării, ar trebui inclusă printre exemplele pozitive despre cum funcționează comunitatea științifică și se salvează de posibile erori. și , datorită acestui mod constructiv de a proceda, descoperirea a fost redusă la dimensiune. Îndrăgostește-te de tezele taleDin păcate, aduce contribuții negative comunității științifice și, uneori, din acest motiv ajungem să rămânem la margine, dar pe bună dreptate. Un om de știință care se îndrăgostește (nevinovat) de propriile sale presupuse descoperiri și încearcă să le impună în ciuda scepticismului colegilor săi rămași, riscă compromite percepția pe care, din exterior, o avem din comunitatea științifică. Un om de știință care se îndrăgostește de propriile idei în scopuri comerciale (își forțează tezele când nu au fost încă verificate să vândă produsul acestor idei) se află foarte mult la granița comportamentului corect (vezi exemplul unui medic și un inginer care a brevetat și comercializat o lampă care elimină virușii și bacteriile, dar care a fost testată doar în condiții de laborator).
