Cel mai folosit cuvânt este „război”. Dar suntem siguri că acesta este cuvântul potrivit? Și oricum, la ce ne referim, de fapt? Am mai vorbit de „război”, de teroare, după atacul lui Al-Qaida, la 11 septembrie 2001, atât de mult încât aliații au oferit Statelor Unite solidaritatea articolului 5 din Tratatul de la Washington, mobilizarea NATO.
Atunci americanii au preferat să urmeze alte căi pentru a-și conduce atacul Al-Qaeda şi guvernul taliban din Afganistan, care a oferit teroriştilor refugiu şi ajutor. NATO a intervenit în acea țară abia mai târziu, pentru a conduce un proces de stabilizare și de construire a statului care este încă în dubiu și astăzi.
La Turcia a cerut solidaritatea NATO, în baza art. 5, împotriva atacurilor teroriste, nu numai ale ISIS și Al-Qaida, ci și, potrivit Ankara, ale kurzilor din PKK și, indirect, ale guvernului din Bashar El Assad, în Siria. Aliații și-au exprimat solidaritatea, dar nu au inițiat o mobilizare colectivă.
Nimeni nu a vorbit încă oficial despre artă. 5 și din înnăscut pentru a răspunde la atacurile teroriste prin Paris, dar s-au ridicat multe voci pentru a susține că războiul împotriva ISIS ar trebui să devină sarcina NATO. Nu este clar dacă această responsabilitate a Alianței ar trebui să se extindă numai asupra Irakului, și asupra Siriei și în cele din urmă asupra tuturor sau unora dintre celelalte teritorii controlate de afiliațiiIsis precum în Libia, Sinai, Yemen, Nigeria sau în altă parte.
Cele două fețe ale terorismului
Problema are două fețe, una internă și una internațională. Sunt conectați, dar rămân foarte diferiți și autonomi unul față de celălalt. Pe de o parte sunt teroriştii care au lovit Franța și care ar putea să lovească mâine alte țări, europene și non-europene. Acești teroriști reprezintă o problemă majoră de securitate internă, dar nu o amenințare militară.
Ei sunt inspirați de Isis, dar sunt și autonomi, iar recrutarea lor este, în general, opera predicatorilor și a „învățătorilor răi” stabiliți în Europa, chiar dacă se hrănesc cu proclamațiile și sloganurile care circulă pe internet și care sunt elaborate și difuzate de centrul de propagandă ISIS.
Cu ceva forțare, dorind să rămânem în logica „războiului”, le-am putea defini ca unul "coloana a cincea". Lupta împotriva lor necesită acțiuni intense de investigație și informații, precum și o muncă puternică de contra-propaganda și mobilizare socială, în special în cadrul comunităților etnice și religioase de origine.
Cadru de alianțe potrivit scopurilor noastre
Pe de altă parte, există Isis și teritoriile controlate de bandele sale și cei afiliați acestuia. În aceste cazuri, a intervenția militară, să rupă inițiativa și să le refuze controlul asupra teritoriului. Aceasta ar putea deveni și sarcina NATO, dar numai cu condiția ca venirea Alianței să nu complice desfășurarea politico-strategică a operațiunilor, în loc să o simplifice (cum s-ar întâmpla cu siguranță la nivel pur operațional și tactic).
Cu alte cuvinte, este necesar să se evalueze care este cadrul alianțe pe care le considerăm cele mai potrivite pentru scopurile noastre și, pe această bază, decidem și asupra rolului și responsabilităților NATO.
Deci, de exemplu, cine vor fi aliații noștri regionali? Sunt multe, poate prea multe, din Turcia până în Iran, din Arabia Saudită până Israel, din Egipt la Rusia, pe lângă kurzi (de diferite medii și credințe politice), guvernul de la Bagdad și numeroasele facțiuni siriene. Multe dintre ele sunt reciproc incompatibile și fiecare are propriile priorități și obiective, diferite unele de altele și adesea de ale noastre.
Este clar că este necesar să exerciți o presiune militară severă asupra ISIS prin anularea actualei imagini „învingătoare” – care îi alimentează recrutarea internațională – și prin distrugerea cât mai mult posibil din capacitățile sale militare, financiare și de propagandă.
Cu toate acestea, este clar că acest lucru nu poate avea succes decât prin asigurarea unui control realist și stabil al teritoriilor care vor fi treptat „eliberate”: alungarea lui din acele teritorii este primul pas necesar, împiedicarea lui să se întoarcă este al doilea și este al doilea. aici alegerea devine decisivă a aliaților, întrucât nimeni nu se gândește să pună a sistem colonial.
A vorbi despre „război” poate da idei simpliste și greșite. Astfel, de exemplu, există cei care cred că o posibilă intervenție aliată în Siria și Irak ar putea fi analogă cu intervenția aliată în Germania în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, care s-a încheiat cu împărțirea Germaniei în teritorii încredințate responsabilității principale a uneia dintre puterile învingătoare, ceea ce a dus rapid la crearea două Germanii, cel democrat de vest și cel comunist de est și, după prăbușirea zidului Berlinului și a blocului comunist, la eventuala reunificare a acestora.
Luptă împotriva brigandajului, nu războiului
În această ipoteză s-ar proceda (un pic ca ceea ce s-a întâmplat pentrufosta federație iugoslavă) să încredințeze porțiuni din teritoriu autoguvernării facțiunilor sau grupurilor etnice dominante din acea zonă la finalul operațiunilor militare, poate sub controlul protector al Națiunilor Unite sau al aliaților săi.
Totuși, această situație este foarte diferită de acelea și vedem și în Europa problemele pe care riscă să le pună fragmentarea tot mai mare a statelor naționale, din Marea Britanie până în Spania. Să le înmulțim cu o sută și să vedem ce s-ar putea întâmpla pe parcursul Orientul Mijlociu si in Africa. Cine crede că poate guverna un astfel de proces?
Și, în sfârșit, vrem cu adevărat să le dăm acestor teroriști și acestor bande de asasini însetați de sânge, care nu respectă nici legile războiului, nici aceleași precepte umanitare ale lor. religione, demnitatea de a le defini ca a dusman legitim? Ar trebui, poate, să trimitem o declarație oficială de război împotriva ISIS sau nu ar trebui mai degrabă să conducem o operațiune internațională de poliție musculară și decisivă pentru a pune capăt controlului unor teritorii mari de către bande de bandiți?
Aceasta este lupta împotriva brigandajuluinu război.
Atasamente: 3229
