Lansarea temei în arena politică ius soli, așa cum a făcut ministrul Kyenge la doar o săptămână după ce a avut încredere în Letta, promițând lansarea unui proiect de lege în termen de două săptămâni, a fost o alegere strategică proastă. Momentul sfătuia să nu se aducă pe masă o problemă atât de delicată, percepută ca o revendicare de stânga, fără, printre altele, să se caute colaborarea tuturor forțelor politice. Centrul-dreapta a avut astfel un timp ușor să condamne autoreferențialitatea Pd-ului; Grillo a invocat, ca de obicei, referendumul, iar rezultatul este că dezbaterea privind cetățenia a fost golit de conținut și plin de demagogie.
Tema, așadar, ar trebui probabil abordată ca o prioritate a La nivel european, dar cu alegerile din Germania care se profilează, populiștii eurosceptici galopând în Anglia și o neîncredere generalizată în politicile economice impuse de Bruxelles, problemele generate de fluxurile migratorii riscă să devină carne de tun într-un context politic nefavorabil. Terenul trebuie pregătit atât pe plan intern, cât și în străinătate, pentru a nu „arde” posibilitatea reformării legislației naționale și comunitare în materie.
Pentru a face acest lucru, în primul rând, trebuie să înlăturăm unele mituri care sunt răspândite atunci când vine vorba de deschiderea granițelor și de slăbirea regulilor de dobândire a cetățeniei. Deja deputatul Ignazio La Russa, în ultimele zile, s-a temut de riscul pe care doar adoptarea ius-ului l-ar presupune pentru bunăstarea Italiei: fostul pidiellino se teme că mii de femei străine însărcinate din țări sărace ar fi induse să nască în Italia pentru a automat. garanta copiilor lor cetățenia și, odată cu aceasta, dreptul de a ne bucura de bunăstarea noastră. Dar fără a ajuta la menținerea acestuia. Este ceea ce unii definesc drept „imigrarea bunăstării".
Pusă așa, obiecția lui La Russa nu pare nerezonabilă. Chiar și președintele Senatului, Pietro Grasso, a precizat că nu ar fi vorba doar de aplicarea unui ius pur, ipoteză confirmată ulterior de însăși Kyenge.
Dar se poate spune ceva despre riscurile implicite în acordarea „cetățeniei ușoare”. Luând ca exemplu pe Caz american, cu toate deosebirile cuvenite, se pot face unele adnotări.
Așa-numita „imigrație de bunăstare”, în primul rând, în Statele Unite nu reprezintă o problemă de contabilitate pentru finanțele publice. Este adevărat, în ceea ce privește valoarea actuală netă, imigrantul tipic, muncitorul slab calificat consumă mai mult decât plătește, reprezentând un cost net pentru guvern, în special la nivel local și de stat, dar sunt costuri pe termen scurt care pe termen lung sunt compensate de beneficiile pe care le garantează imigrația.
Mai mult, imigrantul tipic nu ajunge pentru a exploata resursele publice, ci pentru a-și căuta un loc de muncă: în SUA, un eșantion analizat în 2010 chiar a arătat Rate de participare la forța de muncă sunt mai mari în rândul noilor veniți (67,8%) decât în rândul nativilor (64,1%).
Apoi există o curiozitate: hispanicii emigrează adesea în state americane care oferă mai puține servicii. Acest lucru contrastează cu teoria imigrației sociale și se poate datora faptului că, fără un permis de ședere, asistența ar fi în orice caz exclusă pentru lucrătorii „transfrontalieri” și că mulți lucrători cu calificare scăzută nu sunt, de obicei, atrași de centrele mari precum precum New York, California, Illinois, unde este concentrată forța de muncă înalt calificată și cu valoare adăugată ridicată.
Știm însă că imigranții au un cost, din punct de vedere al resurselor publice, pe care îl implică. Dar este un cost sau un beneficiu net? Întrebarea este complicată și se pretează la exploatare ideologică. A-i răspunde înseamnă a analiza un fenomen multigenerațională, iar în acest cuvânt se ascunde arhitrava întregii dispute.
Într-adevăr, ca toate ființele umane, migranții proliferează. În primii ani de viață, copiii lor generează costuri mai ales la nivel de școală. În Statele Unite, se pot înscrie la școală chiar dacă părinții lor nu au permis de ședere. Când cresc, intră în lumea muncii și plătesc impozite, își întrețin părinții în vârstă dacă aceștia din urmă nu au încasat suficiente prestații.
Cele mai recente studii arată că impactul fiscal mediu al imigranților este pozitivparțial pentru că ajung adesea la o vârstă fragedă, parțial pentru că descendenții lor tind să fie mai bine calificați și să câștige mai mult și să plătească taxe pentru unele servicii pentru care, prin extensie, nu suportă costuri (cum ar fi apărarea și plata dobânzii la plata publicului). creanţă). Ele contribuie, de asemenea, la acoperirea costurilor în creștere ale pornirii generației de copii la pensie baby boomerspăstrând în același timp conturile de pensii în echilibru. În numerar, s-a calculat că un imigrant și descendenții săi reprezintă un venit net mediu, pentru cuferele americane, de aproximativ 80 mii de dolari. Diferența flagrantă dintre cazul american și cel italian este că munca în afara UE, aici, este aproape întotdeauna nedeclarată, implicând probabil costuri și nu avantaje pentru autoritățile fiscale. Este ceea ce se întâmplă atunci când nu înveți să prețuiești o resursă, care, dacă este gestionată greșit, poate deveni o povară atât economică, cât și socială.
Copiii imigranților, așadar, reprezintă un real investiție: sunt educați mai bine decât părinții lor, crescând ei ajută la finanțarea cheltuielilor publice la egalitate cu toți ceilalți. În SUA sosirea lor nu a dus la o creștere a cheltuielilor pentru educație. De fapt, doar a avut compensa scăderea natalității contribuind la menținerea dinamicii pieței muncii.
Ceea ce s-a spus este valabil la nivel național, dar în diferitele state ale federației există, la nivelul finanțelor locale, disparități și asimetrii care dă impuls unor curente conflictuale în opinia publică. Dacă acest lucru este valabil pentru Statele Unite, cu atât mai mult pentru Europa: legile în materie sunt inegale în diferitele țări și nu există o politică europeană de imigrație. Este suficient să ne amintim gestionarea proastă a urgenței libiene, când țările mediteraneene (și Italia mai ales) au fost lăsate singure în fața crizei.
Terenul este delicat și, în lumea globalizată, gestionarea fluxurilor de frontieră va fi o problemă din ce în ce mai greoaie. Cum putem crede că nu ar trebui abordată la nivel european? O politică comună de imigrație înseamnă și fonduri și solidaritate între țările Uniunii, o solidaritate care a fost invocată, probabil în mod nepotrivit, de țări care nu sunt foarte credibile din punct de vedere politic, atunci când au cerut ca datoria publică să fie pusă în comun sau să emită obligațiuni garantate la nivelul comunității. Astăzi nu mai vorbim de euroobligațiuni, dar a revendica o politică europeană de imigrație nu înseamnă a încasa fără a te asigura că ți-ai făcut „temele”.
