S-ar putea să fie sau nu de acord cu tezele adesea contracurente ale Veronicăi De Romanis despre austeritate și Merkel, dar trebuie să recunoaștem în ea o doză neobișnuită de curaj și non-conformism. Economist de mare rigoare, predă Politica Economică Europeană la Universitatea Stanford din Florența și la Universitatea Luiss din Roma, De Romanis tocmai a publicat un eseu pentru editura Marsilio care, chiar de la titlul „Austeritatea ne face să creștem” (pp. 157, euro 16), este menită să trezească discuții și să aprindă dezbateri. Dar autorului nu-i pasă de controverse și relansări: „Austeritatea scoate puterea din politică pentru a o reda cetățenilor și, dacă este bine gândită, este chiar revoluționară”. De fapt, în noua sa carte, De Romanis nu adună toate ierburile și distinge între austeritate bună și rea, dar auzim direct din cuvintele ei, în acest interviu acordat FIRSTonline, care este gândul ei și cum răspunde la toate. obiecții previzibile.
Profesore De Romanis, în ultimele zile a fost lansată în librării noua dumneavoastră carte „Austeritatea te face să crești”, dar, pe bună dreptate sau greșit, în Italia și nu numai în Italia cuvântul „austeritate” a devenit o blasfemie: titlul ei înseamnă a fi o provocare pentru discuţie?
„Nu este o provocare, ci o modalitate de a clarifica sensul cuvântului austeritate, mult abuzat în dezbaterea publică, și nu numai în Italia. Mesajul care este de obicei transmis este că măsurile de austeritate sunt eronate, întotdeauna recesive și contraproductive. Cu toate acestea, rareori sunt oferite date, statistici, analize empirice, exemple sau experiențe reale pentru a susține această teză: editorialistul de serviciu se limitează la a suna stereotipuri și clișee asupra măsurilor menționate anterior, considerate adevărații vinovați ai agravării crizei economice din perioada post- perioada de razboi.
Dacă ar fi într-adevăr așa, soluția ar fi la îndemână, deoarece ar consta într-o succesiune de acțiuni destul de simple de întreprins: să spunem suficient la austeritate și să reveniți la cheltuirea resurselor publice, ceea ce Bruxelles-ul împiedică să facă cu regulile sale. O analiză a datelor arată, însă, că nu este adevărat că țările care cheltuiesc cel mai mult sunt cele care cresc cel mai mult, altfel Italia și Franța - care au o rată a cheltuielilor publice față de PIB de peste 50 la sută din PIB - nu s-ar afla la ultimul loc în clasamentul european în ceea ce privește dezvoltarea economică. Și, mai presus de toate, nu este adevărat că recurgerea la austeritate, adică acel set de măsuri care vizează punerea în ordine a conturilor după ani de viață peste posibilități, sunt impuse de alții, de Europa și de Germania.
În realitate, punerea în ordine a finanțelor publice devine o alegere inevitabilă atunci când o țară pierde accesul la piețe pentru că investitorii internaționali nu mai sunt dispuși să acorde împrumuturi (exact ce s-a întâmplat în Grecia, Irlanda, Portugalia, Spania și alte Cipru, unde guvernele respective au a trebuit să ceară ajutor de la partenerii europeni) sau sunt dispuși să împrumute bani, dar numai în condiții foarte oneroase (și așa s-a întâmplat în Italia în toamna lui 2011 când spread-ul a ajuns la 500 de puncte de bază). În cazurile menționate mai sus, consolidarea fiscală devine singura strategie posibilă, dar este rezultatul deciziilor luate de executive naționale, cu siguranță nu de Bruxelles”.
Vrei să spui că nu Europa condusă de germani vrea austeritate?
Da, susținerea tezei că austeritatea este „impusă de Europa” și că, prin urmare, trebuie „abandonată” este convenabil pentru politicieni, deoarece austeritatea le îndepărtează efectul de pârghie al cheltuielilor publice, care pentru mulți reprezintă și consimțământul de pârghie. Acesta este motivul pentru care mulți cer o revizuire a regulilor fiscale începând cu Compactul Fiscal. Cu toate acestea, aceste reguli, pe care și Italia le-a discutat, agreat și semnate, sunt fundamentale într-o uniune monetară care nu este o uniune fiscală. Așa cum a spus președintele Ciampi, zona euro este „ca un condominiu”: ți-ai cumpăra o casă într-un condominiu unde nu există reguli și unde vecinii tăi pot face ce vor, cu efecte negative asupra vieții tale de zi cu zi?
În cele din urmă, austeritatea înlătură puterea din politică pentru a o reda cetățenilor. De aici ambiguitatea, sau conotația negativă, cu care este prezentat. Mai mult, atunci când liderii de partid declară „ajunge cu austeritate, acum avem nevoie de creștere”, ei comit – unii în mod conștient pentru adevăr – o eroare de fapt și totodată una de perspectivă, pentru că confundă ceea ce este un scop – creșterea – cu un singur instrument. – austeritate. Ar fi ca și cum ai întreba pe cineva care și-a rupt piciorul dacă dorește să meargă la spital sau să revină imediat la sport: este clar că pentru a reveni în formă este necesar să urmezi un tratament care presupune inevitabil sacrificii, care totuși. nu trebuie neapărat să dureze infinit”.
În subtitlul cărții sale scrie: „Când rigoarea este soluția”. Înseamnă că există rigoare și rigoare și că există austeritate și austeritate?
"Da cu siguranță. După cum a declarat președintele Băncii Centrale Europene, Mario Draghi: „Nu toate programele de austeritate au același efect asupra economiei”. Astfel de efecte depind în mare măsură de modul în care este implementat programul. Potrivit președintelui Institutului din Frankfurt, pe de o parte există o austeritate bună”, care are un impact expansiv asupra economiei și prevede taxe mai mici, o recompunere a cheltuielilor către investiții și infrastructuri și este susținută de un plan de reformă structurală”. iar pe de altă parte, există cel „rău” care, în schimb, este recesiv pentru că crește (foarte) taxele, și reduce (puțin) cheltuielile curente (să fie clar, sectorul care finanțează mașina statului și variază). de la salariile funcționarilor publici la costurile mașinii albastre). Problema este că această austeritate „rea” tinde să prevaleze, pentru că este mai puțin pretențioasă din punct de vedere politic: o lovitură de stilou este suficientă pentru a ridica taxele, în timp ce reducerea cheltuielilor înseamnă a te expune la negocieri lungi și epuizante cu centre de interes organizate și influente, o operațiune care presupune o inevitabilă pierdere a consensului, cel puțin în viitorul imediat: nu este așadar surprinzător că guvernele tehnice, fără un mandat electoral puternic, precum cel al lui Mario Monti în 2011, de exemplu, au recurs tocmai la „ proastă „austeritate”.
Țările care au implementat austeritate „bună” în ultimii cinci ani și, prin urmare, au redus cheltuielile neproductive, cresc astăzi: Anglia depășește 2%, Spania 3%, Irlanda este aproape de 7% sută. Italia, pe de altă parte, și-a crescut cheltuielile și este blocată la 0,8%. În cele din urmă, este o greșeală să crezi că există un singur model de austeritate. Mai degrabă, se poate spune că există diferite tipuri de ajustări fiscale, unele recesive și altele nu.
În cartea dumneavoastră, faceți distincție și între „austeritate proastă” și „austeritate bună”, dar poate ideea de a defini strategia economică sugerată de Mario Draghi (mai puține taxe și concentrare a cheltuielilor publice pe investiții și infrastructuri) drept „austeritate bună” nu este o alegere lexicală fericită și generează neînțelegeri: nu ar fi mai bine să aruncăm cuvântul „austeritate” și să-l numim „o politică motivată pentru o posibilă creștere”?
„Cuvântul austeritate a căpătat o conotație negativă. De exemplu, fostul președinte Renzi folosește termenul în engleză – „austeritate” – parcă pentru a sublinia că este o măsură impusă din exterior. Cu toate acestea, în unele țări acest cuvânt nici măcar nu este folosit. În Germania, în special, nu există: se face referire la conceptul de economisire și bună gestionare a resurselor publice și responsabilitate față de generațiile viitoare. La urma urmei, mai multe cheltuieli publice finanțate de deficit înseamnă mai multe datorii viitoare, care vor trebui să fie rambursate de tinerii noștri care se luptă deja să își găsească un loc de muncă.
Politica din ultimii ani pare să fi ignorat complet problema datoriei publice. Tot datorită noilor instrumente de politică monetară – așa-numita Relaxare Cantitativă – puse în aplicare de Banca Centrală Europeană, care au redus ratele dobânzilor și, prin urmare, povara datoriei (Italia a economisit în jur de 15 miliarde de euro), reducând, în același timp timp, stimulentul pentru cei cu responsabilitate guvernamentală să intervină. Și astfel, datoria publică, din 2013 până astăzi, a crescut de la 129 la 133 la sută, al doilea cel mai înalt nivel după cel al Greciei. QE, însă, nu este etern, mai devreme sau mai târziu va dispărea, iar așa cum spune ministrul Padoan, „trebuie să ajungem pregătiți pentru această numire”. Prin urmare, inversarea datoriei publice ar trebui să fie o prioritate pe agenda politică, deoarece un nivel atât de ridicat face țara vulnerabilă la orice vârf de instabilitate a pieței financiare. Fără a uita – și acesta este poate aspectul decisiv – că cu datoria pe umeri nu se ajunge departe. Pe scurt, nu pare să existe nicio alternativă la austeritatea „bună”, care reduce cheltuielile neproductive, și la reformele structurale care stimulează creșterea. Dacă diagnosticul este clar, prognosticul pare mult mai dificil. Mai este un drum lung de parcurs, și pentru că, așa cum este descris în paginile cărții mele, instrumente precum cele implementate până acum – revizuirea cheltuielilor, privatizările și reformele – prost structurate și implementate, au avut un impact foarte limitat”.
Susțineți în cartea dvs. că, spre deosebire de ceea ce se crede, a existat puțină austeritate în Italia (cu excepția parantezei Monti) și că țările care au făcut cel mai mult - precum Spania și Marea Britanie, dar nu numai - cresc mai mult. , dar nu crede că în imaginația colectivă, care demonizează austeritatea și cu care este inevitabil să se ocupe într-o democrație, este confruntarea dintre SUA și Europa, între o Americă care a practicat o formă mai expansionistă și a crescut. mai mult și o Europă care s-a gândit mai mult la ajustarea finanțelor publice și a crescut mai puțin?
„Datele ne spun de fapt o poveste foarte diferită. O modalitate de a calcula gradul de austeritate al politicii fiscale a unei țări este măsurarea variației față de anul precedent a soldului primar structural, adică net de dobândă la datorie și ajustat pentru efectele ciclului economic. Datele Fondului Monetar Internațional (Fiscal Monitoring, aprilie 2017) arată că acest sold în Statele Unite a trecut de la -2,4% în 2009 la -1,9% în 2016, demonstrând că politica fiscală a fost restrictivă, iar din 2011 mult mai mult restrictiv decât cel european. În special, în Italia, austeritatea a fost implementată doar de guvernul Monti (soldul primar structural a crescut de la 1% în 2011 la 3,5% în 2013). Odată cu inaugurarea guvernului Renzi, acest echilibru a început să scadă, ajungând la 2,5 la sută în 2016. Pe scurt, în ultimii ani, nu a existat nicio urmă de austeritate în Italia, politica fiscală a fost mereu expansionistă.
Mai mult, Italia este țara care a beneficiat cel mai mult de flexibilitatea bugetară, în jur de 20 de miliarde de euro cheltuieli mai mari urmând să fie finanțate în deficit, concesiune pe care Comisia Europeană a definit-o drept „fără precedent” pentru că nicio altă țară nu a fost posibilă crește deficitul atât de semnificativ. O marjă de manevră care ar fi putut fi folosită pentru a întări potențialul de creștere al țării, așa cum este prevăzut de Orientările Comisiei, dar pe care s-a decis, în schimb, să o folosească pentru finanțarea cheltuielilor curente, din anii anteriori, însă. De fapt, flexibilitatea a fost folosită în principal pentru a neutraliza așa-numitele „clauze de salvgardare”, adică un fel de „bilete la ordin” care permit să se dea undă verde noilor cheltuieli la bugetul de stat, fără a fi nevoie să se precizeze imediat acoperire. În 2016, așa cum făcuse deja în 2015, guvernul a ales metoda „dezactivarii deficitului”: dintr-un total de 17,6 miliarde de euro de datorie sporită, 16,8 miliarde de euro au fost folosiți pentru finanțarea clauzelor. Această metodă însă nu rezolvă problema, ci pur și simplu o avansează, amânând astfel momentul în care va fi în orice caz necesar să se găsească acoperiri cu caracter structural. Se alimentează astfel un cerc vicios – și nu foarte transparent – între „cheltuielile de ieri” finanțate cu „deficitul de azi” pentru a fi rambursate cu „taxele de mâine”. Literatura economică arată însă că, dacă operatorii se așteaptă pe viitor la măsuri de semn opus, ei tind să economisească beneficiile temporare ale reducerii - în acest caz a „necreșterii” - a impozitelor. Prin urmare, impactul flexibilității fiscale asupra creșterii riscă să fie destul de limitat. Și exact așa s-a întâmplat în Italia: în medie în perioada de doi ani 2015-2016, economia a crescut cu 0,7 la sută, de patru ori mai puțin decât media europeană, doar Grecia a mers mai rău”.
Există pericolul unei reveniri la utilizarea ocazională a cheltuielilor publice, iar nostalgia „tax and cheltui” este mereu la colț, dar chiar în ultimele zile Assonime a prezentat un studiu semnat de noul său președinte Innocenzo Cipolletta, care susține că date în mână, că „în ultimii ani, Italia a fost mai virtuoasă decât celelalte mari țări europene în controlul cheltuielilor fără dobândă, care între 2009 și 2016 au crescut cu 3,8% față de 12,8% din media europeană: sunteți de acord că astăzi, mai degrabă decât tăiere, este necesară reamenajarea cheltuielilor publice către investiții și infrastructuri?
„Cheltuielile publice în sine nu reprezintă o problemă: impactul pe care îl pot avea asupra creșterii depinde de modul în care sunt finanțate și utilizate. Prin urmare, este dificil să comentezi aceste date în absența acestor informații. În cazul Italiei, datele ISTAT pentru perioada de trei ani 2013-2016 arată că cheltuielile publice totale fără dobânzi au crescut de la 741 miliarde în 2013 la 763 miliarde euro în 2016, curent primar de la 683 miliarde în 2013 la 705 în 2016, în timp ce cea pentru investiții, adică cel mai productiv sector, a scăzut de la 38 de miliarde în 2013 la 35 de miliarde în 2016. Practic, a fost cheltuită pentru cheltuieli curente care au avut un impact redus asupra creșterii. Până la urmă, Italia este singura țară care încredințează evaluarea cheltuielilor, adică intervențiile de reducere și recompunere a cheltuielilor, comisarilor tehnici fără forță politică. Propunerile numeroșilor comisari pe care i-am văzut trecând în ultimii ani au rămas, de fapt, mereu în sertarele ministerelor. Responsabilitatea pentru aceste alegeri trebuie însă să revină politicii și, în special, ministrului Economiei și Finanțelor. În țările în care se întâmplă acest lucru, revizuirea cheltuielilor a funcționat și a servit la reproiectarea perimetrului statului, la reducerea cheltuielilor ineficiente și la redirecționarea unei părți din economiile realizate către utilizări mai eficiente care conduc apoi la o creștere mai mare și, prin urmare, la o creștere mai mare. ocuparea forței de muncă, Pentru a da un exemplu, Italia ar trebui să mărească resursele alocate politicilor active, adică acele politici care pun persoanele aflate în căutarea unui loc de muncă în contact cu solicitanții de locuri de muncă. Italia cheltuiește o zecime din ceea ce cheltuiește Germania pentru centrele de angajare. Cu toate acestea, țara are nevoie disperată de centre moderne și eficiente, având în vedere că trei din patru italieni trebuie să apeleze la membrii familiei sau la cunoștințe pentru a-și găsi de lucru: în media europeană, acest procent scade la 30%, la 20% în Germania și o dată din nou, doar Grecia merge mai rău decât noi”.
Discuția este deschisă și pe politica fiscală și întotdeauna Assonime este cel care sugerează o schimbare de direcție, poate nu neplăcută ministrului Economiei, pentru a tăia Irpef și Irap în schimbul unei remodulări și a unei creșteri consecutive a TVA-ului: ce faci crezi?
„TVA-ul este o taxă regresivă și, prin urmare, creșterea acestuia ar avea un impact nedorit. Riscul unei creșteri a TVA-ului derivă din faptul că guvernul trecut a decis să includă în buget clauzele de salvgardare menționate mai sus: aceste clauze pot fi dezamorsate cu reduceri ale cheltuielilor publice: nu este necesar să le „declanșeze”.
În schimb, ceea ce ar trebui făcut este o reducere structurală a costurilor cu forța de muncă. În ultimii trei ani s-a preferat să se acționeze prin decontribuție – așa-numita „bonus de angajare” – o prevedere care a făcut cu siguranță mai convenabil contractul cu protecții tot mai mari: în 2015, s-a activat procentul de noi raporturi de muncă permanente. din totalul relațiilor activate a fost de 42,5 la sută, cu aproximativ zece puncte procentuale mai mult decât în 2014 și egal cu 31,7 la sută. Avantajul scutirii fiscale a fost însă temporar: în 2016, când stimulentul a fost confirmat dar redus la patruzeci la sută, procentul a scăzut brusc, ajungând la 30,2 la sută, rezultat chiar mai mic decât cel din 2014, un an în care nu a existat scutire fiscală și creșterea economică a fost substanțial neregulată. Ar trebui, așadar, să ne întrebăm despre eficiența reală a unei măsuri care cu siguranță a adus unele rezultate, dar a fost plătită cu un preț ridicat (costul estimat pentru contribuabili al întregii operațiuni ar trebui să depășească 12 miliarde de euro).
Ca să nu mai vorbim, deci, că intervențiile de acest tip nu fac altceva decât să „dopeze” piața muncii – și datele potrivite pentru reprezentarea dinamicii din aceeași perioadă – fără a o reforma definitiv, întrucât reducerea costurilor cu forța de muncă nu este structurală. , așa cum sugerează de ceva vreme Comisia Europeană, OCDE și cel mai recent Fondul Monetar Internațional. Rețeta este cunoscută și întotdeauna aceeași: trecerea sarcinii fiscale de la factorii de producție la consum și proprietate. Evident, aceasta este o sugestie - și nu o impunere așa cum sugerează unii politicieni - deoarece politica fiscală este o competență națională și, prin urmare, este decisă de guvernele țărilor membre și nu de Europa. Și, de fapt, cu prevederea – inclusă în Legea de Stabilitate din 2016 – care prevedea anularea taxei pe primele case, guvernul a mers în direcția opusă celei propuse de executivul UE. Și totuși, datele vorbesc de la sine: în timp ce impozitul pe proprietate în Italia este în concordanță cu media europeană, cota fiscală este printre cele mai mari din lume și este în continuă creștere. Din 2000 până în 2015, cota de impozitare pentru un singur lucrător a crescut de la 47,1 la sută la 49 la sută, în timp ce în aceeași perioadă media țărilor OCDE a scăzut de la 36,6 la 35,9 la sută”.
Austeritate sau nu, mulți economiști par să uite adesea că problema nu este să inventeze cele mai strălucite rețete economice, ci să le facă fezabile și că într-o democrație nu se poate guverna cu tancuri și că de aceea problema consensului politic este inevitabilă: victoria. a Nu la referendumul constituțional și tentațiile de a reveni la sistemul electoral proporțional nu îngreunează totul?
„Președintele Comisiei Europene, Jean-Claude Junker susține că problema în Europa este că „politicienii știu ce reforme să facă, dar nu știu cum să fie realeși după ce le-au implementat”. Junker are cu siguranță dreptate când spune că alegerile nepopulare pot duce la o pierdere a consensului, dar aici constă diferența dintre un politician miop și un om de stat cu vedere lungă. Dacă vrei să schimbi o țară precum Italia, să o faci din nou în mișcare, să recuperezi douăzeci de ani de productivitate plată, trebuie să iei decizii nepopulare. Schroeder a făcut-o în 2003, când Germania era persoana bolnavă a Europei și avea aceleași caracteristici ca Italia: șomaj ridicat, creștere scăzută și conturi (în cazul german deficitul) scăpate de sub control. Cancelarul a implementat o serie de reforme, începând cu cea a pieței muncii, care au schimbat radical economia: în trei ani țara a început să crească din nou și a ajuns la un buget echilibrat. În Italia, impulsul reformator al guvernului Renzi – care a început odată cu aprobarea Jobs Act – s-a pierdut treptat, poate și din cauza climatului peren al unei campanii electorale. Insistarea asupra politicii de bonusuri nu a avut însă efectele scontate, nici măcar din punct de vedere al consensului. Cea mai mare greșeală rămâne însă aceea de a fi „uitat” tineri, alegând să aloce cea mai mare felie de resurse – dintr-o plăcintă deja mică – bătrânilor în trecutele Legi bugetare. Dar căutarea consimțământului părinților, adică al populației în vârstă, s-a dovedit a fi o strategie eșuată. Nu este așadar de mirare că majoritatea persoanelor sub 30 de ani au votat Nu la referendumul constituțional din decembrie anul trecut: dacă guvernul, dimpotrivă, s-ar fi ocupat de tineri, ar fi câștigat - probabil - votul ambelor generații.
În concluzie, pentru a schimba cu adevărat țara, politica trebuie să aibă curajul să ia decizii pe termen lung care pot fi nepopulare pe termen scurt. Alți lideri europeni au făcut acest lucru, iar câțiva dintre ei au fost realeși. În Italia, în schimb, în cel mai rău moment al crizei, politica a chemat tehnicieni să facă „munca murdară”, o anomalie în întregime italiană. Poate că a venit momentul ca politica să-și asume responsabilitățile, cum ar fi reducerea datoriei publice. Iată de ce austeritatea ar trebui asociată cu cuvântul „responsabilitate” față de generațiile viitoare, dar și cu cuvântul „solidaritate”, pentru că o utilizare eficientă și responsabilă a resurselor publice limitate îi protejează, înainte de toate, pe cei mai slabi”.
