Cartea pe care Giorgio La Malfa a scris-o despre Cuccia, publicată de Feltrinelli, marchează un progres important în scrierea eseurilor financiare. Noutatea este reprezentată de dorința autorului de a urmări profilul bărbatului, lăsând în schimb istoria Mediobanca până când vor fi disponibile lucrările confidențiale aflate acum în clasament în arhiva istorică.
Despărțirea omului de creatura sa nu este o sarcină ușoară având în vedere dedicarea aproape totală a celui dintâi față de cea din urmă în peste o jumătate de secol de viață (din 1946 până în 2000); dar cred că La Malfa și-a atins cu brio scopul încadrându-l riguros pe Enrico Cuccia la vremea lui. A reușit să facă acest lucru datorită contactelor sale frecvente cu bancherul din anii 50 și până la moartea sa, la 23 iunie 2000. Angajat pentru prima dată la Departamentul de Cercetare al băncii în 1958, Giorgio La Malfa s-a întors acolo după un ciclu de studii în străinătate, la sfârșitul anilor 60 ca director de cercetare și dezvoltare; o companie inventată de Cuccia pentru a dezvolta cercetări și studii economice și financiare a cărei direcție am preluat-o după ce Giorgio și-a ales o carieră politică în 1972. Într-un mediu în care era obligatoriu să ne dăm unul altuia „lei”, Giorgio și Cuccia și-au dat reciproc „tu” (singurul caz). Această apropiere a lui, favorizată de prietenia puternică a bancherului cu tatăl lui Giorgio, Ugo, și cu Adolfo Tino (care a fost consilierul juridic al Mediobanca), stă la baza multor considerații și documente prezentate și comentate în această carte.
Aș împărți lucrarea în trei părți: după un capitol introductiv și de sinteză, centrat pe bărbat, considerat adevăratul secret al Mediobanca, trecem la formarea și ucenicia lui Cuccia încadrate în perioada reformei bancare și primii pași ai Iris. În acești ani au apărut aptitudinile favorizând primele relații. Printre acestea cel cu Donato Menichella care, după părerea mea, a fost principalul său model profesional.
O a doua parte este dedicată creării Mediobanca și unor evenimente conexe (theAfacere Sindona, ciocnirile cu politicienii cu ocazia privatizărilor Mediobanca și Bin). În sfârșit, un rezumat al ideilor lui Cuccia, al culturii sale profunde și al relației sale cu colaboratorul său preferat, acel „Vincenzino” Maranghi care va suferi atacurile brutale ale celor care, etalând noul, vor să intre în stăpânire pe vechiul cu metodele vechi.
Cartea conține niște anexe documentare foarte interesante: două articole scrise de Cuccia, jurnalist pentru Il Messaggero, o notă de la Londra despre standardul aur și sistemele de credit, o corespondență încântătoare cu Pasquale Saraceno, comentând despre afacerea bună făcută de IRI în salvarea trei mari bănci mixte (Comit, Credit și Banco di Roma) cu scăderea în consecință a exploatațiilor lor industriale, o notă din septembrie 1944 privind primul proiect al Mediobanca, procesul verbal întocmit de Cuccia la întâlnirea sa cu Sindona la New York din aprilie 1979 ( o noutate teribilă), o notă inedită a lui Cuccia despre șomaj (o problemă pe care a încercat mereu să o ajute la rezolvare).
După cum se precizează în prefață, autorul nu urmărește istoria Mediobanca și nu se măsoară dând judecăți asupra operațiunilor sale (ale căror detalii, deocamdată, sunt cunoscute doar într-o măsură limitată din materialele disponibile din alte surse decât Mediobanca). Cu toate acestea, el încearcă să interpreteze câteva pasaje fundamentale care sunt reflectarea formării și culturii omului. Mă mărginesc să menționez trei.
Prima se referă la motivul înființării Mediobanca în care Raffaele Mattioli a jucat, fără îndoială, rolul major. Giorgio răspunde că au vrut să reconstituie banca mixtă fără să facă greșelile care au cauzat căderea acesteia. Așadar, o instituție care colectează bani pe termen lung pentru a-i angaja pe termen lung (combinând scadențele activelor și pasivelor), susținând investițiile pentru dezvoltarea țării. Afirmă acest lucru autorul când „dezvăluie” secretele Mediobancăi: „era moștenitorul Comit-ului lui Toeplitz, destinat să-și repete succesele, dar, în același timp, să-și evite greșelile” (p. 33). Cuccia o spune clar în corespondența sa din 1956 cu Saraceno: „... banca de investiții, când respectă toate canoanele comerțului său, este încă unul dintre cele mai înțelepte, mai eficiente și mai ieftine instrumente de promovare a investițiilor într-o țară” (p. . 265). Autorul afirmă că adevăratul secret al Mediobancăi a fost omul Cuccia. De altfel, Mediobanca a fost înființată în 1946 sub forma juridică „privată” de societate pe acțiuni și un capital de un miliard de lire în prezența instituțiilor publice a căror finanțare era garantată de stat. Ar fi putut anticipa mișcările sale, în primul rând IMI care a beneficiat și de „proximitatea” Băncii Italiei al cărei director general era prin statut „director supleant al președintelui”; dar au suferit proprietate publică și nu aveau aptitudinile potrivite, sau mai bine zis nu aveau o Cuccia și tocmai de această cifră aveau nevoie industriașii pentru a-și reconstrui și dezvolta fabricile după război. Este evident atunci de ce ai noștri pretindeau independența maximă, chiar și față de însuși Mattioli care crease condițiile propriului său succes.
Al doilea pas pe modus operandi se referă la pactele sindicale care cu siguranță nu au fost inventate de Cuccia, dar folosite de acesta ca mecanisme larg răspândite. Giorgio La Malfa crede că acestea au fost instrumentul folosit pentru a consolida un capitalism privat care era sărac în capital (sau nu dorea să-l angajeze în activități productive), ferindu-l astfel de tentația de a preda afacerile statului. A existat, de asemenea, o anumită ostilitate din partea principalului partid italian, care nu a putut să pună mâna pe „pradă” bogată, cum ar fi băncile „seculare” ale IRI, inclusiv Mediobanca. Campionul acestei „politici” a fost Beniamino Andreatta care, deși s-a abținut de la viziuni de patronaj, conform lui Giorgio a considerat un obiectiv politic evident să asigure principalele centre de putere economică pentru DC. De aici și confruntările foarte dure dintre Cuccia și Romano Prodi (Andreatti) mai întâi cu privire la privatizarea Mediobanca și apoi pe cea a acționarilor săi Bin. Scopul lui Cucciano a fost întotdeauna să evite asta mainmise. Confruntarea a început greu tocmai pe acordul de sindicat Mediobanca în care persoanele fizice au contat la fel de mult ca Binele în ciuda faptului că au subscris doar 6% din capital. În acest sens, Giorgio dezvăluie pentru prima dată originea acelui pact care a făcut de fapt posibilă internaționalizarea Mediobanca: prezența în capitală a unor bănci și instituții financiare străine importante (Lazard din New York, Paris și Londra, Lehman Brothers, Berliner Handels Gesellschaft). , Sofina) a fost paralelă cu încheierea de contracte de primul refuz în care fiecare parte contractantă s-a angajat să ofere celeilalte afaceri între companii din țările lor respective. Datorită acestor relații, Mediobanca și-a asumat o poziție de importanță internațională (printre altele reușind să plaseze titluri ale companiilor publice și private italiene pe care piața noastră limitată nu le-ar fi putut absorbi). Iar acel echilibru de puteri a servit doar la garantarea partenerilor asupra comportamentului „profesional” (și nu „politic”) al băncii unei țări foarte neatractive la acea vreme. Mediobanca și-a menținut autonomia operațională, Bins-ul a ținut rapoartele privind împrumuturile și depozitele și a încasat dividendele generoase pe care le-a distribuit prin Filodrammatici: unde era presupusul pact leonin? Chiar și astăzi Prodi luptă cu pactele sindicale ca expresii ale unui „capitalism cu drept de vot restricționat” fără să-și dea seama că alternativa este un capitalism fără drept de vot, acela al treburilor nimănui (termenul este al lui Bruno Visentini) în care la comandă sunt manageri autonomi și, prin urmare, judecători de propriile lor acțiuni.
Al treilea pasaj asupra căruia aș dori să atrag atenția este cel al „sufrageriei”, termen nefolosit de (și în) Mediobanca. la p. 43, autorul amintește că principalii interlocutori ai lui Cuccia au fost cinci: Banca Italiei, IRI, Lazard, Fiat și Comit. Relațiile cu Banca Italiei au fost excelente cu guvernatorii Menichella, Carli și Baffi. Acesta din urmă a acceptat și să prezideze Institutul European de Oncologie, un organism științific modern dotat, dedicat spitalizării și tratamentului, dorit de Cuccia care, sfătuit de prof. Antonio Bartorelli, l-a chemat pe talentatul Umberto Veronesi să-l dirijeze. În ceea ce privește Fiat, relația principală a fost evident cu Gianni Agnelli; cel mai strălucit capitalist italian a fost inițiat în finanțe de Cuccia care l-a propus în consiliul de administrație în 1962, luând locul lăsat de decedatul prim președinte, Eugenio Rosasco. Cred că ar trebui adăugat și Leopoldo Pirelli care, alături de Gianni Agnelli, a reprezentat de multă vreme industria mare în Consiliul de Administrație al Mediobanca. Acestea fiind spuse, Mediobanca nu a fost niciodată un cerc restrâns și inaccesibil; dovada este lista acționarilor la momentul „privatizării” sale din 1988 care include și acei antreprenori mijlocii ai celui de-al patrulea capitalism pe care toată lumea îi admiră astăzi și pe care Mediobanca însuși a contribuit să-i scoată în prim-plan datorită investigațiilor sale. Zona de cercetare.
Luni trecută, cartea lui Giorgio La Malfa a făcut obiectul unei frumoase prezentări la biroul din Milano al Fundației Corriere della Sera cu intervenții învățate ale lui Piergaetano Marchetti, Giangiacomo Nardozzi și Ferruccio de Bortoli și un răspuns prompt din partea autorului. Întrucât a fost doar în vânzare a doua zi, din publicul din sală au apărut câteva întrebări, nu despre bărbat, ci despre Mediobanca: să fie vina lui pentru declinul marilor companii din Italia și dimensiunea mică a Bursei? Companiile mari au fost protejate prea mult timp? Acestea sunt întrebări la care trebuie să răspundă istoricii bine pregătiți, care iau o poziție neutră atât față de Mediobanca, cât și cu cei mai înverșunați critici ai săi. În funcția mea de fost șef al Zonei de Cercetare Mediobanca, unde am lucrat peste 40 de ani, aș vrea să propun câteva contexte de reflecție. Funcționând în strânsă legătură cu marile companii, Mediobanca a căutat întotdeauna să le salveze vitalitatea și aceasta este ceva diferit de a apăra familiile numeroase care erau companiile-mamă. Când a fost nevoie, s-a axat mereu pe fluctuația managerială, având ca obiectiv compania ca sursă de bogăție și bunăstare pentru societate doar dacă aceasta este eficientă. Prin urmare, atâta timp cât i s-a acordat o funcție centrală în capitalismul italian, a contribuit nu numai la menținerea grupurilor mari pe picioare, ci și la dezvoltarea acestora. Multe dintre serviciile sale au servit acestui scop: este suficient să amintim marea înțelegere dintre Pirelli și Dunlop din 1970. În anii 70, Mediobanca a ajutat la salvarea unei mari părți din marile companii italiene (Olivetti, Fiat, Snia, Montedison) de la faliment. , apoi sprijinind consolidarea financiară mână în mână cu reînnoirea managerilor. A fost protagonistul a două restructurări majore care au marcat industria noastră făcând-o să recupereze poziții importante pe piețe, pierdute ulterior. În 1981 a dat o nouă structură de proprietate Montedison, al doilea grup privat, care a avut cel mai bun sezon sub îndrumarea lui Mario Schimberni. În toate aceste intervenții, companiile au aplicat inovații și noi tehnologii (polipropilena Montedison, tehnologia electronică Olivetti, robotizarea departamentelor Fiat și introducerea producției lean). În realitate, așa cum a demonstrat chiar și cazul lui Schimberni, problemele au apărut atunci când Mediobanca nu a mai putut controla marile companii pe care le susținea și, la date recurente, a salvat de la faliment. Istoricii vor putea să-și încerce mâna la aceste „fapte” judecând și erorile (inevitabile) comise de „cine face”.
În anii 90, deci, atitudinea marilor noastre instituții s-a schimbat, ajungând până la a penaliza în mod deliberat Mediobanca în unele cazuri. Dovadă în acest sens sunt prevederile privind principalele sale mijloace de finanțare (certificatele simple și clare de depozit) și sprijinul clar pe care instituțiile de vârf (cazul Britannia în 1992) l-au acordat băncilor de investiții străine (deja compromise) chemate să renunțe în Italia și deseori preferat în mandate pentru privatizări (în străinătate regula impunea privatizări efectuate de băncile de investiții locale: aici am început cu autodafe). Astfel am ajuns cu banca transformată într-o fabrică de profit, obișnuită să îmbogățească nu propria țară, ci acționarii ei și mai ales managerii. Finanța a devenit intermediarul ideal pentru a fura cele mai bune fructe ale inteligenței sale de la antreprenorul creativ. Giorgio La Malfa citează foarte potrivit o scrisoare a lui Cuccia către Eric Roll în 1995: „Există ideea „anglo-saxonă” în care principala preocupare a băncilor comerciale pare să fie să-și creeze nișe prestigioase ca intermediari pe piața de capital. . Acest lucru le permite să mărească valoarea serviciilor lor... În plus, aceste comisioane merg mai degrabă să mărească averea personală a partenerilor băncii decât să consolideze bilanțul instituției” (p. 227). Ar trebui să preferăm o Cuccia în favoarea modelului Rin sau tranzacțiile uimitoare cu instrumente derivate impuse poate unor antreprenori provinciali nebănuiți?
