Anthony Oliver Scott este critic de film al New York Times din 2000. El este, de asemenea, criticul șef al acestuia din 2004. Contribuțiile sale au apărut în multe alte publicații, inclusiv New York Review of Books, Slate, The New Yorker și The Nation. Finalist al Premiului Pulitzer pentru critică în 2010, Scott este în prezent profesor emerit de critică de film la Universitatea Wesleyan. Astăzi poate fi considerat decanul criticilor americani de film.
El a scris recent o carte mult citată și premiată despre munca criticului: O viață mai bună prin critică: cum să te gândești la artă, plăcere, frumusețe și adevăr.
VA FI ÎNTOTDEAUNA ACOLO
Scott în această carte intenționează să arate că criticii - inclusiv el însuși - pot greși și pot găsi greșeli acolo unde nu ar trebui, dar critica ca disciplină este una dintre cele mai nobile, creative și importante activități ale muncii culturale.
Folosind propria sa critică de film ca punct de plecare – de la respingerea blockbuster-urilor precum The Avengers spre admirația pentru filmele de animație Pixar precum Ratatouille – Scott își extinde analiza pentru a discuta despre complexitatea muncii criticului care se ocupă de giganți din trecut precum Rilke și Shelley, precum și de artiști contemporani precum Chuck Berry și Rolling Stones sau Marina Abramovic. Adevărata critică a fost, este și va fi întotdeauna o lovitură în braț pentru creativitate. După cum spune el însuși: „Timpul criticii este întotdeauna acum, pentru că imperativul de a gândi clar nu poate eșua niciodată”.
Mai jos publicăm un fragment din lunga sa intervenție în „New York Times” din 17 iulie cu titlul Filmele au revenit. Dar ce sunt filmele?Cu această întrebare cu adevărat existențială pentru cinema, vă lăsăm în seama reflecțiilor criticului New York Times.
Chat
E BINE SA MERGI LA CINEMA
Există ceva special în felul în care lucrurile pot fi sexy sau înfricoșătoare sau amuzante sau palpitante pe marele ecran. Există, de asemenea, o satisfacție deosebită în a cumpăra un bilet și a vă așeza să vizionați un film întreg, fără a avea opțiunea de a întrerupe, trece înainte sau reveni la meniul principal. Există și riscul să fii dezamăgit de un film văzut într-un teatru, dar plictiseala și supărarea pot fi și distractive dacă ești singur cu gândurile tale. Și întotdeauna există o surpriză care să ne trezească.
Tot acest panegiric pentru a spune că teama că streamingul, odată cu pandemia, ar putea ucide cinematograful s-a dovedit a fi nefondată. Oamenilor le place să iasă din casă. Ceea ce nu înseamnă că a revenit la ceea ce era înainte de Covid 19.
SA SPUNEM ADEVĂRUL: ÎNAINTE NU ERA MARE
Nu e ca și cum totul era grozav înainte. Blockbusterele și francizele au absorbit tot oxigenul din cinematografe, în timp ce filme mai mici și mai dificile au jucat pentru o cotă de piață din ce în ce mai mică. Filmele curajoase ale festivalurilor au rămas îngropate în algoritmii Netflix sau abandonate în suburbiile video-on-demand. Amprenta culturală și artistică a acestui cinema a fost din ce în ce mai restrânsă într-un univers de conținuturi în continuă expansiune.
Este acesta cu adevărat normalul pe care vrem să ne întoarcem?
CULTURA FILMULUI
Lăsând deoparte frământările coronavirusului, cultura filmelor, adică setul de presupuneri și aspirații care ghidează publicul și artiștii dincolo de imperativele simplei afaceri, astăzi se simte mai precară ca niciodată, mai nesigură, mai investită de pericole și posibilități. .
Acest moment s-ar putea dovedi a fi un adevărat cutremur, asemănător cu ceea ce s-a întâmplat cu introducerea sunetului la sfârșitul anilor 20 sau cu prăbușirea sistemului de studio câteva decenii mai târziu.
Modul în care ne uităm la filme se schimbă, ceea ce înseamnă că ceea ce privim și motivul pentru care le urmărim se schimbă. Este prea devreme să spunem unde ne conduc toate acestea și dacă există motive de optimism sau îngrijorare. Dar îngrijorarea este natura mea și face parte din munca mea de critic.
UN RĂZBOI CULTURAL
Confuzia și ambivalența care au precedat pandemia s-au intensificat până la punctul în care o întrebare inocentă precum întrebarea dacă a văzut cineva Nonadland într-un cinema poate fi luat ca pretext pentru a declanșa un război cultural.
Ce este, pentru majoritatea oamenilor, o chestiune de alegere simplă, individuală – ar trebui să stăm acasă și să urmărim asta sau să ieșim și să privim asta? – este adesea tratată, cel puțin de jurnaliștii din mass-media și tehnologie, ca o chestiune de ideologie sau de economie cu sumă zero.
Un tehno-determinism dogmatic și triumfător, care vede în flux inevitabila și poate dezirabilă moarte a unei activități învechite și ineficiente, se pune în contrast cu un sentimentalism la fel de dogmatic asupra superiorității estetice și morale a cinematografiei tradiționale.
Simpatiile mele pot sta și în tabăra cinefililor, dar nu pot să nu percep în dorința celor mai extreme poziții ale suprematismului cinematografic, un atașament față de trecut la fel de aistoric precum sunt profețiile îndrăznețe ale unui viitor digital.
CÂT DE DIFICIL A FOST ÎNAINTE
Sunt destul de mare ca să-mi amintesc când majoritatea filmelor erau dificile și, în multe cazuri, imposibil de vizionat. În campusuri erau cluburi de film și asociații de cinefili, dar în afara acelor activități, cea mai bună șansă de a vedea ceva vechi sau căutat era pe un canal local UHF seara târziu. Obsesia cinefilului pentru filme s-a manifestat în căutarea unor recenzii vechi și a satirelor revistelor de parodie precum „Mad Magazine”.
Ceea ce a schimbat totul a fost revoluția Home Video care a început odată cu apariția magazinelor de închiriere de filme și a canalelor de cablu precum Turner Classic Movies și „vechiul” Bravo (care a difuzat multe filme în limbă străină, crezi sau nu).
Varietatea absolută de filme disponibile astăzi pentru cumpărare sau închiriere sau printr-un abonament de streaming este uimitoare pentru un tip mai în vârstă ca mine, chiar dacă este considerat de la sine înțeles copiilor mei mai mari, studenților și colegilor tineri.
DISPARIȚIA OPORTUNIȚII
Această aprovizionare nesfârșită în sine ar putea fi, de asemenea, o problemă. Când totul este accesibil – știu că nu este literalmente totul și, de asemenea, nu este accesibil tuturor – atunci nimic nu este mai special, atunci suntem lipsiți de orice simț al ocaziei.
Filmele coexistă în nor împreună cu o multitudine de alte forme de divertisment și distragere a atenției. Publicații precum NYT pot raporta despre titlurile care părăsesc o anumită platformă sau pot publica clasamente sau aniversări, dar cea mai mare parte a arhivei de film la îndemână este sigur să rămână neexplorată.
Totuși, arhiva este acolo și crește în fiecare zi, cel puțin până când companiile care dețin drepturile de film găsesc modalități de a le monetiza. Dar acele filme ocupă un mic colț în vastul univers guvernat de algoritmi.
SE CAUT NOI FANI
Mi-e teamă că filmele devin mai puțin speciale și din ce în ce mai specializate. Filmele mari de studio destinate serviciilor de streaming devin mai puțin atractive din punct de vedere al politicii comerciale. În același timp, producțiile mai mici răspund intereselor comunităților de gust fragmentate și auto-selectate. Așadar, se dovedește că blockbuster-urile globale, concepute pentru a atrage cea mai largă audiență de masă posibilă, sunt prin definiție opritoare de conversație: oferă teme vagi și intrigi superficial complexe, mai degrabă decât hrană de gândit. Sunt foarte puține de discutat.
Franciza este mijlocul principal de recrutare de noi fani și de extindere a mărcii. Și însăși logica culturii de căutare a fanilor – logica favoriților, efortul de a eluda acțiunea semănătorilor de discordie, predominanța sentimentului asupra raționamentului – se extinde până la cele mai îndepărtate părți ale cinefiliei online.
Între timp, calea de mijloc larg care a definit succesul și potențialul cinematografiei populare – cel mai bun divertisment popular-cultural, subiectele despre care toată lumea la locul de muncă sau online pare să vorbească – își continuă migrarea către televiziune. Dacă televizorul este cuvântul potrivit.
UNIVERSUL CINEMATIC MARVEL
Ce este cinematograful și, dacă știm ce este cinematograful, atunci ce este televiziunea?
Această întrebare este o parafrazare a unei reflecții a lui Gertrude Stein asupra diferenței dintre poezie și proză. Ca și în întrebarea inițială a lui Stein, răspunsul este atât intuitiv intuitiv, cât și teoretic uluitor.
Pentru fiecare distincție simplă, cum ar fi cea dintre cinema și ecranul de start, dintre poveștile independente și narațiunile în serie, între mediul folosit de un regizor și cel al scriitorilor; între o formă de artă și o piesă de mobilier – există o explicație de trei cuvinte: Marvel Cinematic Universe.
Disney, care deține Marvel (împreună cu Pixar, „Star Wars” și ESPN, precum și parcuri tematice și nave de croazieră), are resurse imense de bani, forță de muncă și talent pentru a-și menține poziția de brand dominant de divertisment în lume. Am avut deja trei seriale Marvel anul acesta (WandaVision, Falconul și ostașul de iarnă e Loki) cu Vaduva Neagra, Cu Eterni care va fi lansat în cinematografe în noiembrie.
Unul dintre motivele pentru care serviciile de streaming și cinematografele vor coexista mult timp este că studiourile speră să profite de ambele. În primul său weekend, Vaduva Neagra a încasat 80 de milioane de dolari la box office-ul din SUA și încă 60 de milioane de dolari în achiziții premium de la abonații Disney+.
Chiar și fără o ofertă premium, Warner Bros. pare să aibă ambiții asemănătoare celor de la Disney pentru epopee SF Dună, care va debuta în cinematografe și pe HBO Max în această toamnă.
TELEVIZIUNEA E INTERNET
Evoluțiile recente din industria filmului ne arată că granițele dintre film, televiziune și internet au devenit total depășite: Disney înghițind Fox; Warner Bros. și compania soră HBO Max sunt transferate de la AT&T la Discovery; Netflix, Apple și Amazon sunt interesați de vechile locații de studio din Los Angeles; Amazon achiziționează MGM. Companiile de tehnologie devin studiouri de film. Studiourile de film devin rețele de televiziune. Televiziunea este internetul.
În ceea ce privește efortul creativ și recepția populară, a existat o anumită osmoză între film și televiziune care a dus la o flexibilitate care odată era rar de găsit. Romane care odată puteau fi tăiate în două ore sau adaptate pentru televiziunea publică sau de rețea – Oameni normali, Gambitul Reginei (Regina șahului), The Plot Against America (Complotul împotriva Americii) – astăzi își găsesc un debuș mai organic, în episoade.
Regizori precum Barry Jenkins (Calea ferată subterană/ Calea ferată subterană) și Luca Guadagnino (Suntem cine suntem) își pot exprima abilitățile în forme narative mai extinse și mai articulate. Actorii, în special femeile și oamenii de culoare, pot scăpa de tiparea strictă, care este una dintre cele mai durabile și înnebunitoare tradiții de la Hollywood.
TELEVIZIUNEA ESTE STREAMING
Deoarece ceea ce obișnuiam să numim televiziune devine rapid sinonim cu streaming, un mediu bazat pe abonament, vechile metodologii de măsurare a succesului – prin ratinguri și venituri de la box-office – nu mai funcționează (de asemenea, încet-încet vor dispărea).
Aceasta oferă măsura libertății de care se bucură profesioniștii și regizorii din divertisment a căror activitate devine permanent accesibilă oricui plătește o taxă lunară.
Extinderea oportunităților creative alimentează o exces de conținut care se poate dovedi nesustenabilă. Ar putea fi cel mai recent dintr-o serie de bule induse de tehnologie.
OFERTA SURPLUS
Câte abonamente își poate permite o persoană? Cât suntem dispuși să cheltuim pentru achiziții ad-hoc – prin magazinul iTunes sau video la cerere sau „bilete de cinema virtual” – în plus față de taxa lunară pentru Netflix sau HBO Max? Aceste întrebări banale au implicații culturale mari.
Dacă rămânem pe platforme și consumăm ceea ce este la îndemână – adică ceea ce am plătit deja sau ceea ce ne recomandă roboții domestici prietenoși – riscăm să ne limităm gustul și să ne limităm interesul la o grădină închisă.
CONCURSUL PENTRU ATENȚIE
Atenția – a ta, a mea, agregarea ochilor, urechilor și creierului planetei – este o marfă prețioasă și abundentă, reînnoibilă dacă nu chiar infinită. Fiecare artist, scriitor, studio de film, media moștenită, platformă de socializare, rețea de televiziune și serviciu de streaming luptă pentru o parte din această atenție.
Întotdeauna a fost așa într-o oarecare măsură, dar intensitatea concurenței și acoperirea globală a pieței sunt noi.
Pentru o mare parte a istoriei omenirii, viața a fost marcată de plictiseală și oboseală. Timpul liber era limitat, prețios și distribuit inegal. Când arta nu era încă un produs sofisticat, era făcută în casă și la îndemână.
SERVICII DE ECRAN
Astăzi s-a dezvoltat o economie internațională în jurul timpului nostru, care își propune să o umple cu imagini, povești și alte trucuri. Produsele secundare ale acestei economii – cultura fanilor, informații despre celebrități, media auxiliare care ajută în munca de sortare, clasificare, interpretare și evaluare – ocupă același spațiu virtual ca și artefactele primare și, prin urmare, le completează, dar și concurează cu acestea. lor.
Puteți viziona o emisiune, citi rezumatul, asculta podcastul și postați recenzii, folosind orice ecran și tastatură disponibile.
Acesta este, de asemenea, și din ce în ce mai mult, modul în care lucrăm, socializăm și ne educam. Nu suntem atât de dependenți de ecrane, cât de aserviți lor; răsplătim utilitatea, cunoștințele sau plăcerea pe care ni le oferă cu timpul și conștiința noastră.
Ecranului nu îi pasă la ce ne uităm, ceea ce contează este colectarea de date despre ceea ce ne uităm și ce spunem despre ceea ce ne uităm.
NU EXISTĂ SCĂPARARE
Filmele nu au produs această situație, dar fac și parte din tehnologia care a făcut-o posibilă. Filmele au trezit apetitul pentru imagini, povestiri și emoții într-un mod niciodată posibil.
Dar filmele sunt și o potențială victimă a lumii saturate de ecrane. Pe vremuri puteai să cumperi un bilet și să scapi de realitate; spațiul comun al cinematografului era și o zonă de intimitate, intimitate și anonimat. Acum, evident, ecranele sunt instrumente de supraveghere.
Când ecranul Netflix întreabă: „ce vrei să vizionezi”, mesajul real este că Netflix te urmărește.
Actul de a privi nu oferă nicio scăpare; duce la pasivitate. Cu cât urmărești mai mult, cu atât algoritmul funcționează mai mult pentru a-și transforma ideea despre tine în realitate. Pe măsură ce arta devine conținut, conținutul se transformă în date. Sarcina consumatorului este să ofere informații înapoi companiilor care le-au vândut acces la artă.
SA REDUCEM CINEMA
Întrebarea nu este dacă filmele vor rămâne ca o distracție, o destinație sau o resursă a imaginației.
Ideea este să înțelegem dacă genul de libertate pe care „mersul la film” a reprezentat-o în trecut poate fi păstrat într-un mediu tehnologic care oferă divertisment nesfârșit la prețul depunerii cuiva; dacă se poate menține curiozitatea activă și critică în fața dominației marilor servicii; dacă artiștii și publicul pot rescrie ADN-ul democratic al unui mediu al cărui potențial de control nu a fost niciodată atât de răspândit și de puternic.
Întrebarea nu este dacă ne întoarcem la cinema, ci cum revenim la cinema.
