Curtea de Apel din Florența a anulat sancțiunile impuse anul trecut de Consob foștilor primari și directori ai Băncii Etruria pentru presupusa lipsă de informații cuprinse în prospectul majorării de capital realizată în 2013 pentru consolidarea capitalului propriu al băncii Arezzo. Contrar celor susținute de autoritatea de supraveghere, atunci când aceasta din urmă a autorizat publicarea prospectului privind majorarea de capital, a fost pe deplin conștientă de starea de dificultate cu care se confruntă banca. Și, fără îndoială, cadrul informativ a devenit complet complet la începutul anului 2014 - scrie în sentința curții de apel florentine prezidată de judecătorul Edoardo Monti și al cărei raportor era magistratul Domenico Paparo - când comisia a dobândit actele. a inspecţiilor efectuate în lunile precedente de către Banca Italiei. Abia după mult timp, în 2016, când cele 180 de zile prevăzute de lege pentru declanșarea unui proces sancționator au trecut bine, Consob - la vremea prezidată de Giuseppe Vegas - a decis să acționeze prin deschiderea unei proceduri care s-a încheiat cu rezoluția de sancționare. .
Procedura de sancționare, care a fost mult discutată și la finalul lui 2017 în cadrul comisiei parlamentare pentru crize bancare, a fost inițiată de comisia de supraveghere care a susținut că a fost informată abia în 2016 despre trei documente de la Banca Italiei. Totuși, două dintre acestea, cele mai importante - a fost teza de apărare înaintată de avocatul Renzo Ristuccia și susținută substanțial de magistrați - erau perfect conștienți de autoritate încă de la sfârșitul anului 2013. În ceea ce privește a treia, referitoare la o notă de la Banca Italiei din 24 iulie 2012, a fost expresia unei „confruntări interlocutorii” între aceeași supraveghere bancară și institutul din Arezzo, înlocuită ulterior de evenimente. De „profunzime și importanță mult diferită” au fost celelalte două documente, despre care Consob a primit știri direct de la Via Nazionale care, în conformitate cu memorandumul de înțelegere dintre cele două autorități, a dat seama de rezultatul „în principal nefavorabil” al inspecției. efectuate în lunile precedente.
În esență - au observat magistrații - „după ce Consob a aflat de la Banca Italiei la 6.12.2013 că Banca Etruria era în pragul soluționării judiciare decât dacă a fuzionat cu o bancă mai mare dintre cele două: fie se credea (sau cel puțin era bănuit) că prospectul publicat cu câteva luni mai devreme nu dăduse socoteală despre acest lucru și, prin urmare, ar fi fost fals și înșelător (cum de fapt Consob a ajuns să-l conteste în octombrie 2016), dar atunci Consob a trebuit să demareze imediat ancheta; sau s-a constatat că prospectul reprezentase corect situația economică a băncii emitente în fața publicului investitorilor, dar atunci nu s-a putut aplica nicio sancțiune”.
