Vremuri nerecunoscătoare pentru artiștii contemporani. Între furia anulantă a anumitor cercuri liberale influente și obsedați de drepturile de autor, de cealaltă parte a spectrului politic, de neconceput se poate întâmpla cu adevărat. Și i s-a întâmplat de fapt unui artist ca Andy Warhol, care a schimbat gustul modern și chiar modul de a concepe opera de artă.

Curtea de Apel a Statelor Unite pentru al doilea circuit din New York a decis asta Andy Warhol, în 1984, a încălcat drepturile de autor ale lui Lynn Goldsmith (fotograf) însușindu-și una dintre fotografiile sale pentru a crea seria de serigrafie a starului rock Prince. Pentru a agrava situația, Fundația Warhol a acordat revistei „Vanity Fair” dreptul de reproducere a serigrafiei pentru a comemora dispariția muzicianului. Această utilizare a determinat-o pe Goldsmith să meargă în instanță ca parte vătămată a dreptului de autor.

În prima hotărâre, instanța a fost de acord cu Fundația Wahrol. Dar Goldsmith a câștigat la apel. De fapt, conform Curții de Apel, opera lui Warhol nu a fost suficient de transformatoare a sursei pentru a intra în protecția oferită de utilizarea loială. Prin urmare, pretențiile lui Goldsmith sunt legitime. Ne amintim că principiul utilizării loiale nu există în legislația europeană.

Parafrazându-l pe Picasso, Steve Jobs, care știa multe despre lucruri transformatoare, a spus cu multă satisfacție „Marii artiști nu copiază, ci fură”. Dar când Bill Gates a furat, Jobs l-a dus în judecată. Dar Bill nu era un artist, ci un copist mediocru (după Jobs). „Singura problemă cu Microsoft – a spus Jobs – este că pur și simplu nu au gust” în a copia sau a fura.

Acum, chiar și Warhol a fost microsoft de trei judecători din New York.

Motivul propoziției

Reproducem în limba originală pasajul crucial al hotărârii Curții de Apel cu privire la imprimarea serigrafică a lui Prince:

Warhol nu a creat seria Prince făcând propria fotografie a lui Prince într-o ipostază similară cu cea din Fotografia Goldsmith. Nici nu a încercat să copieze doar „ideea” transmisă în Fotografia Goldsmith. Mai degrabă, el a produs lucrările din seria Prince prin copierea fotografiei lui Goldsmith – adică [adică], expresia specială a acestei idei a lui Goldsmith.

Acest lucru nu înseamnă [acest lucru nu înseamnă] că fiecare utilizare a unei reproduceri exacte constituie o lucrare care este substanțial similară cu originalul [slavă Domnului!]. Dar aici, având în vedere gradul în care opera lui Goldsmith rămâne recunoscută în [în] Warhol, nu poate exista o dezbatere rezonabilă că lucrările sunt substanțial similare.

Prin urmare:

Lucrările din seria Prince nu sunt protejate prin utilizare loială. … Lucrarea oricărui reutilizator trebuie să fie percepută în mod rezonabil ca întruchipând un scop artistic [incluziv] complet distinct, unul care transmite un nou sens sau mesaj.

O fotocopie recolorată

Evident, reutilizarea lui Warhol nu numai că reproduce cu fidelitate sursa, dar nu prezintă niciun element care să transmită un scop artistic diferit, un nou sens sau un mesaj anume. Este în esență o fotocopie recolorată.

Cui îi pasă, qui există textul integral al hotărârii (60 de pagini) în cauza „The Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. vs. Lynn Goldsmith, Lynn Goldsmith, Ltd.”.

Criticul de artă al „New York Times”, Blake Gopnik, a intervenit în această chestiune cu un articol căruia ziarul din New York i-a dedicat un întreg pagină.

Este interesant de urmărit argumentul lui Gopnik pe tema însuşirii artistice care, se poate paria, va reveni deseori pentru a ciocăni lumea artei contemporane.

Iată varianta italiană.

Apropiere artistică sau utilizare creativă?

Acum câțiva ani, a grup de critici de artă a declarat că sculptura lui Marcel Duchamp din 1917 „Fântâna” — un pisoar cumpărat dintr-un magazin și prezentat ca atare ca opera artistului (pierdută ulterior) — a fost cea mai influentă operă de artă a secolului al XX-lea.

Cutiile Brillo din 1964 ale lui Andy Warhol – reproduceri ale cutiilor de tampoane prezentate și ca artă – ar fi putut ocupa cu ușurință locul doi. Filosoful Arthur Danto și-a construit o carieră distinsă și o întreagă școală de gândire în jurul importanței acelor cutii care sunt fundamentale pentru înțelegerea esteticii moderne.

Luna trecută, trei judecători dintr-o curte federală de apel din Manhattan s-au declarat experți în artă, mai mult decât orice alt critic sau filozof. Fie că au vrut sau nu, hotărârea lor a avut ca efect să se declare că invențiile lui Duchamp și Warhol — care se bazează pe o „însușire artistică” — nu erau demne de a primi protecția legală care se acordă creativității încă de la începutul justiției. utilizarea în conformitate cu legea drepturilor de autor din Statele Unite.

Utilizare potrivita

„Utilizarea loială” ar trebui să stabilească linii directoare cu privire la capacitatea unui artist de a prelua creația unui egal, fără permisiune și fără plată. Utilizarea loială urmărește să împiedice legea dreptului de autor – care protejează creația unui artist – să blocheze complet „capacitatea autorilor, a artiștilor și a noastră a tuturor de a ne exprima și de a ne exprima referindu-ne la operele altora”, așa cum a condamnat aceeași instanță. de apel la Manhattan, într-o decizie în favoarea artistului Jeff Koons care și-a „însușit” o fotografie de modă pentru unul dintre tablourile sale.

Multe produse creative trebuie să „menționeze” alte lucrări. Imaginați-vă un critic care vrea să citeze o poezie pentru a arăta cât de proastă este, sau un caricaturist care copiază un acrilic Warhol pentru a-și bate joc de ea.

Conceptul de transformare

Instanțele au decis că acest tip de utilizare este permis dacă, printre altele, lucrarea originală suferă o transformare în procesul de reutilizare. Cu alte cuvinte, chiar dacă benzile desenate seamănă foarte mult cu pictura lui Warhol (poate fi în mod inerent necesar), atâta timp cât scopurile și funcțiile sale sunt suficient de diferite de original, „transformarea” inerentă utilizării l-ar face la adăpost de încălcarea drepturilor de autor.

Caracteristica „transformatoare”, pe de altă parte, nu este necesară atunci când un artist reușește să obțină permisiunea de a folosi o imagine sau o creație de la titularul dreptului. Dar imaginați-vă un Duchamp, un Warhol, un Koons, cu ego-urile lor nemaipomenite, care sună cerând permisiunea de a folosi un pisoar, o fotografie de celebritate sau o fotografie de artă. Autorii deposedați ar trebui să ridice un monument acestor mari artiști doar prin reproducere.

În cazul Goldsmith, instanța de judecată a constatat că, în procesul de trecere de la fotografia alb-negru a lui Warhol la serigrafie color, imaginea lui Prince a suferit o acțiune transformatoare care a făcut-o să fie utilizată în mod corect.

Colajul, standardul de utilizare loială

Curtea Assiste, cu toate acestea, a anulat hotărârea, invocând o decizie a Curții Supreme care afirmă că reutilizarea unei opere trebuie să fie „complet separată de materialul său sursă”.

Destul de corect. Este exact ceea ce s-a întâmplat când Warhol a folosit cutiile Brillo în felul său. Odată prezentate ca opere de artă într-o galerie, acestor obiecte li sa dat un nou scop și au transmis un sens și un mesaj diferit față de aceleași cutii stivuite într-un depozit de supermarket.

Dar transformarea fotografiei lui Prince, potrivit judecătorilor, a fost atât de minimă încât sursa a putut fi recunoscută imediat. Ceva foarte diferit de colajul — „o operă de artă care se bazează pe numeroase surse” — pe care judecătorii înșiși l-au indicat drept canonul transformării artistice protejată de fair use.

De fapt, pentru a realiza o operă de artă cu adevărat originală, reutilizarea trebuie adesea să rămână foarte aproape de sursa ei. Mulți mari artiști moderni nu numai că nu „se bazează pe numeroase surse” în copierea altora, dar nu fac nici un fel de schimbare estetică la imaginea unică din care desenează.

De sine…

Dacă Warhol ar fi introdus elemente transformatoare din punct de vedere estetic de dragul lor în cutii, pentru a le face să semene mai puțin cu originalele Brillo - dacă ar fi colat etichetele săpunului Palmolive și ale absorbantelor Brillo - nu ar fi creat o artă atât de transformatoare precum reproducerea. le și stivuiți-le așa cum sunt. Uniformitatea, actul de a păstra elementele esențiale ale unei imagini existente este tocmai modus operandi suprem al lui Warhol și ceea ce îl face unul dintre cei mai importanți artiști moderni.

În picturile sale, Campbell's Soup nu a schimbat semnificativ eticheta supei, cu excepția unei anumite extinderi; serigrafiile lui Marilyn nu au adăugat prea mult portretului alb-negru al lui Marilyn Monroe al lui 20th Century Fox, în afară de adăugarea rar de culoare brută; idem pentru copiile sale ale Mona Lisei.

Conceptul de transformare

Conceptul de „transformator” a înnebunit avocații și judecătorii de când Curtea Supremă a SUA l-a introdus pentru prima dată în 1993. Odată ce ați ajuns la subiect, se dovedește că este extrem de dificil să vă dați seama dacă funcția, adică iar mesajul unei opere care se sprijină pe alta poate fi transformator artistic. Mustațele și pensetele Mona Lisa sunt transformatoare? Anumit! Arta este în sine transformatoare.

De fapt, arta constă în găsirea de noi modalități de exprimare, de noi modele de reprezentare și utilizare. Cum se poate imagina că o instanță poate stabili ceva normativ în acest sens chiar și într-un sistem dinamic precum cel al dreptului comun.

După ce a analizat toate opțiunile posibile, Christopher Sprigman, profesor de drept al proprietății intelectuale la Universitatea din New York, a aruncat prosopul. Legea drepturilor de autor, a spus el, „este foarte bine făcută, dar nu este foarte profundă – iar arta este exact opusul. Când cei doi se ciocnesc, apar probleme.”

Pot instanțele să decidă?

Conform legislației actuale, a spus Sprigman, aproape toate deciziile de utilizare loială, sau cel puțin cele complicate, implică inevitabil dezvoltarea unui fel de „teorie estetică”. Genul de „teorie” care, de exemplu, a determinat Curtea de Apel să decidă că colajul este canonul utilizării loiale în domeniul artelor figurative. Iar teoria estetică este, cel puțin, nu teritoriul în care judecătorii sunt cei mai importanți experți din lume.

Dar Sprigman spune că, așa cum stau lucrurile, nu există multe soluții în afară de cea a unei judecăți estetice.

Dacă judecătorii nu au de ales decât să ia în considerare estetica - pentru că o lucrare merită dreptul de a construi pe alta, de a propulsa creativitatea întregii noastre culturi înainte - atunci nu este de ales decât să ia în considerare ce artă a avut mai multă relevanță în trecut. Dacă, în anii 60, o decizie judiciară l-ar fi împiedicat pe Warhol să-și poată face Marilyn-urile – dacă un tribunal l-ar fi obligat să colajeze chipul lui Marilyn cu cel al lui Kim Novak – am fi cu toții mai săraci din punct de vedere artistic astăzi.

Marii artiști copiază

Moștenitorii artistici ai lui Warhol trebuie să fie capabili să folosească aproprierea pe care el a inițiat-o pentru a duce arta în locuri noi, în același mod în care impresioniștii și-au început-o din pionieratul lui Titian.

Există multe lucruri pe care judecătorii le pot face cu o sentință, dar rescrierea istoriei artei nu este treaba lor. Însușirea este una dintre marile inovații artistice ale epocii moderne. Treaba non-artistului este să se asigure că legea îl recunoaște.

Marii artiști copiază și nu sunt singurii.

Sursa: Blake Gopnik, Warhol la Lame Copier? Judecătorii care au spus așa s-au înșelat din păcate, The New York Times, 5 aprilie 2021