Dat fiind:
a) Bogăția financiară din lume este estimată a fi de aproximativ opt/nouă ori mai mare decât cea reală și asta
b) de patru/cinci ani, ratele dobânzilor în lume au fost aproape de zero și în diverse cazuri sub zero
la fel și fondurile de pensii, fondurile speculative, fondurile suverane etc. să realizeze trimestru cu trimestru sau an de an minimul de câștiguri de capital necesare pentru a-și satisface clienții și pentru a câștiga alții noi?
Literatura financiară (mai mult conformistă decât oportunistă) încearcă să explice evidentul, și anume că performanța extravagantă a piețelor depinde din când în când de politicile monetare ale băncilor centrale, de prețurile materiilor prime, de starea realului. economie , prin lipsa de reforme, prin trimestrial și așa mai departe. Dar literatura financiară este atentă să nu se întrebe de ce impactul acestor factori (sau drivere, ceea ce este mai bine) durează acum mai puțin de 24 de ore. Și de ce aceiași factori sunt adesea folosiți pentru a explica atât creșterile, cât și scăderile.
Toată vina volatilității, spun ei. Da, volatilitate. Care a devenit ca umbrela lui Mary Poppins sau pudra magică a lui Merlin. Nu consecința a ceva, așa cum ar vrea logica, ci factorul care îi determină pe alții, așa cum ar spune cea mai săracă literatură financiară.
Uneori, este adevărat, cineva rupe pachetul și merge până acolo încât „descoperă” că algoritmii și tranzacționarea de înaltă frecvență fac piața de astăzi. Dar la scurt timp uităm de asta și ne întoarcem să gândim și să scriem de parcă am fi încă în lumea burselor cu strigătele, în care fundamentele economiei și cele ale companiilor individuale listate au mișcat capitalul financiar. O supraveghere în spatele căreia se află, desigur, industria financiară, consultanță și rating, autoritățile de reglementare, ziare etc., adică zeci de mii de locuri de muncă, cariere, salarii generoase, opțiuni pe acțiuni. Astfel volatilitatea a devenit frunza de smochin și linia Piavei corporațiilor care nu își pot imagina propriul viitor decât ca o prelungire a celui existent.
Dar din moment ce un alt viitor este întotdeauna posibil, cred că ar fi mai bine să tragem consecințele schimbărilor „structurale” induse de globalizare, pe de o parte, și de tehnologia informației, pe de altă parte. Autoritățile de reglementare ar putea face multe în acest sens. De exemplu, ar putea închide bursele pentru comercianții neprofesioniști. Poate prin accentuarea și realizarea unei supravegheri mai eficiente pe piețele în care noile tehnologii sau asimetriile informaționale contează mai puțin: obligațiuni guvernamentale, obligațiuni corporative, conturi de depozit etc.
Utopie? Să nu exagerăm cu cuvintele. Mie mi s-ar părea pur și simplu o întreținere a existentului pentru a nu fi copleșit și copleșit de ea.
