"एस्ट्राजेनेका वैक्सीन, हार मान लेना एक गलती है: इसीलिए"

“मैं फाइजर पर ध्यान केंद्रित करने के लिए यूरोपीय संघ की पसंद को समझता हूं, जो इस चरण में अधिक खुराक की गारंटी देता है, एस्ट्राजेनेका के बिना डेनमार्क की तुलना में थोड़ा कम। टीके सभी सुरक्षित और प्रभावी हैं और जितना अधिक हमारे पास उपलब्ध होगा, वायरस से लड़ने के लिए उतना ही बेहतर होगा। टीकों के कोलाहल को स्पष्ट करने के लिए है मारियापिया अब्राकचियो, फार्माकोलॉजिस्ट और स्टेट यूनिवर्सिटी ऑफ़ मिलान के वाइस रेक्टर, जिसके लिए वह अनुसंधान रणनीतियों और नीतियों की जिम्मेदारी के साथ प्रो-रेक्टर भी हैं। मिलानी विश्वविद्यालय इस क्षेत्र में एक उत्कृष्टता है: इसे विज्ञान द्वारा प्रमाणित किया गया है कि यह यूरोप में पहला और कोविड पर प्रकाशित अध्ययनों की संख्या के लिए दुनिया में चौथा है, 2020 की पहली छमाही के संदर्भ में, महामारी विस्फोट: “हमारे पास पहले से ही बहुत सारे कौशल थे। अब, अन्य बातों के अलावा, हम दुर्लभ घनास्त्रता के मामलों का अध्ययन कर रहे हैं।" स्कूल से ("बस इसे सुरक्षित रूप से फिर से खोलें") से झुंड प्रतिरक्षा ("मुझे आश्चर्य होगा अगर हम 2022 से पहले पहुंच गए"), लोम्बार्डी के विनाशकारी प्रबंधन तक, "जो एक अस्पताल-केंद्रित मॉडल की पसंद के लिए भुगतान करता है," टेरिटोरियल गैरिसन के नुकसान के लिए", यहां फ़ार्माकोलॉजिस्ट द्वारा FIRSTonline को दिए गए उत्तर दिए गए हैं।

प्रोफेसर, एस्ट्राजेनेका वैक्सीन और शायद जॉनसन एंड जॉनसन के लिए भी सीमाओं के बाद, टीकाकरण परिदृश्य बदल रहे हैं। इटली ने 2022 से केवल फाइजर और मॉडर्न को ऑर्डर देने का फैसला किया है, यूरोपीय संघ ने फाइजर के साथ एक नए समझौते पर हस्ताक्षर किए हैं, डेनमार्क ने एस्ट्राजेनेका को भी निश्चित रूप से छोड़ दिया है। क्या यह समझने में हमारी मदद करता है कि क्या हो रहा है?

"मैं यूरोपीय संघ के फाइजर पर ध्यान केंद्रित करने के फैसले को भी समझता हूं, क्योंकि यह इस स्तर पर अधिक आपूर्ति की गारंटी देता है। मैं डेनमार्क की पसंद को कम समझता हूं, जबकि जहां तक ​​इटली की नई योजना का संबंध है, मैं एहतियाती कारण समझता हूं, लेकिन हमें याद रखना चाहिए कि यह केवल एक एहतियात है। जैसा कि पहले ही कहा जा चुका है, घनास्त्रता के मामले बहुत दुर्लभ हैं और संभवत: एक विशिष्ट उप-जनसंख्या से संबंधित पूर्वगामी कारक से भी जुड़े हैं। अब हम 60 वर्ष से कम आयु के सभी लोगों और विशेष रूप से महिलाओं के बारे में बात कर रहे हैं और प्रशासन को निलंबित करना ठीक है, लेकिन भविष्य में हम संभावित रूप से जोखिम वाली श्रेणियों को और सीमित करने में सक्षम होंगे, हालांकि पूरी आबादी के लिए अवसर को छीने बिना एडेनोवायरस दवाओं से टीका लगवाएं, जैसे कि एस्ट्राजेनेका या जॉनसन एंड जॉनसन। ये टीके पूरी तरह से सुरक्षित और प्रभावी हैं, जैसे कि एमआरएनए, यानी फाइजर और मॉडर्ना वाले। वास्तव में, मैं और जोड़ना चाहूंगा"।

प्रीगो।

उदाहरण के लिए, हाल के अध्ययनों से पता चला है कि एस्ट्राजेनेका के साथ टीकाकृत 60 से अधिक आबादी में, थ्रोम्बोटिक घटनाओं के मामले समान आयु वर्ग के गैर-टीकाकृत लोगों में पाए जाने वाले मामलों की तुलना में दुर्लभ हैं। तो उस श्रेणी के लोगों के लिए उस दृष्टिकोण से एक लाभकारी कारक भी होगा। इसके अलावा, लैंसेट पत्रिका ने एक अध्ययन प्रकाशित किया है जिसके अनुसार एस्ट्राजेनेका सीरम तथाकथित सेलुलर प्रतिरक्षा में फाइजर की तुलना में तीन गुना अधिक प्रभावी है, यानी प्रतिरक्षा का प्रकार जो एंटीबॉडी के गठन के माध्यम से हासिल नहीं किया जाता है, लेकिन जो टी लिम्फोसाइटों को सीधे हमला करो और वायरस को मार डालो। यह प्रतिक्रिया बहुत तेज होती है और उतनी ही महत्वपूर्ण होती है जितनी एंटीबॉडी से होती है। अंत में, एडेनोवायरस टीके बड़े पैमाने पर टीकाकरण के लिए अधिक संवेदनशील होते हैं, जो कि हमें करना है: वे कोल्ड चेन से बंधे नहीं हैं, उन्हें -80 डिग्री सेल्सियस पर ठंडे कमरे में ले जाने की आवश्यकता नहीं है और इसलिए वे खुद को बेहतर तरीके से उधार देते हैं। सबसे दूरस्थ स्थानों और सबसे कमजोर और सबसे हाशिये पर रहने वाली आबादी तक पहुंचना। इसलिए मैं कहता हूं: सावधान रहें कि कुछ टीकों को पूरी तरह से बाहर न करें, हमें सभी हथियारों की जरूरत है।”

हालांकि, ऐसा लगता है कि फाइजर और मॉडर्ना जैसे टीके वैरिएंट के मुकाबले अधिक प्रभावी हैं। ये सच है?

"शायद हाँ, क्योंकि उनकी विशेषताओं के कारण वे अधिक लचीले होते हैं और इसलिए वायरस की विविधताओं का मुकाबला करने के लिए समय के साथ संशोधित होने के लिए अधिक उपयुक्त होते हैं, जैसा कि उदाहरण के लिए मौसमी फ्लू के साथ किया जाता है, जिसका मारक साल-दर-साल अपडेट किया जाता है। फिलहाल, हालांकि, सभी टीके अलग-अलग रूपों के खिलाफ प्रभावी हैं: केवल दक्षिण अफ्रीका के बारे में संदेह हैं "।

वैरिएंट की बात करें तो: अंग्रेजी वाला अब संक्रमण के अधिकांश मामलों का प्रतिनिधित्व करता है, लेकिन क्या यह अधिक खतरनाक है? क्या यह सच है कि लक्षण बदल रहे हैं?

“लगभग 90% मामले अब अंग्रेजी संस्करण से संबंधित हैं। हालांकि, लैंसेट में प्रकाशित दो अध्ययन बताते हैं कि यह अधिक संक्रामक है लेकिन अपने आप में अधिक घातक नहीं है। अगर कुछ भी है, तो यह इतना सटीक हो जाता है क्योंकि इसे अनुबंधित करना आसान होता है। ब्राज़ीलियाई और दक्षिण अफ़्रीकी वेरिएंट पर परस्पर विरोधी अध्ययन हैं: कुछ का तर्क है कि दक्षिण अफ़्रीकी टीकों से बच सकता है, लेकिन हम अभी तक ऐसा नहीं कह सकते हैं। लक्षणों के लिए, ब्रिटिश मेडिकल जर्नल ने 19.000 रोगियों पर आधारित एक बहुत ही गंभीर अध्ययन प्रकाशित किया है, जिसके अनुसार अंतिम महामारी की लहर में तेज बुखार, सूखी खांसी और स्वाद और गंध की हानि जैसे कुछ "क्लासिक" लक्षण होंगे। अन्य कम हिंसक लक्षणों जैसे मतली, थकावट और गैस्ट्रो-आंतों की समस्याओं को रास्ता देना। इस संबंध में अभी भी कोई निश्चितता नहीं है, लेकिन यह एक विचार है जिसे ध्यान में रखा जाना चाहिए।"

एस्ट्राजेनेका को लौटें। 60 से कम उम्र के कई लोगों को अब पहली खुराक मिल चुकी है, क्या आपको लगता है कि उन्हें दूसरी भी देने में समस्या है? उदाहरण के लिए, जर्मनी ने एक और वैक्सीन का उपयोग करने का सुझाव दिया है।

"हमारे पास इसे स्थापित करने के लिए डेटा नहीं है, इसलिए एक समाधान उतना ही अच्छा है जितना कि दूसरा। उन मामलों के अनुसार जो हम पहले से ही जानते हैं, दूसरी खुराक के बाद कोई थ्रोम्बोटिक घटनाएं नहीं थीं, लेकिन केवल पहली के बाद, इसलिए सब कुछ बताता है कि जिन लोगों को पहली खुराक के बाद समस्या नहीं हुई है, उन्हें बूस्टर के बाद भी कोई समस्या नहीं होगी"।

तो क्या हम "एमआरएनए टीके दूसरों की तुलना में अधिक सुरक्षित हैं" जैसा मुहावरा नहीं कह सकते?

"यह कहना अधिक सही है कि एडेनोवायरस वैक्सीन के प्रशासन से जुड़ी जटिलताओं के मामले इतने दुर्लभ हैं कि उन्हें अपनी सुरक्षा के सामान्य आकलन को प्रभावित नहीं करना चाहिए"।

हर्ड इम्युनिटी को लेकर बहुत बातें हो रही हैं: ग्रेट ब्रिटेन का मानना ​​है कि उसने इसे हासिल कर लिया है, लेकिन क्या वाकई ऐसा है? और मौजूदा टीकाकरण योजना के अनुसार हम इसे इटली में कब तक पहुंचने की कल्पना कर सकते हैं? 

“जिसे हम अधिक उचित रूप से झुंड प्रतिरक्षा कहते हैं, उसे प्राप्त करने के लिए, 60% आबादी ने टीकाकरण चक्र पूरा कर लिया होगा। इसलिए यूनाइटेड किंगडम के लिए, जिसने पहली खुराक के साथ अधिक से अधिक लोगों को टीका लगाने का फैसला किया है, दूसरे में देरी कर रहा है, अभी भी प्रतिरक्षा के बारे में बात करना जल्दबाजी होगी: आधी आबादी को टीका लगाया गया है, लेकिन केवल 6% को ही खुराक मिली है दूसरी खुराक। हालांकि, संक्रमण और मौतों में उनका पतन हुआ है, और किसी भी मामले में वे बड़े देशों में सबसे पहले पहुंचेंगे। इटली में, मेरी राय में, अगर हम गति बढ़ाते हैं, तो हम अनुमान लगा सकते हैं कि हम 2022 के पहले महीनों में इस तक पहुंच जाएंगे, और अगर यह जल्दी हुआ तो मुझे सकारात्मक आश्चर्य होगा।"

तो प्रसिद्ध "सामान्यता पर लौटें" में वर्षों लगेंगे? क्या यह सच है कि हमें इसे खत्म करने से पहले कई वर्षों तक कोविड के खिलाफ खुद को टीका लगाना होगा?

“मैं यह नहीं कह सकता कि कितने, लेकिन मैं कहूंगा कि कोविद को खत्म करने और पूरी तरह से सामान्य होने में कुछ साल लगेंगे। महामारी वायरस स्थानिक हो जाएगा और हमें इसके साथ रहना होगा, जैसा कि हम मौसमी फ्लू के साथ करते हैं। हमें निश्चित रूप से खुद को टीका लगाना जारी रखना होगा, और इसलिए यह भी महत्वपूर्ण है कि किसी भी टीके को प्राथमिकता से बाहर न किया जाए। लेकिन मुझे सावधानियों पर भी भरोसा है: FP2 मास्क पहनना, दूरी का सम्मान करना, अक्सर हाथ धोना ऐसे कार्य हैं जो संक्रमित होने के जोखिम को 95% तक कम कर देते हैं। यदि आप वास्तव में सावधान हैं, तो जीवन में वापसी करीब आ जाएगी।"

जीवन और सामान्यता की बात करते हुए, कुछ अध्ययनों से पता चला है कि स्कूल बंद करने से वायरस का प्रसार धीमा नहीं होगा, लेकिन इसके विपरीत: क्या आप पुष्टि कर सकते हैं? 

"हाँ। यदि आप सुरक्षा प्रोटोकॉल का पालन करते हैं, तो यह स्कूल नहीं है जो वायरस को फैलाता है। लैंसेट में प्रकाशित एक हालिया अध्ययन ने 7,3 मिलियन छात्रों और 800.000 शिक्षकों के डेटा को संसाधित करके प्रदर्शित किया है कि सितंबर-दिसंबर 2020 की अवधि में बच्चों की सकारात्मकता दर 1% से कम थी, और यह कि दूरस्थ शिक्षा को अपनाने वाले क्षेत्रों में संक्रमण के मामले कम नहीं हुए हैं। स्कूल, जैसा कि हमने हाल के महीनों में सोचा है, सुरक्षित है। इसे सुरक्षा की दृष्टि से फिर से खोला जाना चाहिए, क्योंकि युवाओं को होने वाले नुकसान का जीडीपी पर भी बहुत लंबे समय तक नकारात्मक प्रभाव पड़ेगा।"

महामारी पर वैज्ञानिक योगदान के प्रकाशन के लिए यूरोप में पहली आधिकारिक पत्रिका साइंस द्वारा विचार किए जाने के बिंदु पर स्टेट यूनिवर्सिटी ऑफ़ मिलान कोविद पर शोध के लिए चमकता है: सबसे अधिक प्रासंगिक खोजें क्या थीं? 

“मान्यता 2020 के पहले सेमेस्टर को संदर्भित करती है: हम विश्वविद्यालयों में यूरोप में पहले और दुनिया में चौथे स्थान पर थे। मुझे कहना होगा कि हम बहुत तैयार थे, हमारे पास पहले से ही कौशल था और हमने जल्दी से एक बजट तैयार किया जिसके साथ सबसे आशाजनक शोध को वित्तपोषित किया जा सके। अकेले अप्रैल में कोविड पर पहले से ही 233 अध्ययन हो चुके थे। हमने आणविक अनुक्रमण से लेकर दवाओं तक, निदान उपकरणों (जैसे बच्चों के लिए लार परीक्षण) से लेकर बंद वातावरण में वायरस को निष्क्रिय करने में सक्षम पराबैंगनी उपकरण के पेटेंट तक सभी मोर्चों पर काम किया है। जब तक वायरस का बैकडेट नहीं किया गया था, जैसा कि हम जानते हैं कि हमने सितंबर 2019 की शुरुआत में इटली में मौजूद होने का पता लगाया था। अब हम टीकों से जुड़े दुर्लभ घनास्त्रता के मामलों पर कुछ अध्ययन कर रहे हैं "।

गर्मियां आ रही हैं और पर्यटन को फिर से शुरू करने के लिए यूरोपीय संघ तथाकथित टीकाकरण पास का अध्ययन कर रहा है। सवाल सबसे ऊपर राजनीतिक और नैतिक है, लेकिन वैज्ञानिक दृष्टिकोण से, आप क्या सोचते हैं? क्या यह निश्चित रूप से समझ में आता है या यह जोखिम हो सकता है? 

"मैं यूरोपीय आयोग के काम का समर्थन और भरोसा करता हूं, जहां तक ​​मेरा संबंध है, वह अच्छा कर रहा है। मैंने टीकाकरण पासपोर्ट में कुछ सप्ताह पहले पेश किए गए प्रस्ताव को पढ़ा और यह मुझे अच्छा लगा: गोपनीयता के नाजुक मुद्दे पर और क्योंकि यह न केवल टीकाकरण से संबंधित है, बल्कि बरामद और हाल ही में स्वैब के अधीन लोगों से भी संबंधित है। सबसे नाजुक बिंदु पास की अवधि है, जिसे अच्छी तरह से कैलिब्रेट किया जाना चाहिए। एक टीकाकृत व्यक्ति और एक व्यक्ति जो ठीक हो चुका है, कुछ महीनों की प्रतिरक्षा का आनंद ले सकता है, ठीक होने के मामले में शायद एक वर्ष भी हो सकता है, लेकिन एक स्वैब की वैधता 48-72 घंटों से अधिक नहीं होनी चाहिए ”।

अंत में, लोम्बार्डी क्षेत्र के बारे में एक प्रश्न, जहां आप रहते हैं और काम करते हैं। यह इटली में सबसे विकसित क्षेत्र है, लेकिन विडंबना यह है कि यह टीकाकरण रैंकिंग में सबसे नीचे है और अब केवल बहुत देरी से पकड़ बना रहा है: क्या यह अतीत की गलतियों का दोष है या वर्तमान का? 

"मैं बहस नहीं करना चाहता, लेकिन मैं यह कहूंगा: हम स्वास्थ्य प्रणाली के बीस वर्षों के सुधारों से आए हैं, जिसे 1997 से निजी क्षेत्र को अधिक से अधिक स्थान देने और इसे जनता के साथ प्रतिस्पर्धा में रखने के लिए डिज़ाइन किया गया है। जो उभरा वह एक अस्पताल-केंद्रित मॉडल था, जिसमें क्षेत्र, रोकथाम, घरेलू देखभाल पर कम ध्यान दिया गया था। 2013 में इस शॉर्ट सर्किट को ठीक करने का प्रयास किया गया था, लेकिन दुर्भाग्य से यह सुधार क्षेत्रीय स्वास्थ्य देखभाल से जुड़े हिस्से पर सटीक रूप से ठोकर खा गया। मैं टीकों के बारे में भी चिंतित हूं, लेकिन वास्तव में मैं अभी भी पूरे देश को संकट में देखता हूं: हमें तेजी लाने की जरूरत है।"