मत आओ और हमें कहानियाँ सुनाओ। सदन और सीनेट के कार्यों के विविधीकरण पर केंद्रित एक वास्तविक संवैधानिक सुधार परियोजना के बाहर, ग्रिलिना समीकरण कम सांसद = अधिक लोकतंत्र एक धोखा है एक घर जितना बड़ा, जो खड़ा नहीं होता और जिसमें नागरिकों के भारी धोखे का स्वाद है। यह विचार कि कम सांसदों के साथ कक्ष बेहतर काम करते हैं, एक धोखा है: समान द्विसदनीयता पर काबू पाने के बिना, बिल्कुल विपरीत सच है। यही कारण है कि, अगर महामारी के बढ़ने और हम सभी के सार्वजनिक जीवन में परिणामी प्रतिबंधों का डर नहीं होता, संवैधानिक जनमत संग्रह 20-21 सितंबर की इतालवी लोकतंत्र के लिए एक असाधारण घटना होगी। इन सबसे ऊपर, शुरू से ही सांसदों की संख्या में कमी को घेरने वाले असहनीय रहस्य को अंतत: स्पष्ट करने का यह एक अचूक अवसर होगा। कटौती, यह याद रखना चाहिए, पांच सितारों द्वारा वांछित और अन्य राजनीतिक ताकतों द्वारा कायरता या कायरता से पीड़ित, यहां तक कि उन लोगों द्वारा भी - जैसे पीडी जिसके खिलाफ उन्होंने संसद में तीन बार मतदान किया था - जिन्होंने सामरिक अवसरवाद से बाहर अपने प्रारंभिक झुकावों को ग्रिलिनी के सामने आत्मसमर्पण कर दिया है, जिनके संसदीय और लोकतांत्रिक संस्थानों के मूल्य के बारे में विचार बार-बार सिद्ध हुआ है।
आइए प्रश्न के सार से और लोकप्रिय परामर्श के उद्देश्य से शुरू करें: यह सच है या नहीं कि सांसदों की कमी क्या यह लोकतंत्र को बढ़ाता है जैसा कि फाइव स्टार दावा करते हैं? इस बात का कोई अनुभवजन्य साक्ष्य नहीं है कि यह थीसिस, जो सबसे बुनियादी सामान्य ज्ञान से टकराती है - एक संसदीय प्रणाली जिसमें लोगों के प्रतिनिधियों को आधा कर दिया जाता है, को अधिक लोकतांत्रिक कैसे माना जा सकता है? - की वास्तविक नींव है। लेकिन इन सबसे ऊपर दो महत्वपूर्ण तत्व हैं जो कि जो कुछ दांव पर लगा है उसका सही आकलन भूल नहीं सकता। पहला यह है: संसदीय प्रणाली की दक्षता के लिए, क्या स्वयं सांसदों की संख्या या उनके कार्य अधिक महत्वपूर्ण हैं? मात्रा या गुणवत्ता? यदि आप deputies और सीनेटरों के काम में विविधता और व्यवस्थित नहीं करते हैं, तो यह सांसदों की कम संख्या नहीं होगी जो चैंबर्स की गतिविधि की गुणवत्ता और संपूर्ण विधायी प्रक्रिया में सुधार करेगी, इसके विपरीत यह बहुत संभावना है पक्षाघात और विकार बढ़ेगा, जैसा कि चैंबर ऑफ डेप्युटी के पूर्व अध्यक्ष, लुसियानो वायोलेंटे, शुक्रवार 21 अगस्त को ला रिपब्लिका में रिपोर्ट किया गया था।
दूसरा प्रश्न: सांसदों की संख्या कम करना वर्जित नहीं है और कुछ शर्तों के तहत इस पर रचनात्मक रूप से चर्चा की जा सकती है, लेकिन अगर यह किसी भी चीज़ पर लटका रहता है और इसके साथ ऐसा सुधार नहीं होता है जो समान द्विसदनीयता पर काबू पाता है और एक चुनावी कानून जो स्थिरता और प्रतिनिधिता को जोड़ता है निर्वाचित निकायों और यह केवल सबसे छोटे या सबसे असहज समूहों को खत्म करने के लिए डिज़ाइन नहीं किया गया है, लोकतंत्र के उचित कामकाज के लिए एक उच्च जोखिम वाला बुमेरांग बन जाता है। कॉन्टे 2 सरकार के तहत यह समझौता था लेकिन आज कोई नया चुनावी कानून नहीं है और इसके बिना वह पूरा मचान जिसने डेमोक्रेटिक पार्टी को प्रेरित किया था, शायद बहुत जल्दबाजी में, सांसदों की संख्या को कम करने के लिए, फाइव स्टार को बिना किसी लड़ाई के अप्रत्याशित जीत दिलाई।
इसीलिए, सितंबर में लोकप्रिय परामर्श के अंतिम परिणाम जो भी हों, जनमत संग्रह में खुले तौर पर वोट न दें आज यह लोकतांत्रिक गरिमा का कार्य है और लोकलुभावन बहाव के खिलाफ खुले असंतोष के कारण संसद में लोगों के निर्वाचित प्रतिनिधियों की जल्दबाजी और सरलता कम हो गई है। लेकिन, दांव पर लगे मुद्दे की खूबियों से परे, जनमत संग्रह में ना वोट देना न केवल देश में शासन करने वाले लोकलुभावनवाद को एक पिकैक्स दे रहा है और जिसने पहले ही बहुत अधिक नुकसान पहुँचाया है, बल्कि यह औसत दर्जे की राजनीति को रोक रहा है रणनीति, अवसरवाद, पाखंड और परिवर्तन के ऊपर, जो लोकलुभावनवाद के रंग-बिरंगे संस्करणों का सामना करने के बजाय, उसे लाड़-प्यार से वश में करने की सोचता है और अंत में हार मान लेता है।
कहने के लिए खेद है, लेकिन यह मुख्य इतालवी सुधारवादी पार्टी की डेमोक्रेटिक पार्टी का हालिया पेशा लगता है: या बल्कि, पूरी डेमोक्रेटिक पार्टी का नहीं, बल्कि उस विंग का जो खुद को पहचानता है सचिव निकोला ज़िंगारेती का निराशाजनक नेतृत्व, जो एक अच्छा स्थानीय प्रशासक हो सकता है लेकिन निश्चित रूप से नेता नहीं। राजनीति, जैसा कि हम जानते हैं, समझौतों पर फलती-फूलती है, जो लोकतंत्र का नमक है जब वे विभिन्न ताकतों और सिद्धांतों के बीच संतुलन के एक बिंदु की स्पष्ट खोज की अभिव्यक्ति हैं और केवल उदासीनता या अंध कट्टरपंथ इस मौलिक सिद्धांत को नहीं समझते हैं। लेकिन समझौतों और समझौतों की तलाश, जो अपने सबसे अच्छे रूप में राजनीति और लोकतंत्र की रोटी है, किसी राजनीतिक ताकत की पहचान की कीमत पर नहीं हो सकती, खासकर सुधारवादी मूल की।
सरकार के मौजूदा संतुलन को ग्रिलिनी से बचाना है या नहीं Quirinale के लिए भविष्य के समझौते, कोई पार्टी संभावित समझौते की कोई सीमा निर्धारित नहीं करती और सब कुछ भुगतने को तैयार रहती है, इसका मतलब है कि वह पार्टी अपनी आत्मा खो चुकी है और अपनी परंपरा और इतिहास को तत्काल सुविधा और औसत दर्जे की रणनीति की वेदी पर बलिदान करने के लिए तैयार है और उन्हें सौंप रही है और वर्तमान और भविष्य के सभी संभावित उलटफेरों से परे, पांच सितारों के रूप में खुद को राजनीति के ढुलमुल ऊपरवाले को सौंपना।
डेमोक्रेटिक पार्टी जैसी मौलिक पार्टी के उग्रवादियों को सिर झुकाकर चलना और अपने विचारों से हटकर एक सुधार पर जनमत संग्रह करना, जिसे वे अपने दिल में कभी नहीं चाहते थे, दिल को चोट पहुँचाता है और - हाँ - यह लोकतंत्र को चोट पहुँचाता है। यही कारण है कि जनमत संग्रह में न देने का अर्थ खराब राजनीति के खिलाफ एक अस्पष्ट संकेत देना भी है, जिसमें से सांसदों की जल्दबाजी में कमी केवल हिमशैल का सिरा है।
