20-21 सितंबर के संवैधानिक जनमत संग्रह पर खुली चर्चा में, FIRSTonline के निदेशक और अध्यक्ष के हस्तक्षेप के बाद, फ्रेंको लोकेटेली ed अर्नेस्टो औसी, और NO के पक्ष में स्थिति लेने के बाद ब्रूनो तबाची e मासूम सिपोलेटा, अब हम संक्षेप में Pietro Di Muccio de Quattro (सीनेट के पूर्व निदेशक, पूर्व FI सांसद और शिक्षक) और संविधानवादी एंड्रिया पिसानेस्की की मेजबानी करते हैं, जो कानून द्वारा अनुमोदित सांसदों की संख्या में तेज कमी का भी विरोध करते हैं। संसद में और अब वोट के परीक्षण के अधीन है।
पिएत्रो डि म्यूसियो डे क्वात्रो और विवादित संसद
संसद की दक्षता में सुधार करने और इसकी लागत को कम करने के लिए दो बहानों के तहत अपनाए गए एक तिहाई सांसदों की कमी पर जनमत संग्रह में NO को वोट देना आवश्यक है, इसके कई और मूलभूत कारण हैं।
कई भोले-भाले लोग, यहाँ तक कि समाचार पत्रों के संपादक भी, यहाँ तक तर्क देते हैं कि एक तिहाई सांसदों के उन्मूलन को एक आदर्श संसद के योग्य उत्पादकता मानकों के करीब लाने के लिए अपरिहार्य माना जाना चाहिए। यह छद्म तर्क वास्तव में और कानून में झूठा है. हमारी संसद शायद पूरी दुनिया में सबसे अधिक संपन्न है। यह प्रभावशाली मात्रा में कानूनों, कानूनों, प्रावधान कानूनों और यहां तक कि विज्ञापन व्यक्तित्व कानूनों का निर्माण करता है। विधानों की बाढ़ की लगातार वे निंदा करते हैं, लेकिन केवल वे ही नहीं, जो आज एक छोटी संसद की मांग करते हैं ताकि यह काम को गति दे सके और अधिक कानूनों को और भी तेजी से पारित कर सके। अज्ञानी, गलत तरीके से, आश्वस्त हैं कि संसद कानूनों को पारित करने में जितनी अधिक कुशल है, उतनी ही बेहतर है। लेकिन वे बहुत गलत हैं, न केवल इसलिए कि वर्तमान संसद दुर्भाग्य से इसमें बहुत अच्छी तरह से सफल हुई है, बल्कि इसलिए भी है संसद न तो असेंबली लाइन है और न ही होनी चाहिए जिनकी दक्षता एक प्रकार के आदर्श टेलरवाद पर आधारित होनी चाहिए।
"ऐम्प्युटी पार्लियामेंट" (मैं इसे यही कहना पसंद करता हूं और मैं आपको इसे कॉल करने के लिए प्रोत्साहित करता हूं!) विधायी और पर्यवेक्षी शक्तियों को काफी कम संख्या में हाथों में केंद्रित करेगा। यदि लोकप्रिय संप्रभुता, प्रतिनिधि रूप में प्रयोग की जाती है, ऐसे प्रतिबंधित निकाय में प्रवाहित होती है, तो यह विरोधाभास उत्पन्न होगा: विशिष्ट संसदीय कार्यों को उनके सामान्य प्रदर्शन में अधिक कठिनाइयों का सामना करना पड़ेगा जबकि उन्हें प्रयोग करने के हानिकारक और खतरनाक तरीकों को प्रोत्साहित किया जाएगा। उदाहरण, आयोगों का विधायी/विवेकपूर्ण मुख्यालय, जो साँप के अंडे सेने के लिए घोंसला बन जाएगा। संक्षेप में, संक्षेप में, "विच्छिन्न संसद" वर्तमान संसदवाद के दोषों को बढ़ाएगी जबकि यह इसकी खूबियों को कम करेगा। एक आत्म-पराजय परिणाम, जितना खेदजनक है उतना ही निर्विवाद है, जिसका मूल्यांकन सुविचारित "अपंग" लोगों ने नहीं किया होगा।
एंड्रिया पिसानेस्की: बदलें क्योंकि कुछ भी नहीं बदलता है
क्या संविधान को सरकार के रूप के योग्य भाग में, जैसे प्रतिनिधि संस्थानों में, पूरी जागरूकता के साथ संशोधित करना सही है कि इस परिवर्तन का राज्य के कामकाज पर कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा? और फिर इस परिवर्तन का कारण क्या है?
इन सवालों का जवाब सुधार के कुछ पुराने विचारों में मिलता है, जो इसके लिए एक गोंद के रूप में काम करते हैं और जो हां, बहुत कम साझा किए जाते हैं।
Il पहला पूर्वदर्शी यह है कि यह पहला कदम हो सकता है. अन्य लोग अनुसरण करेंगे (लेकिन यह बिल्कुल ज्ञात नहीं है कि किस दिशा में)। दूसरे शब्दों में, यह विचार है कि संवैधानिक परिवर्तन टुकड़े-टुकड़े किए जा सकते हैं, संपूर्ण की स्पष्ट दृष्टि के बिना, हम कहाँ जाना चाहते हैं, किन मूल्यों के आधार पर और किन कानूनी संस्थाओं के माध्यम से।
अब, हर कोई जानता है कि संविधान में कानूनी सामग्री होती है लेकिन वे पहचान के प्रतीक और सामाजिक एकता और सामंजस्य के साधन भी हैं। यह निश्चित है कि उन्हें तब संशोधित किया जा सकता है जब इतिहास का विकास, सामाजिक घटनाओं का, अंतर्राष्ट्रीय संबंधों का विकास एक ओर इसे आवश्यक बनाता है, और जब देश में, दूसरी ओर, धरण सांस्कृतिक जो एक नए संवैधानिक पाठ में नए और अधिक उन्नत मूल्यों को एक साथ लाने की अनुमति देता है। इस कारण से, हालांकि, और इसके विपरीत, संविधान के परिवर्तन के लिए एक दृष्टि और एक समग्र संस्थागत परियोजना की आवश्यकता है। यदि यह सुनिश्चित किया जाता है कि "छोटे टुकड़ों में" सामान्य कानूनों में संशोधन की तेजी से उपयोग की जाने वाली तकनीक कानून के शासन को उत्तरोत्तर नष्ट कर रही है, ठीक एक समग्र डिजाइन की कमी के कारण, और भी अधिक कारण इस तरह की प्रथा को संविधान के लिए मान्य नहीं किया जाना चाहिए। , जिसका ऐतिहासिक और न्यायिक कार्य वास्तव में समग्र डिजाइन के अस्तित्व को सुनिश्चित और स्थिर करना है।
दूसरे, यदि किसी संविधान में संशोधन के लिए सांस्कृतिक पृष्ठभूमि और दृष्टि की आवश्यकता है, तो इस सुधार की सांस्कृतिक पृष्ठभूमि और दृष्टि क्या है? यहाँ पूर्वव्यापी स्पष्ट है: सुधार पूरी तरह से और विशेष रूप से "लोगों" और "जाति" के बीच एक विरोधाभासी दृष्टि पर पड़ता है। राजनीति और इस दावे के बीच कि राजनीति विरोधी राजनीति के माध्यम से की जा सकती है, हितों की मध्यस्थता और चैनलिंग के पारंपरिक तंत्र के रूप में प्रतिनिधित्व और "नए" प्रत्यक्ष तंत्र के बीच जो संसदीय लोकतंत्र के क्लासिक संस्थानों को बायपास करते हैं।
तीसरा, सुधार एक और दृढ़ विश्वास को पुष्ट करता है, जो हाल ही में देश में खतरनाक तरीके से मजबूत हो रहा है। यह विचार कि चीजों की एक जटिल दृष्टि "जाति" और "शक्तियां जो हैं" द्वारा सामाजिक बहिष्कार और निर्णय लेने के लिए एक उपकरण के रूप में उपयोग किया जाने वाला एक उपकरण है ; समस्याएँ वास्तव में हमेशा सरल होती हैं, और लोकप्रिय वैधता उन लोगों को निर्णय लेने की अनुमति देने के लिए पर्याप्त है जिन्होंने इस वैधता को प्राप्त किया है।
यह दृष्टि सुधार की संभावना में स्पष्ट है। की दुनिया में सामाजिक, देवता twitter, कुछ नारा दो पंक्तियों का, सांसदों के एक रेखीय कट से सरल क्या हो सकता है? हर कोई इसे समझता है और पहली बार में प्रस्ताव की तुच्छता के कारण इसका ठीक-ठीक विरोध करना भी मुश्किल है। एक क्षेत्रीय राज्य में एक समान द्विसदनीयता की जटिल - समस्याओं का कोई उल्लेख नहीं है, संसद के संबंध में सरकार की भूमिका पर विकल्पों की, शक्तियों के नाजुक संतुलन की। एक साधारण उद्देश्य हासिल किया जाता है - जैसा कि अनिवार्य रूप से अप्रासंगिक बताया गया है - लेकिन इसका उपयोग इस विचार को मान्य करने के लिए किया जाता है कि चीजें एक तरीके से की जा सकती हैं कटु, "आस-पास" के मुद्दों पर बहुत अधिक रहने के बिना। इल्वा के लिए, अलीतालिया के लिए, मेस के लिए मोटरवे रियायतें जारी करने के लिए भी यही पद्धति अपनाई जाती है।
मान्य करने के लिए, प्रत्यक्ष लोकप्रिय वोट से वैधता के अधिशेष के साथ, जटिल मुद्दों से निपटने के लिए यह सही तरीका है, यहां तक कि एक संवैधानिक प्रकृति का भी, सुधार से उत्पन्न होने वाले प्रभावों की तुलना में अधिक हानिकारक है।
