शाकाहारी और अर्थशास्त्री की लड़ाई: क्या हम कम मांस का सेवन करेंगे?

हम के दूसरे भाग के नीचे प्रकाशित करते हैं शाकाहार के बारे में पोस्ट जो इतालवी अनुवाद में द इकोनॉमिस्ट पत्रिका के एक लेख की रिपोर्ट करता है। 

La मांस जमीन का भूखा है 

यहां तक ​​कि खाद्य उद्योग के पर्यावरणीय प्रभाव के विषय में, शाकाहारियों और शाकाहारियों को एक फायदा है। मांस के उत्पादन के लिए पौधे के खाद्य पदार्थों को उगाने के लिए कम भूमि की आवश्यकता होती है। पशु अपनी मांसपेशियों के लिए जितनी ऊर्जा का उपभोग करते हैं उसे कैलोरी में नहीं बदलते हैं। जीवित रहने के लिए उन्हें उस ऊर्जा में से कुछ की जरूरत है। यदि यह कैलोरी उपयोग पशुओं के लिए एक आवश्यकता है, तो खाद्य उत्पादन की दृष्टि से यह बर्बादी है। इस कचरे का मतलब है कि यदि आप गोमांस (एक वर्ग फुट प्रति कैलोरी से अधिक) संसाधित करते हैं तो आपको ब्रोकोली (10 वर्ग सेमी प्रति कैलोरी) की तुलना में प्रति कैलोरी अधिक भूमि की आवश्यकता होती है। निश्चित रूप से, कई चरागाह भूमि पर हैं जो आवश्यक रूप से कृषि के लिए उपयुक्त नहीं होंगे. हालांकि, एफएओ का अनुमान है कि पशुधन खेती सभी कृषि भूमि का लगभग 80% हिस्सा है और दुनिया की कैलोरी का केवल 18% उत्पादन करती है। 

एलोन शेपोन और उनके सहयोगियों ने वीज़मैन संस्थान में किया है अवसर लागत के संदर्भ में इस पहलू की जांच की (यानी किसी आर्थिक इकाई को दिए गए अवसर का फायदा उठाने में विफलता से उत्पन्न होने वाली लागत हानि या बर्बादी का सूचक है)। पौधों से समतुल्य प्राप्त करने के बजाय अंडे देने वाली मुर्गी को खिलाकर एक ग्राम प्रोटीन का उत्पादन करने का विकल्प चुनने पर 40% की अवसर लागत होती है। गोमांस से ग्राम प्रोटीन प्राप्त करना 96% अवसर लागत का प्रतिनिधित्व करता है। इन विद्वानों का तर्क है कि अगर अमेरिका इन अवसर लागतों का भुगतान करना बंद कर देता है और सबसे पहले पौधों से अपना प्रोटीन प्राप्त करता है, तो वह अपनी खाद्य आपूर्ति को एक तिहाई तक बढ़ा सकता है या भोजन की बर्बादी से होने वाले सभी नुकसानों को समाप्त कर सकता है। 

भयानक CO2 उत्सर्जन 

भूमि के लिए यह भूख पशुधन की खेती को जलवायु के संदर्भ में बदलने का कारण बनती है: पशुओं को चराने के लिए भूमि मुक्त करने से ग्रीनहाउस गैसें बनती हैं। इसके अलावा, जुगाली करने वाले जानवरों के पाचन तंत्र में बैक्टीरिया मीथेन का उत्पादन करते हैं, जो कि एक शक्तिशाली ग्रीनहाउस गैस है। एक बार जब यह मवेशियों से बाहर आता है, मुख्य रूप से डकार के माध्यम से, न कि, जैसा कि आमतौर पर पेट फूलने के माध्यम से सोचा जाता है, यह मीथेन गैस ग्लोबल वार्मिंग में योगदान करती है. एफएओ की गणना है कि मवेशी पशुधन से दो-तिहाई ग्रीनहाउस गैसों का उत्पादन करते हैं और मीथेन उत्सर्जन का दुनिया का पांचवां सबसे बड़ा स्रोत हैं। यदि गाय एक देश होती, तो पृथ्वी पर फैले झुंड ग्रह पर ग्रीनहाउस गैसों का तीसरा सबसे बड़ा उत्सर्जक होता। 

स्प्रिंगमैन और उनके सहयोगियों ने गणना की कि 2050 में, शाकाहार के वर्चस्व वाली दुनिया में, कृषि से ग्रीनहाउस गैस उत्सर्जन 70% कम होगा वर्तमान दुनिया की तुलना में; "वैश्विक स्वस्थ खाने" की दुनिया में वे 29% कम होंगे। सभी लाभ केवल मवेशियों की कम संख्या के कारण ही नहीं हैं; लेकिन उनमें से एक बड़ा हिस्सा करता है। मवेशी पालन सुअर या पोल्ट्री फार्मों की तुलना में प्रति टन प्रोटीन का सात गुना अधिक उत्सर्जन करता है, सोयाबीन से 12 गुना अधिक और गेहूं से 30 गुना अधिक। मांसाहार छोड़ने से शाकाहारी चुनने के कई लाभ मिलते हैं।  

दूसरे जानवरों को खिलाने से भी बहुत फर्क पड़ता है। पर्यावरणीय दृष्टि से, कीड़ों से प्रोटीन प्राप्त करना - बहुत ही कुशल परिवर्तक - शाकाहार से लगभग अप्रभेद्य हो सकता है। 

पशु पीड़ा क्या यह नैतिक है? 

कीड़ों के अपवाद के साथ, कई शाकाहारियों और शाकाहारियों के मुख्य प्रेरणाओं में से एक यह विश्वास है कि जानवरों को मारना और खाना गलत है। शाकाहारी लोग भी दूध और अंडे से परहेज करते हैं क्योंकि वे उनमें बहुत अधिक शोषण, मृत्यु और पीड़ा देखते हैं (शहद का मुद्दा विवाद का विषय बना हुआ है)।  

डेयरी झुंडों में, बछड़ों को आमतौर पर उनके जन्म के 24 घंटों के भीतर उनके बांधों से ले जाया जाता है, जबकि प्राकृतिक दूध पिलाने के लिए 9 महीने से 1 वर्ष की अवधि होती है। मांस उत्पादन के लिए नर बछड़ों को मार दिया जाता है या पाला जाता है। औद्योगिक अंडा उत्पादन में, नर चूजों को मार दिया जाता है और उनके जीवन के पहले दिन ही फेंक दिया जाता है। मरने वालों की संख्या बहुत अधिक है। हर साल 50 अरब से अधिक कृषि पशु मारे जाते हैं फ़ीड उत्पाद बनाने के लिए। 

#मूटू 

जानवरों के कारण का सबसे प्रसिद्ध प्रस्तावक पीटर सिंगर है, जो प्रिंसटन विश्वविद्यालय में एक दार्शनिक है। गायक का तर्क है कि मनुष्यों की जरूरतों और हितों को अन्य जानवरों की तुलना में श्रेष्ठ देखना एक नापाक पूर्वाग्रह है, जो पुरुषों को महिलाओं से श्रेष्ठ या गोरों को रंग के लोगों से श्रेष्ठ मानने के समान है। एक पूर्वाग्रह जो दो समूहों के बीच मनमाना भेद पर आधारित है, जिनमें से एक में दूसरे की जरूरतों को दबाने की शक्ति है। प्रिंसटन दार्शनिक ने लिखा: 

"हमें जो करना चाहिए वह हमारे नैतिक विचार के क्षेत्र में अमानवीय जानवरों को शामिल करना है और जो भी व्यर्थ उद्देश्य होता है उसके लिए उनके जीवन को व्यर्थ के रूप में देखना बंद कर देता है। अगर हम बिना किसी अच्छे कारण के किसी बच्चे को एक निश्चित मात्रा में दर्द देना गलत मानते हैं, तो हमें बिना किसी अच्छे कारण के घोड़े को उतनी ही मात्रा में दर्द देना भी उतना ही गलत समझना चाहिए। वह जानवर जो कम से कम कारण से मारता है वह मानव जानवर है".

सिंगर का कहना है कि जो चीज मायने रखती है, वह वह प्रजाति नहीं है जिससे वह संबंधित है, बल्कि उसकी पीड़ा सहने की क्षमता है। यदि एक जानवर एक व्यक्ति के रूप में ज्यादा पीड़ित होता है, तो ऐसी चीजें जो किसी व्यक्ति के लिए अस्वीकार्य होंगी - जैसे कि उसे मारना और खाना या उसे पिंजरे में बंद करना - जानवर के साथ किए जाने पर अस्वीकार्य हैं। "दुख में," सिंगर लिखते हैं, "जानवर हमारे बराबर हैं।" 

यह नैतिक बिंदु एक अनुभवजन्य विचार पर निर्भर प्रतीत होता है; जानवर किस हद तक और किस तरह से पीड़ित हैं? जानवरों के दिमाग में स्पष्ट रूप से मनुष्यों में चेतना, धारणा और भावना से संबंधित क्षेत्रों के अनुरूप होते हैं। उनकी पीड़ा को मनुष्य से अलग करने वाली बात बकरी की ऊन की बात है। बेशक जानवर दर्द महसूस करते हैं और मनुष्य और जानवर दोनों ही वरीयताओं को व्यक्त कर सकते हैं और, ऐसा प्रतीत होता है, दूसरों की प्राथमिकताओं के बारे में राय। इसका कुछ नैतिक महत्व है। 

कोई और खेत जानवर नहीं? 

क्या यह बेहतर होगा कि पीड़ित जानवरों का अस्तित्व ही न रहे? एक वीगन दुनिया को खुश या उदास गायों की जरूरत नहीं होगी। बोवॉइड जीनस बोस लिनिअस में वर्तमान में 1,5 बिलियन नमूने हैं. क्या इन जीवनों को जंगली जानवरों के जीवन से कम महत्व दिया जाना चाहिए जो इस जीनस के गायब होने पर अपने अतिवृष्टि वाले चरागाहों को पुनर्स्थापित करेंगे? जब वन्य जीवन की बात आती है, तो लोग जनसंख्या दुर्घटनाओं से घृणा करते हैं; जब पालतू जानवरों की बात आती है तो चीजें अलग क्यों हो जाती हैं? 

पशुओं को कानूनी अधिकार देने की सिंगर की योजना असंभव नहीं तो कठिन जरूर होगी। न तो अदालतें और न ही विधायक कोई दिलचस्पी लेते दिख रहे हैं। जानवरों के प्रति क्रूरता को कम करना, हालांकि, कानून के माध्यम से एक अधिक व्यवहार्य अवसर है - 2013 से यूरोपीय संघ में बैटरी मुर्गियों के लिए पिंजरों का उपयोग समाप्त कर दिया गया है - और उपभोक्ताओं की कार्रवाई के साथ, जो फ्री-रेंज अंडे पसंद करते हैं, उत्पादों को क्रूरता-मुक्त और पारदर्शी उत्पत्ति के साथ प्रमाणित किया जाता है। हालांकि, यह दूसरा विकल्प शाकाहारियों द्वारा स्वीकार नहीं किया जाता है। 

... और मांस के बिना? 

जबकि जीव विज्ञान नियति नहीं है, मनुष्य, अपने रिश्तेदारों, चिम्पांजी की तरह, सर्वाहारी के रूप में विकसित हुए; सबूत दांत और आंत में है। यदि लोगों का आहार अन्यथा प्रतिबंधित है, जैसे कि स्टार्चयुक्त, तो मांस मदद करता है। जैसा कि द्वारा प्रमाणित है दुनिया भर में मांस की बढ़ती खपतअधिकांश संस्कृतियों में बहुत से लोग वास्तव में इसे खाना पसंद करते हैं; विशाल बहुमत थोड़ी देर के लिए ऐसा करेगा, कम से कम जब तक संभावना मौजूद है। बड़ा अपवाद भारत है, जहां लगभग 30% आबादी धार्मिक कारणों से शाकाहारी जीवन शैली अपनाती है। 

इनमें से कोई भी शाकाहार, पूर्ण या अंशकालिक, और वनस्पति खाद्य पदार्थों के प्रसार को एक अप्रासंगिक घटना नहीं बनाता है। नैतिक चिंताओं का मिश्रण, वारसॉ के क्रोवारज़ीवा जैसे अभिनव व्यंजन, सुपरमार्केट में अधिक व्यापक रूप से उपलब्ध पौधे-आधारित उत्पाद सभी चीजें हैं जो समृद्ध दुनिया को मांस की खपत के चरम पर पहुंच सकती हैं और डिश के दूसरी तरफ उतर सकती हैं। यदि ऐसा है, और विशेष रूप से यदि रेड मीट की खपत को कम करना इस प्रक्रिया का हिस्सा है, तो पर्याप्त स्वास्थ्य और खुशी लाभ होने की संभावना है।  

और अगर दुनिया मांस के खेतों को चलाने के मानकों में सुधार करती है, तो इनमें से कुछ लाभ खुद जानवरों के साथ साझा किए जा सकते हैं।