क्या बासेल समिति द्वारा बैंकों के लिए प्रचारित नियम वास्तव में प्रभावी हैं? यह बैंकिंग क्षेत्र के ऑपरेटरों द्वारा पूछा गया प्रश्न है जिन्होंने हाल ही में लंदन में आयोजित बैठक में भाग लिया और सेंटर फॉर द स्टडी ऑफ फाइनेंशियल इनोवेशन (CSFI) द्वारा प्रचारित किया गया। यह प्रश्न और भी सामयिक प्रतीत होता है यदि हम यह मानते हैं कि बासेल नियमों ने 2008 के संकट को टालना संभव नहीं बनाया और आज भी अक्सर वित्तीय प्रणाली की स्थिरता की समस्या इसके राजनीतिक निहितार्थ भी हैं।
वास्तव में, यदि बैंकिंग संस्थानों के पूंजीकरण को बढ़ाने के लिए निरंतर अनुरोध, किसी के वित्तीय उत्तोलन को कम करने के लिए आमंत्रण और संभावित संकट परिदृश्यों से निपटने के लिए पर्याप्त तरलता उपलब्ध कराने की आवश्यकता सभी सिफारिशें हैं जिन्हें सुरक्षित और टिकाऊ प्रोफाइल के तहत साझा किया जा सकता है। संचालन, हालांकि, कोई यह नहीं भूल सकता है कि संप्रभु ऋण प्रतिभूतियों के बैंकों द्वारा होल्डिंग का स्पष्ट रूप से एक राजनीतिक अर्थ है जो हमेशा विनियमन द्वारा आवश्यक के साथ मेल नहीं खाता है। यदि हम इस सब में नए नियमों के एक समान और क्षैतिज अनुप्रयोग से उत्पन्न होने वाली समस्या को जोड़ते हैं (शामिल संस्थानों की विशिष्टताओं को ध्यान में रखे बिना और आर्थिक और उत्पादक प्रणाली जिसमें ये बैंक संचालित होते हैं) और तेजी से महत्वपूर्ण संदेह है कि चीन और संयुक्त राज्य अमेरिका बेसल समिति द्वारा प्रचारित कानून के कार्यान्वयन पर दिखाता है, यह स्पष्ट है कि अंतिम उद्देश्य क्या होना चाहिए और इसमें शामिल विभिन्न दलों, प्रत्येक अपने स्वयं के हितों के बीच की खाई को पाटने से बहुत दूर है।
अभी उल्लिखित कठिनाइयों के प्रमाण के रूप में, यह याद रखना पर्याप्त है कि कैसे करदाता-वित्तपोषित बैंक बेलआउट से बचने के लिए बेल-इन की शुरूआत किसी भी मामले में राष्ट्रीय राजनीतिक आकलन के अधीन है, जिससे अंतिम निर्णय प्राप्त होता है, या तथ्य यह है कि समस्या वाले ऋणों की तुलना में डेरिवेटिव के लिए जोखिम के मामले में नियमन का एक अलग भार है, जो उत्तरी यूरोपीय संस्थानों के पक्ष में है, जो क्षेत्रों और एसएमई के पक्ष में मध्यस्थता नीति को लागू करने के बजाय सट्टा वित्तीय गतिविधियों के लिए अधिक समर्पित हैं, या, अंत में, अलग परिधि जिसके भीतर ईसीबी पर्यवेक्षण नए बैंकिंग संघ में संचालित होता है, जिसमें जर्मन लैंड्सबैंक को छूट दी गई है और अभी भी पूरी तरह से बुंडेसबैंक की देखरेख के अधीन है।
एक लंबी सड़क अभी भी यात्रा करनी है, एक सड़क जो यूरोपीय बैंकिंग पैनोरमा के समरूपता की ओर नहीं ले जानी चाहिए, इस विचार के साथ कि केवल एक प्रकार का मध्यस्थ, जो कि संयुक्त स्टॉक कंपनी और बड़े आयामों के लिए मान्यता प्राप्त है सर्वोत्तम संभव तरीके से तकनीकी विकास से उत्पन्न होने वाली भविष्य की चुनौतियों का सामना करने में सक्षम। इसके विपरीत, बैंकिंग क्षेत्र में जैव विविधता के संरक्षण और संवर्द्धन, बड़े समूहों, मध्यम और छोटे बैंकों, संयुक्त स्टॉक कंपनियों या सहकारी समितियों को संचालन की गारंटी देने से ही व्यापक स्पेक्ट्रम मांग का समर्थन करना संभव होगा, जोखिमों में विविधता भी आएगी और अप्रत्याशित संकट के खतरे। फ्रांस और जर्मनी जैसी महत्वपूर्ण क्रेडिट वास्तविकताओं में जैव विविधता पर उचित विचार किया गया और इसके बजाय, दुर्भाग्य से, राजनीतिक विकल्पों के परिणामस्वरूप हमारे देश में आंशिक रूप से समझौता किया गया, जिसके परिणामों का पूरी तरह से मूल्यांकन नहीं किया गया है। यदि बासेल नियमन के अगले कदम इन पहलुओं को ध्यान में रखने और व्यक्तिगत संस्थानों की विशिष्ट विशेषताओं को बढ़ावा देने और बढ़ाने में सक्षम होंगे, तो बिना किसी संदेह के यूरोपीय बैंकिंग प्रणाली के लिए वांछित स्थिरता और स्थिरता अधिक आसानी से हासिल की जा सकती है और बनाए रखा।
°°°° लेखक नेशनल एसोसिएशन ऑफ़ पॉपुलर बैंक्स (Assopopolari) के महासचिव हैं
