La रूस आक्रमण करने की तैयारी कर रहा हैयूक्रेन या नहीं? क्या यह इस तथ्य के लिए नहीं था कि बाजार डूबते हैं और टैंकों के शेष या छोड़ने की खबरों के साथ फिर से उठते हैं, यूरोप के दिल में यूक्रेन की पूर्वी सीमाओं पर जो हो रहा है, वह भी एक अजीब खेल की तरह लग सकता है। लेकिन ऐसा बिल्कुल भी नहीं है और इसके दो कारण हैं: क्योंकि दांव बहुत ऊंचे हैं (हम युद्ध और शांति के बारे में बात कर रहे हैं) और क्योंकि सबसे विनाशकारी मामले में, अगर यह खुले संघर्ष की बात आती है, तो पहचान करना मुश्किल होगा विजेता।
FIRSTonline इसके बारे में बात करता है स्टेफानो सिल्वेस्ट्री, विदेश नीति और भू-राजनीति से संबंधित सैन्य मुद्दों के सबसे आधिकारिक और सक्षम विद्वानों में से एक। आईएआई के पूर्व अध्यक्ष (अंतर्राष्ट्रीय मामलों का संस्थान) और अब वैज्ञानिक सलाहकार, सिल्वेस्ट्री एयरोस्पेस, रक्षा और सुरक्षा के लिए इतालवी कंपनियों के संघ के निदेशक मंडल के सदस्य हैं (एआद) और त्रिपक्षीय आयोग, दुनिया भर के कुछ सौ लोगों से बना थिंक टैंक, जिनका उद्देश्य ग्रह के तीन सबसे प्रभावशाली क्षेत्रों (इसलिए त्रिपक्षीय) के देशों के बीच सहयोग को बढ़ावा देना है: यूरोप, जापान और उत्तरी अमेरिका .
आइए खेल के मैदान से शुरू करें: यह अभी कैसा दिखता है, हाल के दिनों में सबसे गंभीर राजनयिक संकट के रूप में परिभाषित किया गया है। मेरा मतलब क्षेत्र में नायक हैं: यूरोपीय संघ, यूएसए, रूस और यूक्रेन। और पृष्ठभूमि में, चीन। उन्होंने कैसा व्यवहार किया है और क्या वे आपकी राय में व्यवहार कर रहे हैं?
«हम अभी भी एक संकट के बीच में हैं जो मानवीय और आर्थिक परिणामों और लागतों के साथ सबसे विविध दिशाओं में जा सकता है, जिसका हम केवल इसके अंत में मूल्यांकन करने में सक्षम होंगे। इसलिए इस स्तर पर विभिन्न नायकों के व्यवहार का मूल्यांकन करना कठिन है: हम उनकी प्रारंभिक चालों को जानते हैं, उनकी अंतिम चालों को नहीं। हालाँकि, कुछ अवलोकन किए जा सकते हैं। पहले स्थान पर रूस: यह एक उच्च-दांव वाला खेल खेल रहा है, लगभग मौका का खेल, बहुत अधिक दांव के साथ। यह संभव है कि वह केवल डोनबास की वास्तविक स्वतंत्रता प्राप्त करना चाहता है, लेकिन यह अधिक संभावना है कि वह यूरोप में राजनीतिक वजन हासिल करना चाहता है, कुछ यूरोपीय देशों के बीच विभाजन को चौड़ा करना (जर्मनी, फ्रांस और इटली सूची में हो सकता है) और संयुक्त राज्य अमेरिका, पूर्व पूर्वी यूरोप के देशों को डरा रहा है और बाल्कन में अपना वजन बढ़ा रहा है। हालाँकि, अब तक, ऐसा लगता है कि इसके विपरीत परिणाम प्राप्त हुए हैं। यह संकट के अंतिम निष्कर्ष को बहुत जटिल करता है, क्योंकि मास्को का एक और अपमान इसे चीन पर निर्भर रहने और अपनी वैश्विक महत्वाकांक्षाओं को कम करने के लिए मजबूर करेगा।
दूसरी ओर, संयुक्त राज्य अमेरिका और चीन ने कम से कम अभी के लिए कई अंक प्राप्त किए हैं।
«संयुक्त राज्य अमेरिका ने विशेष रूप से अपने सहयोगियों को मजबूत करने और गारंटी देने के लिए खुद को सीमित नहीं किया है, बल्कि कई स्तरों पर उनके साथ बहुत करीबी राजनीतिक समन्वय भी बनाए रखा है, इस प्रकार सेना में अलग-अलग देशों की अलग-अलग कमजोरियों के बावजूद ट्रान्साटलांटिक सर्वसम्मति की स्थिरता सुनिश्चित करता है। क्षेत्र, आर्थिक और ऊर्जा। समस्या यह है कि संकट के निष्कर्ष पर कैसे पहुंचा जाए, जिसके लिए संभवतः मास्को और वाशिंगटन के बीच किसी प्रकार के द्विपक्षीय राजनीतिक समझौते की आवश्यकता होगी: यूरोपीय सहयोगियों पर पहली जगह में क्या कीमत पड़ेगी, बिना सोचे समझे?
«चीन खुद को एक अच्छी स्थिति आय का आनंद लेते हुए पाया। वह उदारता से रूस को अपनी आर्थिक गारंटी देने में सक्षम था, ऊर्जा आपूर्ति के बदले में जो उसे अभी भी प्राप्त करना था, और साथ ही विश्व शांति और व्यवस्था में रुचि रखने वाले बड़े भाई की भूमिका निभाते हुए, इन सभी के सामने शक्तियाँ इतनी सैन्य रूप से "आवेगी"। हालाँकि, उनकी समस्या यह होगी कि यदि संकट, जैसा कि संभव है, शस्त्र नियंत्रण पर वार्ता को फिर से शुरू करने के साथ समाप्त हो जाता है, तो खुद को कैसे नियंत्रित किया जाए। जिन वार्ताओं से वह आम तौर पर पूरी तरह से पूरी स्वायत्तता से परमाणु और पारंपरिक पुन: शस्त्रीकरण की अपनी बहुत सक्रिय नीति को प्रबंधित करने में सफल रहा है। इस बार रूस और अमरीका बहुत कम मिलनसार होंगे और बीजिंग को अपनी महत्वाकांक्षाओं को बेहतर ढंग से स्पष्ट करने और दुनिया को यह बताने के लिए मजबूर होना पड़ेगा कि वह वास्तव में वैश्विक शांति और सुरक्षा के लिए कितना तैयार है»।
"अंततः, यूरोप: इसने कई लोगों की अपेक्षा से बेहतर प्रदर्शन किया है, लेकिन इस कारण से यह वास्तविक निरंतरता और राजनीतिक एकता की छवि देने में कामयाब नहीं हुआ है। इसने अपने अमेरिकी सहयोगी के अनुरूप रखा है, और यह पहले से ही बहुत कुछ है, लेकिन इसने अपनी सामूहिक स्वायत्त रणनीति विकसित नहीं की है। मैक्रॉन से लेकर स्कोल्ज़ और अन्य लोगों तक, सभी ने अपनी अलग स्थिति व्यक्त की है, भले ही ट्रान्साटलांटिक होल्ड के साथ संगत हो। लेकिन यहां अपनी विदेश नीति को अभिव्यक्त करने की यूरोपीय क्षमता भी दांव पर है, और हमने इसे नहीं देखा है, या कम से कम अभी तक नहीं देखा है।"
कोई है जिसने कभी युद्ध के खतरे पर गंभीरता से विश्वास नहीं किया। आप क्या सोचते हैं? क्या यह ठोस है? या यह एक तरफ से दूसरी तरफ मनोवैज्ञानिक दबाव का खेल है?
"यह कहना एक बात है कि यूक्रेन में एक युद्ध में रूस के लिए अनुपातहीन लागत और न्यूनतम लाभ होगा, और इसलिए इसकी संभावना नहीं होनी चाहिए, और निश्चित रूप से यह कहना एक और बात है कि हमारे पास कोई युद्ध नहीं होगा। हम देखेंगे कि संकट कैसे विकसित होता है। जब इतने लंबे समय के लिए इतनी ताकतें जुटाई जाती हैं, ऐसे संवेदनशील रणनीतिक क्षेत्रों में, सब कुछ बहुत जल्दी हो सकता है। खतरा वास्तविक है, भले ही तर्कसंगत रूप से समझी जाने वाली संभावनाएँ कम हों। लेकिन तर्कसंगतता को अक्सर ओवररेटेड किया जाता है। निराकरण और संकट की कुंजी न केवल शामिल बलों और लागतों/लाभों की गणना में है: यह आपसी धारणाओं के खेल में सबसे ऊपर है, जो सोचता है कि दूसरे क्या सोचते हैं, और उन संदेशों को समझने में जो इससे आते हैं विरोधी। इन संदेशों को समझना जितना कठिन होता है, त्रुटि का जोखिम उतना ही अधिक होता है और इसलिए वृद्धि बढ़ जाती है। दुर्भाग्य से, क्रेमलिन से आने वाले संदेश बिल्कुल भी स्पष्ट नहीं हैं। पुतिन वास्तव में क्या चाहते हैं? अधिक स्पष्टता के बिना युद्ध संभव है।
क्या आपको लगता है कि रूस को घिरा हुआ महसूस करना सही है?
«सोवियत संघ विनाशकारी रूप से शीत युद्ध हार गया और रूस को कीमत चुकाने के लिए मजबूर होना पड़ा। संभवत: विजयी पश्चिम अधिक विनम्रता और विवेक के साथ व्यवहार कर सकता था, लेकिन कुल मिलाकर मैं यही कहूंगा कि रूस ने इस तथ्य के बाद ही शिकायत करना शुरू किया, जब उसने फैसला किया कि वह भी पश्चिम का हिस्सा नहीं बनना चाहता, क्योंकि वह होगा अपने प्राचीन शत्रु, संयुक्त राज्य अमेरिका के समान व्यापकता और रैंक नहीं होती, और वास्तव में उसे उन समृद्ध पश्चिमी यूरोपीय देशों के साथ समान संबंध स्वीकार करना पड़ता, जिन्हें उसने वर्षों तक ब्लैकमेल के अधीन रखा था। हमारे यहां दो अलग-अलग समस्याएं हैं। पहला है मास्को की स्पष्ट रूप से तटस्थ या कम से कम थोड़ा सशस्त्र बफर के पुनर्निर्माण की इच्छा, जो इसे नाटो और यूरोपीय संघ के साथ अपने संबंधों में अधिक वजन देने की अनुमति देगा। लेकिन चूंकि इस तरह के उद्देश्य में प्रथम और द्वितीय श्रेणी के देशों के बीच इन दो वास्तविकताओं का विखंडन शामिल होगा, यह संभव है कि क्रेमलिन को भी इस बिंदु पर कोई भ्रम न हो।"
«दूसरी समस्या अधिक नाजुक है: मॉस्को में कुछ लोग मानते हैं कि यूएसएसआर के विखंडन से पैदा हुए स्वतंत्र गणराज्य (तीन बाल्टिक गणराज्यों के एकमात्र संभावित अपवाद के साथ) वास्तविक राष्ट्रीय संस्थाएं नहीं हैं, लेकिन "सुविधा की कथाएं" हैं जो होनी चाहिए विशेष रूप से सुरक्षा और विदेश नीति के मामलों में रूस के पैतृक अधिकार को पहचानें। इस प्रश्न को इस तथ्य से और अधिक कठिन बना दिया गया है कि अलग-अलग पूर्व सोवियत गणराज्यों के मास्को के साथ बहुत अलग संबंध हैं, और इसलिए व्यवहार के सटीक और समान नियमों की पहचान करना लगभग असंभव है। लेकिन अगर हम घेराबंदी के बारे में बात कर रहे हैं तो हमें अलग-अलग पूर्व सोवियत गणराज्यों के खिलाफ रूसी घेराबंदी पर विचार करना चाहिए».
क्या आपको भी लगता है कि नाटो को पुतिन ने इसी तरह से पुनर्जीवित किया था?
«निश्चित रूप से पुतिन की धमकियों ने अमेरिकियों को नाटो को फिर से शुरू करने की अनुमति दी है, यूरोपीय लोगों की उत्साही सहमति प्राप्त करते हुए, जिन्होंने कम से कम अभी के लिए, ट्रम्प के यूरोपीय-विरोधी अभियान का अंत देखा है। हालांकि यह एक बहुत ही अस्थायी वृद्धि है। यहां भी हमें अधिक सटीक आकलन तभी करना होगा जब कटोरे स्थिर हों। निश्चित रूप से इस संकट ने वाशिंगटन में भी यूरोप को फिर से सामने ला दिया है, लेकिन इसने किसी भी तरह से प्रशांत और चीन के बढ़ते महत्व को नहीं मिटाया है: यह आखिरी अवसरों में से एक हो सकता है जिसमें अमेरिकी यूरोप के लिए इतनी दृढ़ता से प्रतिबद्ध हो गए। इस बात की बहुत संभावना है कि वाशिंगटन से दबाव अब यूरोपीय लोगों के लिए अपनी खुद की सुरक्षा का एक बड़ा हिस्सा सुनिश्चित करने के लिए बढ़ेगा, अमेरिकियों को एशियाई क्षेत्र पर अधिक बल केंद्रित करने के लिए स्वतंत्र छोड़ देगा। नाटो महत्वपूर्ण था, है और रहेगा, लेकिन यूरोपीय लोगों की मूल समस्या नहीं बदलेगी"।
हमें कहाँ से शुरू करना चाहिए? मिन्स्क प्रोटोकॉल क्या यह वर्तमान है?
«हम सभी उम्मीद करते हैं कि हम मिन्स्क से फिर से शुरू कर सकते हैं, लेकिन इसके लिए कीव से महत्वपूर्ण रियायतें और साथ ही मास्को से सहयोग की आवश्यकता है, और इसे प्राप्त करना आसान नहीं होगा। लेकिन वास्तविक संकट केवल मास्को और वाशिंगटन के बीच एक द्विपक्षीय "सज्जनों के समझौते" से समाप्त हो सकता है जो पुतिन को चेहरा बचाने की अनुमति देता है। यह, निश्चित रूप से, बशर्ते कि संकट अचानक खराब न हो।
