ESM के बारे में बहुत भ्रम बना हुआ है: Di Maio अर्थहीन वाक्यांशों को बुदबुदाते हुए प्रदर्शित करता है कि वह प्रश्न नहीं जानता है (एक विदेश मंत्री के लिए यह अंतिम शब्द है) और यहां तक कि योग्य टिप्पणीकार भी मामले की वस्तुनिष्ठ जटिलता के पीछे खो जाते हैं और अंत में उत्पन्न होते हैं। गलतफहमी और संदेह (हां इल मेसागेर्गो में रिकोल्फी या फैटो में बारबरा स्पिनेली देखें)।
मैं सरल शब्दों में समझाने की कोशिश करता हूं ऋण पुनर्गठन मुद्दे का दिल उस देश का जो ईएसएम से समर्थन का अनुरोध करता है यदि इसे अस्थिर माना जाता है, यानी यदि यह निर्णय लिया जाता है कि विचाराधीन देश इसे चुकाने में सक्षम नहीं हो सकता है।
और अब तक, कुछ भी अजीब नहीं है: लेनदार के लिए किसी को अपना पैसा देने से पहले, यह मूल्यांकन करना सामान्य है कि क्या वह इसे सहमत शर्तों के भीतर चुकाने में सक्षम है या नहीं। क्या जगाया इतालवी विशेषज्ञों का विरोध जब से कुछ फ्रेंको-जर्मन अर्थशास्त्रियों ने ऋणी को ऋण के पुनर्गठन के लिए मजबूर करने के लिए स्वचालित तंत्र का प्रस्ताव दिया, यह विचार था कि एक अंतरराष्ट्रीय संधि में कठोर ऋण मूल्यांकन मापदंडों को सम्मिलित करके, बाजार संचालकों को सट्टा सक्रिय करने के लिए एक बहुत स्पष्ट लक्ष्य प्रदान किया जाएगा और इसलिए उस विशिष्ट देश को पुनर्गठन करने की स्थिति में रखना।
संक्षेप में, इसी तरह के लक्ष्यों से बाजार की उम्मीदें खराब हो जाती हैं और खरीदारों की जोखिम की धारणा बढ़ जाती है। अंतत:, यदि एक स्वत: ऋण पुनर्गठन खंड पारित किया गया होता, तो प्रभाव वांछित के विपरीत हो सकते थे: एक प्रणालीगत संकट से बचने के बजाय, यह इसे और अधिक संभावित और निकट बना देता। और यह ठीक वही जोखिम है जिससे मंत्री त्रिया बचने में सफल रहे इसलिए यह उचित रूप से तर्क दिया जा सकता है कि सुधार के संचालन की पिछली स्थिति को काफी खराब नहीं करता है स्टेट बेलआउट फंड, जो समग्र रूप से एक उपयुक्त स्थिरीकरण उपकरण है यूरोपीय प्रणाली के। "एकजुटता" का साधन और इसमें भाग न लेना हमारे लिए कमजोरी की घोषणा होगी।
वहाँ रहे हैं अन्य पहलू जो ईएसएम को असंतोषजनक बनाते हैं यूरोपीय निर्माण की तुलना में। पहला ब्रुसेल्स आयोग से ईएसएम को शक्तियों के एक निश्चित हस्तांतरण से संबंधित है जो एक अंतर-सरकारी निकाय है। इसलिए आयोग की हानि के लिए अंतर-सरकारी प्रणाली की ओर रुझान, जो इसके बजाय एक यूरोपीय सुपरनैशनल उपकरण है, को मजबूत किया जा रहा है। दूसरे ऐसा लगता है कि पूरी व्यवस्था इटली के प्रति यूरोपीय देशों के अविश्वास पर हावी है, और इटली द्वारा दिवालिएपन की घोषणा करने और यूरो छोड़ने पर संक्रमण से बचने में सक्षम एक तंत्र बनाने के उद्देश्य से।
जीपी गली जैसे अर्थशास्त्रियों ने इतालवी राजनीति को इंगित करने का इरादा किया: सावधान रहें कि यूरोप, बजटीय "लचीलापन" मांगने के लिए, राज्य व्यय और ऋण पर सामान्य नियमों का सम्मान नहीं कर रहा है, खुद को आश्वस्त कर रहा है कि इटली की उसकी कोई इच्छा नहीं है दूसरों के साथ रहो। कॉन्टे 1 सरकार द्वारा पिछले साल इस पर जोर दिया गया था जिसमें अधिनियमों और घोषणाओं के साथ स्पष्ट रूप से स्पष्ट किया गया था कि हमारा देश शायद पुतिन या चीन की मदद से एक स्वायत्त मार्ग लेने के लिए तैयार था।
इस बिंदु पर उत्तरी यूरोपीय देशों ने प्रतिक्रिया व्यक्त की है निश्चित और क्रूर नियमों को स्थापित करने की कोशिश कर रहा है, जो कि उनके योजनाबद्ध प्रकृति में, घोषित किए गए परिणामों के विपरीत परिणाम देगा: इतालवी संकट से बचने के बजाय, उन्होंने इसे और अधिक संभावित और करीब बना दिया होगा।
तकनीकी तौर पर खतरा टल गया, लेकिन इन दिनों की राजनीतिक बहस से पता चलता है कि हम अपने आर्थिक संकट और यूरोपीय अविश्वास के वास्तविक कारणों को समझने से बहुत दूर हैं. ये हमारे ऋण के स्तर में निहित हैं, और इससे भी अधिक, वास्तविक सुधारों की परवाह किए बिना, वास्तविक सुधारों की परवाह किए बिना, धन और कर राहत का वादा करके सार्वजनिक धन को बर्बाद करना जारी रखने के लिए राजनीतिक ताकतों के विशाल बहुमत की घोषित इच्छा में निहित है, जो कुछ दक्षता खोजने के लिए काम करेगा। हमारी सार्वजनिक प्रणाली में (और आंशिक रूप से निजी प्रणाली में भी), और इसलिए में हमारे कर्ज के बोझ को कम करने के लिए, भले ही धीरे-धीरे, एक रास्ता अपनाने से लगातार इंकार करना. और यह बात और भी गंभीर है क्योंकि आज परिस्थितियाँ असाधारण रूप से अनुकूल हैं, जिसकी शुरुआत बहुत कम ब्याज दरों से होती है। अगर हम नहीं सोचते हैं हमारी अर्थव्यवस्था को पुनर्संतुलित करने के लिए अभी कुछ करें उच्च विकास और ऋण में कमी का लक्ष्य रखते हुए, हम इसे करने के बारे में कब सोचेंगे? और अगर 2008 की तरह हम पर फिर से कोई अंतरराष्ट्रीय संकट आ पड़े, तो हम उससे कैसे पार पा सकते हैं?
