अगस्त के मध्य में, अमेरिकी न्याय विभाग ने डेरिवेटिव घोटाले में जेपी मॉर्गन के दो उच्च-स्तरीय कर्मचारियों को औपचारिक रूप से आरोपित किया, जिसने € 6,2 बिलियन का छेद बनाया। यह घोटाले का सबसे प्रसिद्ध चरित्र ब्रूनो इक्सिल नहीं है, वह व्यापारी जिससे राक्षसी नुकसान हुआ और इस तरह "लंदन की व्हेल" का उपनाम दिया गया। इक्सिल जांचकर्ताओं के साथ सहयोग कर रहा है और ईमेल द्वारा प्रदर्शित करने में सक्षम था कि उसने अपने वरिष्ठों को स्थिति की गंभीरता के बारे में चेतावनी देने की कोशिश की थी लेकिन उसकी बात नहीं सुनी गई। वरिष्ठ अधिकारी, जो सभी आरोपों को खारिज करते हैं, डेरिवेटिव यूनिट के प्रमुख स्पैनियार्ड जेवियर मार्टिन-आर्टाजो और फ्रेंचमैन जूलियन ग्राउट हैं, जिन्होंने डेरिवेटिव पर बैंक की स्थिति के दैनिक आकलन दर्ज किए। ग्राउट पर जानबूझकर टीम के नुकसान को कम करके आंकने का आरोप है।
लेकिन जेपी मॉर्गन मामला सिर्फ संभावित गलत कामों की कहानी नहीं है। एक और संभावित घोटाले से कुछ ही दिन पहले, न्यूयॉर्क टाइम्स द्वारा सेक द्वारा जांच पर खुलासा किया गया संदिग्ध भर्ती चीन में पोस्ता के बच्चे, अर्थशास्त्री जान क्रेगेल एक दिलचस्प अध्ययन में हाइलाइट किया गया ("लंदन व्हेल से अधिक तैराकी सबक", जहां क्रेगल, लेवी इकोनॉमिक्स इंस्टीट्यूट ऑफ बार्ड कॉलेज, न्यूयॉर्क के वरिष्ठ विद्वान, अमेरिकी सीनेट उपसमिति की रिपोर्ट के निष्कर्षों का गहन और विश्लेषण करते हैं) कि जेपी मॉर्गन की समस्याओं का प्रणालीगत महत्व है, वे बड़े बैंकों के प्रबंधन पर सवाल उठाते हैं और कुछ समस्याओं पर प्रकाश डालते हैं जो डेरिवेटिव घोटाले के लिए जिम्मेदार लोगों को हटाने से हल नहीं होंगी। हम पिछले विश्लेषणों में इनमें से कुछ के बारे में पहले ही बात कर चुके हैं: एक बैंक का मुद्दा है जो आकार और जटिलता में इतना बड़ा हो गया है कि प्रबंधन के लिए वास्तविक स्थिति का स्पष्ट अंदाजा लगाना बहुत बड़ा है; और मालिकाना व्यापार के बारे में बहस चल रही है (जो क्रेगेल के अनुसार अपने आप में कोई समस्या नहीं है) और एक वित्तीय प्रणाली के बारे में है जो बैंकों को वित्त के सभी क्षेत्रों में काम करने की अनुमति देती है।
अंत में, यहां क्रेगल द्वारा हाइलाइट किए गए और पर्याप्त उल्लेख नहीं किए गए अन्य हॉट स्पॉट पर ध्यान केंद्रित करना उपयोगी है: Cio डिवीजन के पारिश्रमिक को कैसे प्रबंधित किया जाता है, इसकी समस्या (मुख्य निवेश कार्यालय)। संक्षेप में, रणनीतियाँ जो "व्हेल" के नुकसान को कम कर सकती थीं, उनमें बड़ी लागत निहित होगी, जिसे सीआईओ डिवीजन का प्रबंधन, जिसका पारिश्रमिक इसकी इकाई की लाभप्रदता से संचालित होता है, वहन नहीं करना चाहता था। क्रेगेल बताते हैं: "एक हेजिंग यूनिट (जहां ट्रेडर इक्सिल ने काम किया, यानी एक यूनिट जिसका कार्य अतिरिक्त तरलता का निवेश करना है और बैंक के रणनीतिक जोखिमों, ईडी की हेजिंग का ध्यान रखना है।) ज्यादातर समय घाटे में रहती है जब रणनीति बैंक संचालन और क्रेडिट रेटिंग अच्छी तरह से प्रबंधित हैं; यह संकट के समय ही मुनाफा कमाएगा। नतीजतन, लाभप्रदता के आधार पर आईओसी के संचालन को पारिश्रमिक देना पूरी तरह से अनुचित था"।
एक ओर, इसलिए, Cio के व्यापारी हैं जो 2010 के बाद खुद को पिछले एक की तुलना में अधिक जटिल स्थिति में पाते हैं (जब हेजिंग गतिविधि बिना किसी समस्या के काम करती है) क्योंकि एक ऐसे माहौल में जो आर्थिक सुधार की उम्मीदें पैदा करता है, उन्होंने खुद को पाया प्रबंधन के बिना नए जोखिम वाले क्षेत्रों को कवर करने के लिए उन्हें एक सटीक जनादेश देने में सक्षम होने के बिना (तकनीकीताओं में जाने के बिना, भालू स्टर्न्स अधिग्रहण या जमा और संदिग्ध संपत्ति से जुड़े विशाल व्यापारिक परिसंपत्ति पोर्टफोलियो का उल्लेख करने के लिए पर्याप्त है। बैंक, वाशिंगटन म्युचुअल, मैक्रो शर्तों में बदलाव और ईस्टमैन कोडक दिवालियापन से शर्मनाक नुकसान के साथ संयुक्त)।
दूसरी ओर, विरोधाभासी शासनादेशों से निपटने के दौरान, व्यापारियों ने लाभ उत्पन्न करना जारी रखने की कोशिश की (क्योंकि पारिश्रमिक इस पर निर्भर था)। इसलिए परेशानी हेजिंग या स्वामित्व व्यापार से नहीं आती है। लेकिन "समस्या - क्रेगेल का निष्कर्ष है - यह स्वीकार करने में विफलता है कि इस गतिविधि की लागत है और इसलिए लाभ केंद्र नहीं हो सकता"।
