सबसे पहले, मुझे याद करने की अनुमति दें कि बैंक 'रिज़ॉल्यूशन' प्रणाली - बीआरआरडी निर्देश के साथ यूरोपीय कानूनी प्रणाली में पेश की गई (इटली द्वारा नवंबर की शुरुआत में हस्तक्षेप करने में सक्षम होने के लिए स्थानांतरित किया गया, फिर प्रसिद्ध चार बैंकों पर बनाया गया) ), SRM विनियम और अंतर-सरकारी संधि जो एकल समाधान निधि में धन के हस्तांतरण की अनुमति देता है - अनिवार्य रूप से पुनरुत्पादित करता है अमेरिकी एफडीआईसी प्रणाली नब्बे के दशक की शुरुआत से उस देश में लागू, विभिन्न महत्वपूर्ण अर्थशास्त्रियों के विश्लेषण और प्रस्तावों के आधार पर विकसित हुआ, जिनमें से प्रमुख हैं जीजी कौफमम (आप इस विषय पर उनके योगदान को आसानी से गूगल पर पा सकते हैं)। अर्थशास्त्र के सिद्धांतों का उल्लेख कौन करता है, उन योगदानों को जानना चाहिए.?
वह व्यवस्था दो धारणाओं से शुरू होती है:??
- राज्य सहायता के बिना एक बैंकिंग प्रणाली स्थिर नहीं होगी - जो कभी भी एक अच्छा विचार नहीं है - जब तक यह सिद्धांत प्रबल न हो कि कुप्रबंधन से होने वाले नुकसान को शेयरधारकों और लेनदारों द्वारा वहन किया जाना चाहिए (फिर से बीमा द्वारा समर्थित जमा को छोड़कर); अन्यथा यह निश्चित है कि कुछ बैंकर अत्यधिक जोखिम उठाकर व्यवस्था का लाभ उठाएंगे, यह जानते हुए कि राज्य इसे बचाने के लिए आएगा। लेहमन ब्रदर्स के दिवालिया होने के बाद, सिद्धांत को "टू बिग टू फेल" वेरिएंट द्वारा समृद्ध किया गया है (यदि कोई बैंक विफल होने के लिए बहुत बड़ा है, तो उसके शेयरधारक और इसका प्रबंधन करदाताओं की हानि के लिए इसका लाभ उठाएंगे), लेकिन सार नहीं बदलता है: राज्य सहायता के बिना एक स्थिर बैंकिंग प्रणाली एक ऐसी प्रणाली है जिसमें बैंक प्रणालीगत अस्थिरता के प्रतिकूल प्रभाव पैदा किए बिना विफल हो सकते हैं। इसके लिए बैंक प्रबंधन प्रथाओं में बड़े बदलाव की आवश्यकता है, जिस पर वैश्विक नियामक कड़ी मेहनत कर रहे हैं।
- मध्यम-छोटे वाणिज्यिक बैंकों के लिए पहले से लागू अमेरिकी प्रणाली को सभी बैंकों, यहां तक कि बहुत बड़े बैंकों और बैंक होल्डिंग कंपनियों तक विस्तारित करने का निर्णय वित्तीय स्थिरता बोर्ड (मारियो द्राघी की अध्यक्षता में) द्वारा लिया गया था और उसके बाद 20 में G-2009: यह स्पष्ट रूप से वित्तीय संकट के साथ उभरे बैंकरों के कुकर्मों की प्रतिक्रिया में उत्पन्न हुआ, लेकिन एक साधारण तथ्यात्मक विचार से भी: बैंकिंग प्रणाली में बैंक घाटा कम होता है जहाँ समाधान लागू होता है। दरअसल, बैंकों को पुनर्पूंजीकृत करने के लिए उपयोग किए जाने वाले अमेरिकी टीएआरपी फंड ने एक डॉलर नहीं खोया है, और वास्तव में बहुत से (लगभग 40 बिलियन) प्राप्त किए हैं, जबकि सार्वजनिक धन के साथ हस्तक्षेप करने वाले यूरोपीय राज्यों ने अब तक लगभग 500 बिलियन यूरो का नुकसान किया है। जो कोई भी एफडीआईसी समाधान प्रणाली के खिलाफ बेतहाशा चिल्लाता है, जो आज यूरोप में भी मान्य है, वह नहीं जानता कि वे क्या कह रहे हैं, वे बकवास करते हैं।
सामान्य से विशिष्ट तक, हम बैंक ऑफ इटली द्वारा सुलझाए गए चार दिवालियापन की कहानी पर आते हैं, जो इतने घोटाले का कारण बन रहे हैं। मैंने जो कुछ कहा है उससे यह स्पष्ट है कि :?
1. क्या जमाकर्ताओं के बीच घबराहट पैदा किए बिना सामान्य दिवालियापन की कार्यवाही का उपयोग नहीं किया जा सकता था?
2. बेल-इन नई प्रणाली का एक अभिन्न अंग है, बैरोक टिनसेल नहीं: बेल-इन के बिना, शेयरधारकों और प्रबंधन के लिए प्रोत्साहन में आवश्यक परिवर्तन नहीं होगा, और बैंकरों का मुक्त-सवारी व्यवहार जारी रहेगा;?
3. तकनीकी रूप से, अधीनस्थ बांडों को सहेजना बैंकों को राज्य सहायता पर यूरोपीय नियमों के विपरीत होता, जो पांच साल के लिए बेलआउट की अनुमति के बाद पेश किया गया था (31 जुलाई 2013 का आयोग संचार); संक्रमणकालीन चरण में नई संकल्प प्रणाली के लागू होने तक (1 जनवरी 2016 को) बेल-इन का विस्तार कम से कम शेयरधारकों और अधीनस्थ बांडधारकों तक होना चाहिए।
4. लेकिन, किसी का तर्क है कि उन बैंकों को इंटरबैंक फंड से बचाना वैध और संभव होता। मैं यह कहकर शुरू करता हूं कि इटली ने अभी तक डिपॉजिट इंश्योरेंस पर नए यूरोपीय निर्देश को स्थानांतरित नहीं किया है, और अपने फंड के साथ एक ऐसी प्रणाली का रखरखाव करता है जो यूरोपीय कानून के विपरीत है - जो जल्द ही एक उल्लंघन प्रक्रिया का विषय बन जाएगा यदि हम निर्देश को स्थानांतरित नहीं करते हैं। मूल सिद्धांत जिसका हम सम्मान नहीं करते हैं, वह यह है कि इंटरबैंक इंश्योरेंस फंड पूर्व-पूर्व एकत्र किए गए धन पर आधारित होना चाहिए (अर्थात संकट आने से पहले सभी बैंकों द्वारा भुगतान किया जाता है) और जोखिम के आधार पर निर्धारित भागीदारी कोटा के साथ होना चाहिए। मॉडल व्यवसाय (जोखिम भरा बैंक अधिक भुगतान करता है)। दूसरी ओर, हमारे सिस्टम में, बैंक के संकट में जाने के बाद, फ़ंड फ़ंड को एक्स-पोस्ट कहता है, और इसलिए अच्छे बैंक खराब प्रबंधित लोगों की लागत का भुगतान करते हैं: सिस्टम इंसेंटिव पर क्या प्रभाव पड़ता है, हर कोई स्पष्ट रूप से देख सकता है . वह प्रणाली एक अपारदर्शी प्रणाली थी जिसके साथ जमाकर्ताओं को पांच दशकों तक बचाया गया था, लेकिन अक्सर राजनीतिक रूप से अच्छी तरह से जुड़े 'बेवफा प्रशासकों के कुकर्मों पर भी पर्दा डाला गया था। दूसरी ओर, नई यूरोपीय प्रणाली, स्पष्ट रूप से प्रदान करती है कि जमा बीमा कोष जमाकर्ताओं की सुरक्षा के लिए कार्य करता है, लेकिन विश्वासघाती प्रशासकों की नहीं, और स्वयं बैंकों की भी नहीं (निर्देश में एक खंड है जो जमाकर्ताओं के मामले में एक अपवाद प्रदान करता है) इस तरह की खैरात 'अधिक कुशल' है - लेकिन फिर राज्य सहायता पर नियम वैसे भी शुरू हो जाते हैं, जो सभी अनुसरण करते हैं)। यह स्पष्ट करता है कि इंटरबैंक फंड का सहारा किसी भी मामले में पहले से लागू यूरोपीय नियमों के विपरीत होगा, लेकिन अभी तक इटली द्वारा स्थानांतरित नहीं किया गया है।
5. जिस आपत्ति के अनुसार फंड का सहारा राज्य सहायता पर यूरोपीय नियमों का उल्लंघन नहीं करेगा, क्योंकि यह निजी धन से संबंधित है, गलत है: वास्तव में, राज्य सहायता की परिभाषा बहुत व्यापक है, किसी भी हस्तक्षेप का आदेश दिया या प्रेरित किया गया राज्यवार। यह आपत्ति को ट्रिगर करता है जिसके अनुसार, चूंकि धन की 'आह्वान' एक सार्वजनिक निकाय के हस्तक्षेप से की जाती है और भुगतान अनिवार्य होता है, यह राज्य सहायता का गठन करता है। इस पर पिछले आयोग के फैसले हैं और कोर्ट केस कानून भी हैं जो संदेह के लिए बहुत कम जगह छोड़ते हैं।
अब, कुछ और सामान्य टिप्पणियाँ।?
6. बैंक ऑफ इटली ने स्पष्ट किया है कि किसी भी मामले में रिसीवरशिप के बाद गौण बांडों की नियुक्ति नहीं की गई है; "बचाए गए" बैंकों के निदेशक पहले जो हुआ उसके लिए जवाब देते हैं। बैंक ऑफ इटली निरीक्षण दस्तावेज प्रकाशित कर रहा है, जो स्पष्ट रूप से सुधारात्मक कार्रवाइयों को अस्वीकार करने या देरी करने में निदेशकों की जिम्मेदारियों को दर्शाता है। हम जो देखते और जानते हैं, उसके अनुसार बैंक ऑफ इटली ने अपने उपकरणों का उपयोग किया है। कंसोब ने स्वयं निवेशकों का ध्यान गौण बांडों के जोखिमों की ओर आकर्षित किया था। मैं अपने बाजार निगरानी प्राधिकरणों के खिलाफ अकारण हमलों से सावधान रहूंगा, जो हमारी वित्तीय प्रणाली में विश्वास को भी कम करता है।???
7. जो वास्तव में उभर कर आता है वह बैंक बांड रखने के लिए एक पूरी तरह से पारदर्शी प्रणाली नहीं है, जो कि कुछ और अध्ययन के योग्य है जिसे उपयुक्त मंचों पर करना होगा।???
8. किसी भी मामले में, जब "यूरोपीय अधिकारियों के खिलाफ" अनुचित अपील की जाती है, तो बहुत भ्रम होता है: समाधान के फैसले प्रभारी इतालवी प्राधिकरण द्वारा लिए गए थे, यूरोपीय नियमों के आवेदन में हमारी कानूनी प्रणाली में स्थानांतरित किया गया था, इसलिए यदि कोई अपील किया जाना चाहिए, यह बैंक ऑफ इटली के खिलाफ किया जाना चाहिए। तथ्य यह है कि प्रक्रिया शुरू करने से पहले यूरोपीय अधिकारियों से परामर्श किया गया था, पदार्थ को नहीं बदलता है: निर्णय राष्ट्रीय अधिकारियों द्वारा लिए गए थे।
