Le livret agile "Mettersi in gioco" de Carlo De Benedetti aborde de nombreux aspects de l'économie et de la société de notre époque. Le rapide tour d'horizon est enrichi de références fugaces mais significatives à sa longue expérience entrepreneuriale et de quelques citations de bonnes lectures, alternant habilement classiques (Bagehot, Musil, Tocqueville, Popper, Rawls, Schumpeter) et observateurs attentifs de notre époque (Mc Carthy, Lanier, Carboni).
Le pamphlet n'est pas sans suggestions et invite à la réflexion sur les grands enjeux socio-économiques de notre époque : le déplacement progressif vers l'Est de la capacité à produire des richesses, l'accroissement des inégalités de revenus entre les classes sociales, le niveau inquiétant du chômage en Europe et l'affirmation conséquente des partis populistes et xénophobes, les difficultés de la nouvelle génération, le rôle de l'innovation, l'insuffisance du politique.
La formation entrepreneuriale de l'auteur le pousse à s'attarder davantage sur les moyens de sortir de la situation de crise - pour laquelle il recourt à la métaphore des pièces d'échecs - que sur les causes et cela fait ressortir, ici et là, certaines limites de son "certaine idée de la politique.
La pièce principale de l'échiquier de De Benedetti est précisément la faiblesse de la politique, la véritable "reine perdue" de l'Occident, qui n'est plus "capable de se placer au niveau des grands problèmes auxquels nous sommes confrontés et de proposer et mettre en œuvre des solutions adéquates". Mais d'où vient cette incapacité ? Pourquoi aurions-nous des dirigeants « nains » et non plus des « géants » ? Franchement, je ne pense pas que le problème soit celui-ci : outre le fait que par le passé certains responsables politiques ont effectivement commis des actes gigantesques mais pour le mal et dans la plus extrême brutalité, il me semble que la qualité du leadership reflète le fonctionnement de Si nous avons des dirigeants modestes en Europe, c'est parce que les politiques des institutions sont capables de le sélectionner : diverses tendances - désidéologisation, plus grande diffusion de l'information et plus grand contrôle démocratique - rendent les dirigeants beaucoup plus soumis au contrôle des électeurs et soumis à des pressions d'intérêt et donc "inévitablement" nains.
Et les institutions sont collantes et réticentes au changement. Pourquoi Merkel ne devrait-elle pas tenir compte des « humeurs des brasseries » ? Les politiciens veulent être réélus et la question est de savoir comment ils font la médiation entre ce besoin et les intérêts de ceux qui ne votent pas (les électeurs des autres pays plutôt que les générations futures). Et la récente interview de la chancelière au Corriere della Sera rend justice à une certaine vision caricaturale de sa politique et aussi à l'influence redoutée des brasseries.
Et parmi les autres pièces de l'échiquier imaginaire de De Benedetti, j'aurais vu la réforme désormais "mythique" de l'État : le dépassement de l'incapacité dont fait preuve notre État à exercer ses fonctions essentielles, celles indiquées par Adam Smith depuis 200 ans ne : "paix (et notre pays avec la propagation du crime organisé n'en profite pas) des impôts faciles et une administration de la justice supportable (conditions ces deux dernières également loin d'être présentes dans notre pays).
Lorsque l'administration publique, la plus grande entreprise du pays qui assure 45% du revenu national, fonctionne mal, en termes de temps bureaucratique, de corruption, de capacité réglementaire et administrative, il n'y a pas de place pour la croissance et la reprise. Sans guérir cette pathologie d'une société sans État, telle qu'elle a été savamment définie, sans repenser l'administration, "remettre en jeu les privilèges et les inefficacités", la dynamique entrepreneuriale évoquée à juste titre par De Benedetti aura, je le crains, peu de chances d'apparaître à l'horizon .
